№ 1-28/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 января 2025 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А.,

с участием 

прокурора –помощника Вичугского межрайонного прокурора Скородумовой Д.О.,

потерпевшего П.И.С., 

его представителя – адвоката Барышева В.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Мартынюка А.Г.,

по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по настоящему делу обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГв периодвремени с 14 часов 00 минут по 14 часов 16 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигалась в 

<

адрес> со скоростью не более 20км/ч по правой стороне своего движения по 

<

адрес> со стороныулицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Приблизившись к перекрестку у 

<

адрес> и 

<

адрес>, заранее включив левый указатель поворота, ФИО1 стала осуществлять маневр с поворотом налево, выезжая со своей полосы движения на полосу встречного движения в сторону 

<

адрес>. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в действующей редакции (далее ПДД РФ):

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 - «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

ДД.ММ.ГГГГв периодвремени с 14 часов 00 минут по 14 часов 16 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1 в нарушениеп.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения П.И.С. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, точная скорость не установлена, перед началом маневра не убедилась в том, что с правойстороныпо ходу ее движениянет никаких помех, продолжила движение на перекрестке у 

<

адрес> и 

<

адрес> с поворотом налево в сторону 

<

адрес>, гдесовершила столкновение с движущимсяпо правой полосе своего движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мотоциклом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением П.И.С.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила по неосторожности П.И.С. следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета. Исходом данной травмы явилось 

<

данные изъяты>. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.И.С.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевший П.И.С.подал заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в удовлетворении которого следователем было отказано (т.1 л.д.260, 262).

Между тем, в связи с наличием данного заявления обвиняемая и её защитник ходатайствовали о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое было назначено, поскольку по смыслу закона отказ следователя в удовлетворении данного заявления не препятствует суду в принятии иного решения, если потерпевший поддерживает такое заявление в суде.

В ходе предварительного слушания потерпевший указанное заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель потерпевшего – адвокат Барышев В.В. поддержал мнение своего доверителя, полагал, что все основания для прекращения уголовного делаимеются.

Обвиняемая ФИО1 после разъяснения порядка и последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон выразила согласие на прекращение дела по данному основанию.

Защитник – адвокат Мартынюк А.Г. поддержал мнение подзащитной, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

ПрокурорСкородумова Д.О.против прекращения уголовного дела возражала, ссылаясь на то, что объектом преступления послужило не только здоровье потерпевшего, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав мненияучастников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд по итогам предварительного слушания может прекратить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В силу п.10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступлениянебольшой тяжести; к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.225).

Как указано в расписке и заявлении потерпевшего П.И.С. (т.1 л.д.259, 260) причиненный вред заглажен путем выплаты ему обвиняемой 400000 рублей и принесения ею извинений, которые приняты.

Суд считает,что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.226, 227); участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.230); к административной ответственности по данным СООП МВД не привлекалась (т.1 л.д.232), до вмененного происшествия к ответственности по линии ГАИ также не привлекалась (т.1 л.д.246-250); трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.213).

Учитывая приведенные сведения о личности обвиняемой и позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства и в то же время будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

В связи с прекращением уголовного дела действующая в отношении обвиняемой мера пресечения подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ефимовой Светланы Дмитриевныв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить согласно ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Бразер