уг. дело 1-39/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, с участием государственных обвинителей – прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А., ст. помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО14, его защитника – адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Никитиной И.А., при помощнике судьи Доржиевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 28.10.2019 г. Кяхтинским районным судом РБ по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, находиться дома (по месту постоянного или временного проживания) с 22 часов до 6 часов до достижения совершеннолетнего возраста. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 07.09.2020 г. осужденному ФИО14 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: « в течении 3-х месяцев 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни». 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения на трибунах стадиона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе имелся принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8A» стоимостью 8000 рублей. 

В этот момент ФИО14 находился вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 Далее, ФИО14, используя малозначительный повод, вступил в конфликт с несовершеннолетним ФИО1., и в ходе указанного конфликта ФИО14 увидел у несовершеннолетнего ФИО1. в руках вышеуказанный сотовый телефон.

В это же время и в этом же месте у ФИО14, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона марки «Honor8A», принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья последнего.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО14, находясь в этом же месте и в это же время, действуя умышленно, попросил у ФИО1. его сотовый телефон марки «Honor 8A», под предлогом посмотреть указанный телефон и получив этот сотовый телефон, ФИО14 в настройках телефона сбросил телефон к заводским настройкам, чтобы убрать пароль на указанном телефоне. Затем ФИО14 в ответ на неоднократные требования несовершеннолетнего ФИО1., вернул последнему указанный сотовый телефон, чтобы последний позвонил по нему. ФИО1 получив свой телефон, не стал никуда звонить. 

В это время ФИО14, увидев, что ФИО1. никуда не звонит по своему сотовому телефону, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, подошел к ФИО1. и стал вырывать у него из рук его сотовый телефон, и в процессе указанных действий, ФИО14 повалил несовершеннолетнего ФИО1. на пол трибуны, 

<

данные изъяты> с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и нанес несовершеннолетнему ФИО1. не менее пяти ударов кулаками рук в 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья. Во время нанесения ударов несовершеннолетнему ФИО1., сотовый телефон последнего упал на пол. После этого ФИО1. и ФИО14 встали с пола, ФИО1 подобрал свой сотовый телефон и положил его к себе в карман своих брюк. 

В этот момент ФИО14, увидев в кармане брюк ФИО1. указанный сотовый телефон, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном месте и в указанное время, открыто вытащил сотовый телефон ФИО1 из кармана его брюк, на что последний обратил внимание. После совершения открытого хищения сотового телефона ФИО14 скрылся с места преступления. В последующем ФИО14 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО14 открыто похитил у ФИО1. сотовый телефон марки «Honor 8A» стоимостью 8000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО14 ФИО1. причинен имущественный вред в размере 8000 рублей, а также физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО14, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 26 августа 2020 г. он совместно со своими друзьями ФИО3, ФИО4 в 21 час случайно встретились на стадионе. До встречи с ними он выпил 1,5 литра крепкого пива, после чего отправился на стадион, расположенный по 

<

адрес> около 

<

данные изъяты>, где встретился с ФИО3, ФИО4. Встретившись на стадионе, они сидели на трибуне и разговаривали, спиртное не употребляли. От ранее выпитого пива он немного находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит всё, что происходило. На улице начало уже темнеть, около 21 часа 30 минут мимо них прошел молодой парень на вид около 

<

данные изъяты>, высокого роста, худощавого телосложения. Пройдя мимо них, он пошел и лег на трибуне с краю. Он, увидев это, подошел к нему, полагая, что ему плохо, спросил у него, все ли с ним нормально, на что он ответил, что все нормально. После чего он спросил у него, что он тут лежит, пояснил ему, что тут многие люди приходят, справляют нужду и плюются, на что он ответил очень грубо, что ему не понравилось, и между нами началась словесная ссора. Во время ссоры он спрашивал у него, как его зовут, и где он учится, на что он сказал, что его зовут ФИО1, и что он учится в медколледже. Спустя некоторое время разговор успокоился, и он спросил у ФИО1 позвонить, либо хотел узнать, сколько времени, точно уже не помнит, на что ФИО1 достал сотовый телефон марки «Хонор», время уже было около 22 часов, на улице уже было темно, его друзья также находились рядом с ним. Увидев его телефон, он попросил его у ФИО1 посмотреть, при этом сказал ему, что он хочет приобрести себе такой же. На что ФИО1 дал ему свой телефон, и тогда он захотел забрать его себе, попросил его разблокировать его, на что ФИО1 сделал с это с помощью пароля, либо отпечатка пальца, точно он не помнит. Он специально попросил его разблокировать телефон, так как уже задумал, что заберет его сотовый телефон себе. Он был пьян и поэтому решил так поступить, своих друзей ФИО3 и ФИО4 о своих намерениях отобрать сотовый телефон у ФИО1 он не говорил. Им о его планах не было ничего известно. Затем он зашел в настройки телефона, и сбросил телефон к заводским настройкам, чтобы на нем не было пароля. В это время его друзья разговаривали с ним, о чем они говорили, он не знает. Далее, к нему начал подходить ФИО1 и просить свой телефон, на что он ему сказал, что отдаст позже, так как он не досмотрел все, что хотел посмотреть. Затем он все же вернул ему телефон, когда ФИО1 сказал, что хочет позвонить. Взяв телефон, он начал просто «тыкать» его, и никому не звонил. Он еще больше от этого разозлился, и начал спрашивать у него позвонил ли он, и почему он не звонит, ФИО1 в ответ спросил у него, почему он сбросил настройки, на что он ему ответил, что ничего не делал. ФИО1 начал вести себя агрессивно, тогда он толкнул его, и сказал прийти в себя, на что ФИО1 ударил его по 

<

данные изъяты>, после чего он разозлился и повалил его на трибуну. Он понимал, что после драки он сможет у ФИО1 забрать телефон, так как он его легко уронил и понимал, что физически его превосходит. ФИО3 и ФИО4 находились рядом, в конфликт они не вмешивались. Когда повалил ФИО1 на землю, то нанес ему несколько ударов по 

<

данные изъяты>, нанес ему около 5 ударов. После нанесенных ударов ФИО1 начал громко дышать. Он понял, что ему стало плохо, и он отошел от него, после чего ФИО1 встал с трибуны и подошел к перилам, уперся на них руками и туловищем. Затем он увидел у него в кармане сотовый телефон, который высовывался у него из кармана, и незаметно вытащил у него этот телефон, на что ФИО1 обернулся и начал спрашивать, где его телефон, он сказал ему, что его телефон не брал, его друзья также ему сказали, что они его не брали. Его друзья не видели, что он вытащил у ФИО1 телефон из кармана, они стояли от него по левую сторону, и не видели ничего. О том, что он вытащил сотовый телефон у ФИО1 он рассказал друзьям позже. После чего ФИО1 пройдя к спуску трибуны побежал в сторону выхода со стадиона. Затем он сказал ребятам, что он у ФИО1 вытащил сотовый телефон, на что они ему сказали, что его нужно вернуть, так как он может сообщить об этом в полицию. На следующий день он хотел вернуть ему сотовый телефон, однако, узнав, что у него строгие родители, которые сообщили в полицию о случившемся, испугался и спрятал телефон у себя дома. 30.08.2020 г. он встретил своего знакомого ФИО2, и попросил его сдать данный сотовый телефон в магазин «

<

данные изъяты>». При этом пояснил, что у него собой нет паспорта, а также сказал ему, что это его старый телефон, на что он согласился, и они вместе отправились в магазин «

<

данные изъяты>», он подождал его снаружи, пока ФИО2 сдавал телефон. Когда он отдавал телефон, сказал, что выкупит обратно телефон через 5 дней. Затем ФИО2 сдал телефон и передал ему сумму в размере 2300 руб., и квитанцию, которую он выкинул спустя пять дней, так как у него на тот момент не было возможности выкупить сотовый телефон обратно. Вырученные денежные средства в размере 2300 рублей он потратил по своему усмотрению на свои нужды. Сотовый телефон в скупке принимала продавщица по имени ФИО6, он видел ее через окно. Кроме того, там была еще одна девушка. При встрече на стадионе с потерпевшим ФИО1 он представился как Арс, либо же Арсик, точно не помнит. Вину в совершении грабежа с применением насилия признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.116-120, л.д.136-138).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 28.11.2020 г. следует, что подозреваемый ФИО14 в присутствии защитника показал, что 26 августа 2020 г. он находился на стадионе «

<

данные изъяты>» со своими друзьями ФИО3 и ФИО4. В 21 час 30 мин. на стадион пришел молодой парень на вид 

<

данные изъяты>, который лег на трибуне. Он сделал ему по этому поводу замечание, что на этом месте люди справляют нужду и плюются, после чего между ними началась словесная ссора. Около 22 часов ФИО1. достал свой телефон «Хонор8А», он попросил у него посмотреть его телефон. После чего взяв телефон у ФИО1, скинул на нем все настройки. Затем ФИО1 попросил у него телефон обратно, он его вернул. После чего ФИО1 спросил его, зачем он сбросил все настройки на телефоне, на что он ответил, что ничего не делал. Тогда ФИО1 начал вести себя агрессивно, на что он толкнул его, и сказал прийти в себя, на что ФИО1 ударил его по 

<

данные изъяты>. После чего он разозлился и повалил ФИО1 на трибуне, применив борцовский прием. После того, как он повалил его на землю, он нанес ему несколько ударов 

<

данные изъяты>. После нанесенных им ударов, ФИО1 начал громко дышать. Он понял, что ему стало плохо, и он отошел от него, после чего ФИО1 встал с трибуны и подошел к перилам, уперся об них руками и туловищем. Он нанес ФИО1 5 ударов кулаком 

<

данные изъяты>, чтобы он не оказывал ему сопротивление, так как он был зол на него. Затем, он увидел у него в кармане сотовый телефон, и вытащил его. Он решил похитить телефон у ФИО1, когда он увидел у него сотовый телефон, он сразу же попросил его посмотреть, после чего сбросил все настройки, чтобы потом можно было сдать его в ломбард, поскольку если телефон будет заблокирован, его не примут. ФИО3 и ФИО4 ему не помогали, о том, что он завладел телефоном потерпевшего они узнали только после произошедшего (л.д. 124-130).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО14 подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В последнем слове вновь принес извинения потерпевшему ФИО1., вину признал, показал, что осознал, что совершил, и раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО14, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1. показал суду, что 26 августа 2020 г. он вечером, в 21 или в 22 часа пришел на стадион «

<

данные изъяты>», где прилег на трибуну. После чего к нему подошли двое или трое парней и ФИО14. Он может ошибаться относительно количества парней, так как ему было плохо после случившегося, у него кружилась голова, и он мог перепутать количество людей. Они начали ему предъявлять, что он сидит на грязном месте, что здесь нельзя находиться. Ранее он не был знаком с этими парнями, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было. После чего он достал свой телефон марки «Хонор8А», в корпусе чёрного цвета, чтобы посмотреть время, тогда ФИО15 спросил его, что у него за телефон, что он хочет себе купить такой же, попросил у него посмотреть телефон. Его телефон был в хорошем состоянии, так как он пользовался им всего год. После чего он дал свой телефон ФИО14, предварительно разблокировал его. После чего он стал просить ФИО14 вернуть ему его телефон, однако, только с третьего раза ФИО14 вернул ему телефон, однако на нем были сброшены все настройки, номеров телефонов на нем не было. Затем ФИО14 снова попросил у него телефон, и в тот момент, когда он держал его в руках, ФИО14 начал отбирать у него телефон, пытался его вырвать из рук. После чего ФИО14 повалил его, он отвернулся спиной, и начал получать удары кулаками по 

<

данные изъяты>, ударов было около 5. Он сразу подумал, что удары наносит ФИО14, так как он стоял ближе всех к нему, и вел себя активнее всех. От полученных ударов по 

<

данные изъяты> он почувствовал физическую боль. В тот момент он боялся за свою жизнь и здоровье, испытал чувство страха, ему было больно от полученных ударов. Вследствие полученных ударов у него появились синяки и ссадины. Затем он поднялся, увидел, что его телефон лежит на полу, взял его и положил в карман брюк. После чего его поддерживали ребята, чтобы он не упал, от их действий он никакой физической боли не испытал. После чего, кто-то подошел сзади, и забрал у него из кармана брюк его телефон. Он почувствовал этот момент, что его телефон вытащили из кармана. Посмотрел в кармане телефон, но его там не было. После чего он повернулся, начал спрашивать, кто взял его телефон, но все молчали. Когда он обращался к ребятам, чтобы вернули телефон, он уже тогда думал и понимал, что он находится у ФИО14. Он начал искать телефон, вдруг он упал где-то, затем кто-то крикнул: «гасите его», после чего он убежал со стадиона. Он подумал в том момент, что телефон забрал именно ФИО14, так как он видел, как он положил телефон в карман брюк, кроме того, он стоял к нему ближе всех, справа, и ему было удобнее всего забрать телефон. Остальные ребята стояли от него подальше, от них каких-либо противоправных действий по отношению к нему не было. Ближе всех к нему находился ФИО14, кроме того, когда Арсалан только увидел его телефон, он уже захотел его забрать себе. Он чувствовал опасность от ФИО14 в связи с его действиями, так как именно он вел себя более агрессивно. После произошедшего его родители обратились в полицию. Похищенный телефон ему вернул следователь, он находился в том же состоянии, только на телефоне были сброшены все настройки. Что касается наушников, они похищены не были, он впоследствии нашел их в рюкзаке. ФИО14 полностью возместил ему причиненный моральный ущерб в размере 20000 рублей, в настоящее время он к нему претензий не имеет, просил максимально возможно смягчить ему наказание, поскольку подсудимый попросил у него прощения, и он его простил. 

Свидетель ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО7 показал суду, что он знаком с ФИО14 2-3 года, они состоят в приятельских отношениях. В августе 2020 года к нему обратился ФИО14 и попросил заложить телефон. Точно он не помнит, при каких это было обстоятельствах, но они встретились с ФИО14, и он спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что есть. После чего ФИО14 попросил его заложить телефон, при этом сказал, что данный телефон принадлежит ему. Он спросил у ФИО14, не краденный ли это телефон, на что ФИО14 сказал, что нет. Марку телефона он сейчас не помнит, но кажется, это был телефон «Хонор», черного цвета. Он сходил, заложил данный телефон в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> где-то за 2000 - 3000 рублей. После чего отдал деньги ФИО14, и они разошлись. Он не помнит, отдавал ли договор или чек ФИО14 или нет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что 30.08.2020 г. около автовокзала 

<

адрес> он встретил ранее знакомого ему Арсалана. При встрече Арсалан попросил сдать его сотовый телефон марки «Хонор», в корпусе черного цвета в магазин «

<

данные изъяты>», который находится на рынке «

<

данные изъяты>». Арсалан сказал, что у него с собой нет паспорта, и он не сможет его сдать сам. Он спросил, чей это телефон, на что ФИО14 сказал, что это его старый телефон, которым он не пользуется. Он согласился, и они вместе отправились в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы сдать телефон. Он зашел в магазин, Арсалан остался на улице. Зайдя, он сразу же передал сотовый телефон продавцу, который осмотрела телефон, спустя несколько минут она озвучила сумму в размере 2300 рублей, он согласился, получил деньги, оставив телефон, расписался в договоре, они также сфотографировали его паспорт. Затем он вышел и передал Арсалану денежные средства в размере 2300 рублей, отдал ему квитанцию, по которой он мог выкупить телефон в течении 5 суток. После чего они с Арсаланом разошлись (л.д.90-93).

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, показал, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего. При его допросе следователем какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, после чего был ознакомлен с протоколом допроса, в котором все было изложено следователем верно, с его слов.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он не помнит подробности, а именно дату и время. В тот день, летом прошлого года они встретились на стадионе в 

<

адрес> с ФИО3, затем к ним пришел ФИО14. Находились они на стадионе втроем, решили встретиться и просто поговорить. ФИО14 он знает со школы, охарактеризовать его может только с положительной стороны, в настоящее время он работает, как ему кажется, он встал на путь исправления. Затем на стадионе они встретили потерпевшего ФИО1, ранее с ним он знаком не был. Разговор с потерпевшим начал Арсалан, о чем они разговаривали, он не слышал. Он находился от потерпевшего и Арсалана где-то на расстоянии 20 метров. Он никаких предметов, вещей, в том числе телефон у ФИО1 не просил и не забирал. Он не видел, что кто-либо из присутствующих просил телефон у потерпевшего, он и ФИО3 телефон у ФИО1 не просили, делал ли это ФИО14 он не знает. Он не видел, применял ли кто-либо насилие к потерпевшему, нанесение потерпевшему ударов он также не видел, поскольку они с ФИО3 просто поздоровались, а затем ушли со стадиона. О произошедшем между ФИО14 и ФИО1 ему впоследствии стало известно от следователя, когда его вызвали на допрос. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26 августа 2020 г. он совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО14 около 21 часа случайно встретились на стадионе. Он гулял вместе с ФИО3, к ним позже присоединился там же на стадионе ФИО14. ФИО3 спросил у Арсалана пил ли он спиртное, на что Арсалан ответил, что выпил немного пива, но он находился в нормальном состоянии. На стадионе они сидели на трибуне и разговаривали, спиртное не употребляли, на улице начало уже темнеть. Около 21 часа 30 мин. мимо прошел молодой парень на вид около 

<

данные изъяты>, высокого роста, худощавого телосложения. Куда он пошел, он не обратил внимание. Спустя некоторое время Арсалан пошел на трибуну, которая расположена посередине, трибуны на стадионе разделены на сектора. Спустя минут 10-20, они услышали, что Арсалан с кем-то ведет разговор на повышенных тонах, и они с ФИО4 решили к нему подойти. Когда они подошли, ФИО14 вел разговор с тем парнем невысокого роста, как позже ему стало известно, его зовут ФИО1. Арсалан у него спрашивал, кто он, и чем он занимается, где учится, из-за чего у них возник конфликт он не знает. Ранее этот парень ему знаком не был. Далее, ФИО14 в ходе всего этого разговора попросил у ФИО1 позвонить, на что он достал сотовый телефон марки «Хонор», время уже было около 22 часов, на улице было темно. Взяв телефон, Арсалан начал смотреть данный телефон и позже сказал, что хочет приобрести себе такой же телефон, парень разблокировал Арсалану телефон по его просьбе. Арсалан длительное время смотрел что-то в телефоне. Они все это время стояли рядом и разговаривали с ФИО3. ФИО14 в это время смотрел телефон, находясь в сторонке от них. Затем ФИО1 подошел к Арсалану и начал просить свой сотовый телефон обратно, на что, Арсалан говорил, что он сейчас отдаст, что якобы он что-то не досмотрел, но спустя пару минут он вернул телефон. Посмотрев свой сотовый телефон, ФИО1 обратился к ФИО14 и спросил, почему он сбросил настройки, на что Арсалан сказал, что он ничего не делал и между ними снова начался разговор на повышенных тонах и тогда Арсалан толкнул в область 

<

данные изъяты> высокого парня и сказал, чтобы тот пришел в себя. На что ФИО1 ударил Арсалана по 

<

данные изъяты> ему показалось, что он ударил кулаком, после чего Арсалан начал с ним бороться и повалил его на трибуне. В конфликт они с ФИО3 не вмешивались. ФИО14 и ФИО1 разбирались между собой один на один. После чего ФИО14 повалил на трибуну парня, нанес ему несколько ударов 

<

данные изъяты>, парень при этом лежал лицом к полу. Далее, ему показалось, что парню стало плохо, так как он начал странно, громко дышать, как будто ему не хватало воздуха, он встал и подошел к перилам трибун и прислонился к ней. Они с ФИО3 стояли по левую руку от него, Арсалан справа. Спустя пару минут ФИО1 начал возмущаться и требовать у них свой телефон, однако, где его сотовый телефон они не знали, после чего ФИО1 резко убежал со стадиона в направлении выхода. После ФИО14 сказал, что он из кармана у ФИО1 забрал телефон, на что они с ФИО3 сказали ему, чтобы он вернул телефон, на что он согласился. Когда они встретились в следующий раз с Арсаланом, он им сказал, что вернул телефон парню. Чуть позже ФИО14 сказал ему, что необходимо прийти к следователю и дать показания о произошедших событиях 26 августа 2020 г., и также сказал, что он не вернул телефон ФИО1, а сдал его в ломбард (л.д. 100-103). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, показал, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего, на момент допроса следователем он все хорошо помнил. Он лично не видел тот момент, когда ФИО14 забрал телефон у потерпевшего ФИО1. О том, что ФИО14 сдал в дальнейшем телефон в ломбард, ему стало известно позже. На стадионе, когда они встретили ФИО1, они находились втроем: он, ФИО3 и ФИО14. Он в конфликты с ФИО1 не вступал, физическую силу к нему не применял. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что он знаком с ФИО14 с 5 класса, так как они учились в одной школе, состоят в приятельских отношениях. Он помнит, что в прошлом году они вместе с ФИО4 находились на стадионе, когда услышали звуки с трибун, и увидели там ФИО14 и потерпевшего, которые разговаривали между собой на повышенных тонах, о чем точно был разговор, он не знает, не слышал. Больше он не помнит, что происходило. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования следует, что 26 августа 2020 г. он совместно со своими друзьями ФИО4 и ФИО14 около 21 часа случайно встретились на стадионе, он гулял вместе с ФИО4, к ним позже присоединился ФИО14. Когда пришел ФИО14, он сразу же от него почувствовал запах алкоголя, ФИО14 сказал, что выпил немного пива, на его взгляд он был не сильно пьян. Встретившись на стадионе, они сидели на трибуне и разговаривали, спиртное не употребляли. На улице начало уже темнеть, было сумрачно. Около 21 часа 30 мин. мимо них прошел молодой парень на вид около 

<

данные изъяты>, высокого роста, худощавого телосложения. Куда он шел, он не обратил внимание. Спустя некоторое время ФИО14 пошел на трибуну, которая расположена посередине, трибуны на стадионе разделены на сектора. Спустя минут 10-20 они услышали, что ФИО14 с кем-то ведет разговор на повышенных тонах, и они с ФИО4 решили к нему подойти. Когда они подошли, ФИО14 вел разговор с тем парнем высокого роста, который прошел мимо них. ФИО14 у него спрашивал, кто он, и чем он занимается, где учится, из-за чего у них возник конфликт он не знает. Далее, ФИО14 в ходе всего разговора попросил у парня позвонить, на что парень достал сотовый телефон марки «Хонор», время уже было около 22 часов, но на улице уже было темно. Взяв телефон, ФИО14 начал смотреть данный телефон и сказал, что хочет приобрести себе такой же телефон, парень разблокировал Арсалану телефон по его просьбе. ФИО14 длительное время смотрел что-то в телефоне. Они с ФИО16 все это время стояли рядом и разговаривали между собой, также пару раз перекинулись фразами с парнем. ФИО14 в это время смотрел телефон, находясь в сторонке от них. Затем высокий парень подошел к Арсалану и начал просить свой сотовый телефон обратно, на что Арсалан говорил, что сейчас якобы отдаст телефон, что он что-то не досмотрел, но спустя пару минут он все-таки вернул телефон парню. Посмотрев свой сотовый телефон, парень обратился к ФИО14 и спросил, почему он сбросил все настройки, на что Арсалан сказал, что он ничего не делал, и между ними снова начался разговор на повышенных тонах. Тогда ФИО14 толкнул в область 

<

данные изъяты> парня и сказал ему прийти в себя или в чувство. На что высокий парень ударил ФИО14 по 

<

данные изъяты>, после чего ФИО14 начал с ним бороться и повалил его на трибуне. В конфликт они с ФИО4 не вмешивались, они разбирались один на один. ФИО14 повалил на трибуну парня, нанес ему несколько ударов 

<

данные изъяты>, парень при этом лежал лицом к полу. Затем ему показалось, что парню стало плохо, он начал странно и громко дышать, как будто ему не хватало воздуха, он встал и подошел к перилам трибун и прислонился к ней. Они с ФИО4 стояли по левую руку от него, ФИО14 справа. Спустя пару минут высокий парень начал возмущаться и требовать у них свой телефон, однако, где его сотовый телефон они не знали, после чего он резко убежал со стадиона. После чего ФИО14 сказал, что он из кармана у парня забрал телефон, на что они с ФИО4 сказали ему, чтобы он вернул телефон, он согласился. Позже они думали, что он вернул телефон, ФИО14 им сказал, что вернул его на следующий день. В настоящий момент о том, что он сдал сотовый телефон в магазин «

<

данные изъяты>» ему известно, так как об этом ему рассказал ФИО14 (л.д.104-107).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, показал, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего. На момент допроса он все хорошо помнил о произошедших событиях. Какого-либо давления во время допроса на него не оказывалось, показания следователю он давал добровольно. После допроса его ознакомили с протоколом допроса, все было изложено верно, с его слов, замечаний к протоколу у него не было. Удары потерпевшему, кроме ФИО14, больше никто не наносил. На стадионе они находились с ФИО14, ФИО4, когда встретили там потерпевшего ФИО1. ФИО14 им с ФИО4 не предлагал взять телефон у потерпевшего. О том, что ФИО14 забрал у ФИО1 телефон, он им рассказал уже после произошедшего. ФИО14 он знает давно, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как трудолюбивого человека, ФИО14 ему говорил, что он раскаялся в содеянном. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования следует, что 15.09.2020 она в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» приобрела сотовый телефон марки «Хонор 8А», который был оценен в 6999 рублей. При приобретении сотового телефона она спросила у продавца про документы на данный сотовый телефон, на что ей сказали, что хозяин сотового телефона потерял документы. Данным сотовым телефоном она пользовалась с 15.09.2020, позже она его подарила отчиму ФИО11, которым пользовался им до настоящего момента. О том, что данный сотовый телефон был добыт преступным путем, ей не было известно (л.д.96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в компании «

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>», которая занимается скупкой различных товаров и предметов. В 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>» находится по адресу 

<

адрес>. Данный магазин занимается скупкой бытовой техники, сотовых телефонов, розничной торговлей, подключение сотовых операторов. Скупка телефонов производиться, если лицо, продаваемое им товар, имеет документ удостоверяющий личность, например, паспорт. В случае отсутствия документа удостоверяющий личность они не принимают товар и не проверяют его. Затем они производят осмотр и проверку техники. После проверки они скидывают дежурному оценщику, который скидывает сумму, за которую они могут принять сотовый телефон, что озвучивается клиенту. После согласия продать сотовый телефон в обязательном порядке составляется договор купли-продажи, договор комиссии, либо договор срочной комиссии. Она не помнит, поступал ли к ним в магазин сотовый телефон марки «Honor 8A», чёрного цвета, imei-1 №, но к ней подходил сотрудник полиции, который сообщил, что сотовый телефон марки «Honor 8A» был похищен. Кроме того, к ней обращалась ФИО10, которая работает в 

<

данные изъяты>» и сообщила, что данный телефон был похищен у ее сына. С 01 августа до середины августа 2020 года она находилась в 

<

адрес>, к концу августа 2020 г. уже находилась на рабочем месте. О том, что сданный 30 августа 2020 г. сотовый телефон марки «Honor 8A», добыт преступным путем она не знала, считает, что ФИО14 ее оговаривает, поскольку она не впускает его в магазин «

<

данные изъяты>», так как он приносит им вещи из дома. В этот день 30.08.2020 г. она отдыхала, не работала. По поводу того, что затем сотовый телефон был направлен для продажи в 

<

адрес> она пояснить ничего не может (л.д.109-112).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом в порядке предусмотренном ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО12 о том, что 26.08.2020 г. в 23 час. 53 мин. поступило сообщение от ФИО10 о том, что ограбили её сына на стадионе, отобрали телефон «Хонор8А» и наушники (л.д.21);

-заявлением законного представителя потерпевшего ФИО10 от 26.08.2020 г., согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые похитили у её сына телефон «Хонор 8А» и наушники блютуз. Общая сумма похищенного составила 9600 рублей (л.д.23);

-рапортом ст. следователя Кяхтинского МСО СУСК России по РБ ФИО13 о том, что 07.09.2020 г. из ОМВД России по Кяхтинскому району поступил материал доследственной проверки, согласно которому 26.08.2020 г. в ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району с заявлением обратилась ФИО10 в котором указала, что 26.08.2020 г. в период времени с 21 часа 30 мин. до 23 часов 40 мин. 4 неустановленных лица, находясь на стадионе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> открыто похитили у ее сына ФИО1. сотовый телефон марки «Хонор8А» в корпусе черного цвета (л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020 г., в ходе которого осмотрен стадион «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория стадиона огорожена металлическим забором. Вход на территорию стадиона осуществляется через крутящиеся металлические ворота, которые на момент осмотра без видимых повреждений. Территория стадиона имеет бетонное и травянистое покрытие. На территории стадиона расположено одноэтажное, бетонное административное здание, по кругу стадиона расположены деревянные трибуны со скамейками. Далее, осмотрена деревянная трибуна, выполненная из бруса, размерами 18х5м., которая имеет деревянный пол и потолок, крыша которого покрыта волновым шифером (л.д.24-29);

-документами на телефон марки «Хонор8А», черного цвета со следующими данными: имей 1 – №, имей 2 – № (л.д.43-45);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1. и его законного представителя осмотрен стадион «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотрена трибуна, расположенная напротив входа на стадион, которая состоит из двух частей, в нижней части расположены трибуны, над указанными трибунами выше расположены трибуны под навесом. Находясь в правой части стадиона потерпевший ФИО1. указал на место на трибуне, где находились люди, совершившие в отношении него грабёж. Данная трибуна выполнена из дерева, представляет собой крыльцо. Потерпевший также указал на место, где он находился, когда к нему обратился парень по имени Арсик (л.д.53-59); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Хонор 8А» (л.д. 65-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 8А», в корпусе черного цвета, со следующими данными: имей 1 – №, имей 2 – №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (л.д. 71-74);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства –сотового телефона марки «Хонор 8А», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 что подтверждается распиской (л.д.75, л.д.76).

Также судом были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО14 согласно которым установлено, что на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим за преступление, относящееся к категории тяжких, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, отрицательно характеризуется со стороны филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, положительно характеризуется по месту работы.

Суд вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований не доверять представленной характеристике с уголовно-исполнительной инспекции, учитывая то, что она выдана уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО14 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего ФИО1 который ранее не был знаком с подсудимым ФИО14, и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Судом установлено, что показания, данные ФИО14 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника – адвоката Игумновой Т.Н. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Указание ст. следователем ФИО13 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на участие обвиняемого ФИО9, и его защитника ФИО8 при допросе, суд считает, является технической ошибкой, допущенной следователем, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО14 и его защитник -адвокат Игумнова Т.Н. подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ производился допрос следователем ФИО14 в качестве обвиняемого с участием защитника. Указанные лица также подтвердили принадлежность их подписей в протоколе допроса ФИО14 в качестве обвиняемого. 

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследованные и оглашенные в суде признательные показания ФИО14 подтверждены подсудимым, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым вечером 26 августа 2020 г. около 21 часа он пришел на стадион «

<

данные изъяты>», где встретился с ранее незнакомым ему ФИО14, с которым у него произошел конфликт. Он хотел посмотреть время и достал свой сотовый телефон «Хонор8А», в корпусе черного цвета. ФИО14 увидев у него телефон, попросил его посмотреть, сказал, что хочет себе купить такой же. Он дал ФИО14 телефон, тот посмотрел его, и сбросил все настройки телефона. После чего он неоднократно просил его вернуть телефон, и только после этого ФИО14 вернул ему телефон. Он сказал ФИО14 зачем он сбросил все настройки на телефоне, после чего ФИО14 снова попросил у него телефон, в тот момент он держал его в руках, тогда ФИО14 начал отбирать телефон, пытался вырвать его из рук. После чего ФИО14 повалил его, он отвернулся спиной, и начал получать удары кулаками 

<

данные изъяты>, ударов было около пяти. Он сразу подумал, что удары наносит именно ФИО14, так как он стоял ближе всех к нему, и вел себя активнее всех. От полученных ударов 

<

данные изъяты> он почувствовал физическую боль, боялся за свою жизнь и здоровье, испытал чувство страха. Затем он поднялся, увидел, что его телефон лежит на полу, он взял его и положил в карман брюк. После чего, кто-то подошел сзади, и забрал у него из кармана брюк его телефон. Он почувствовал тот момент, когда его телефон вытащили из кармана. После чего он повернулся, начал говорить ребятам, чтобы вернули его телефон, но он уже тогда думал и понимал, что телефон забрал именно ФИО14, так как он видел, как он положил телефон в карман брюк, кроме того, он стоял к нему ближе всех, справа, и ему было удобнее всех забрать телефон. Кроме того, ФИО14 изначально увидев у него телефон, захотел его забрать. Остальные ребята стояли от него подальше, каких-либо противоправных действий с их стороны по отношению к нему не было; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 о том, что они втроем, в том числе с ФИО14 находясь на стадионе «

<

данные изъяты>» 26 августа 2020 г. в период времени с 21 до 23 часов встретили там потерпевшего ФИО1. Между ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт. Затем ФИО14 в ходе разговора попросил у ФИО1 позвонить, тот достал свой сотовый телефон марки «Хонор», ФИО14 взял телефон и начал смотреть его, сказал, что хочет приобрести себе такой же телефон. Затем ФИО1 начал просить у ФИО14 свой сотовый телефон обратно, спустя какое-то время ФИО14 вернул телефон ФИО1. После чего ФИО1 спросил ФИО14, почему он сбросил настройки, на что он сказал, что ничего не делал, и между ними снова начался разговор на повышенных тонах. После чего ФИО14 толкнул в область 

<

данные изъяты> ФИО1 и сказал ему прийти в себя. После чего ФИО1 ударил ФИО14 по лицу, ФИО14 начал с ним бороться и повалил ФИО1 на трибуне. Они в конфликт между ними не вмешивались. ФИО14 повалив на трибуну ФИО1, нанес ему несколько ударов 

<

данные изъяты>, парень при этом лежал лицом к полу. Затем ФИО1 стало плохо, он начал громко дышать, как будто ему не хватало воздуха, он встал и подошел к перилам трибун и прислонился к ней. Они стояли по левую руку от него, ФИО14 справа. Спустя пару минут ФИО1 начал возмущаться и требовать у них свой телефон, однако, где его сотовый телефон они не знали, после чего он резко убежал со стадиона. Затем ФИО14 сказал им, что он из кармана у ФИО1 забрал телефон, на что они сказали ему, чтобы он вернул телефон ФИО1. Позже им стал известно, что ФИО14 не вернул телефон потерпевшему, а сдал его в магазин «

<

данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 30.08.2020 г. ФИО14 попросил его сдать в магазин «

<

данные изъяты>» сотовый телефон марки «Хонор8А» в корпусе черного цвета, предварительно сказав, что данный телефон принадлежит ему, и что сам он сдать не может, так как у него нет паспорта. После чего он по просьбе ФИО14 сдал его телефон в магазин «

<

данные изъяты>» за 2300 рублей, а вырученные денежные средства отдал ФИО14. О том, что телефон был похищен, он не знал; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> она приобрела сотовый телефон марки «Хонор8А» за 6999 рублей. О том, что данный телефон добыт преступным путем ей ничего известно не было; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, она помнит, что к ней подходил сотрудник полиции и сообщил о том, что был похищен сотовый телефон марки «Хонор8А», кроме того, ФИО10, которая работает в 

<

данные изъяты>» сообщила, что у ее сына был похищен сотовый телефон. О том, что сданный 30 августа 2020 г. телефон добыт преступным путем ей известно не было, в этот день она не работала. Она считает, что ФИО14 ее оговаривает, так как она его не впускает в магазин «

<

данные изъяты>», поскольку он приносит вещи из дома. 

Суд считает, что приведенные выше показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно рапортами, заявлением законного представителя потерпевшего о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, и другими представленными и исследованными доказательствами. Все вышеуказанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства. 

Таким образом, судом на основании вышеприведенных и оцененных доказательств установлено следующее.

ФИО14, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил у ФИО1. его имущество – сотовый телефон«Honor8А», при этом в отношении последнего ФИО14 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно с целью подавления воли потерпевшего ФИО1, с целью достижения преступного результата, поскольку потерпевший ФИО1 отказался передать ФИО14 телефон, начал вырывать у него данный телефон, после чего повалив потерпевшего на пол трибуны нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область 

<

данные изъяты>, от чего потерпевший испытал физическую боль. Во время нанесения ударов ФИО14, сотовый телефон потерпевшего упал на пол, после чего ФИО1 положил сотовый телефон в карман своих брюк. В этот момент ФИО14, увидев в кармане брюк потерпевшего ФИО1 сотовый телефон, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто вытащил сотовый телефон из кармана брюк потерпевшего ФИО1, который сразу же почувствовал, что из кармана его брюк с правой стороны вытащили телефон. Он сразу понял, что это сделал ФИО14, так как именно он находился к нему ближе всех, и ему удобнее всех было забрать телефон, кроме того, ФИО14 изначально хотел завладеть его телефоном. В дальнейшем после совершения открытого хищения сотового телефона ФИО14 распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так, из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что он отказался отдать свой телефон ФИО14, после чего тот стал вырывать телефон из его рук, после чего повалил его на пол трибуны, и нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область 

<

данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль. 

При этом умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья по отношению к потерпевшему ФИО1 возник у ФИО14, в целях продолжения реализации единого преступного умысла, с целью достижения преступного результата путем подавления воли и сопротивления потерпевшего ФИО1, который отказался на требование ФИО14 передать ему свой сотовый телефон. Насилие не опасное для жизни или здоровья было применено ФИО14 с целью доведения своего преступного умысла до конца, чтобы распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным, так как подсудимый ФИО14, завладев имуществом, имел реальную возможность им распорядиться, поскольку как следует из показаний подсудимого и свидетелей, похищенный у потерпевшего ФИО1 телефон он попросил своего приятеля ФИО2 сдать в магазин «

<

данные изъяты>», который сдал его за 2300 рублей, впоследствии отдал вырученные денежные средства ФИО14. При это свидетелю ФИО2 не было известно о том, что данный телефон был похищен, поскольку ФИО14 сказал ему о том, что данный телефон принадлежит ему. 

При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимого ФИО14 полностью доказанной.

Доводы стороны защитника Игумновой Т.Н., высказанные в прениях, и не ухудшающие положение подсудимого о том, что действия ФИО14 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший не знал, кто конкретно совершил хищение его сотового телефона, что свидетельствует о тайности действий ее подзащитного, и соответственно его действия должны квалифицироваться как кража, поскольку действия ФИО14 были незаметны для потерпевшего и окружающих, суд считает несостоятельными, исходя из следующего. 

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании, и что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в момент совершения у него открытого хищения сотового телефона, он осознал, что противоправные действия в отношении него совершил именно ФИО14, о чем неоднократно показал потерпевший как в ходе предварительного следствия так и в суде, а именно о том, что он сразу почувствовал, что из кармана его брюк вытащили телефон, и что это сделал именно ФИО14, так как он находился к нему ближе всех с правой стороны, остальные ребята, которые были на стадионе находились по отдали от него. Он сразу же обнаружил пропажу телефона, и обращаясь к ребятам, просил вернуть ему телефон, и понимал в этот момент, что именно ФИО14 вытащил у него телефон из кармана, учитывая, что ранее ФИО14 хотел завладеть принадлежащим ему телефоном, и видел, что он положил его к себе в карман брюк.

Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО1. являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Перед началом допроса ФИО1. как в ходе предварительного расследования, так и в суде был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, и совокупности исследованных доказательств, суд считает, что доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО14 на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств полностью доказана вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО14, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО14 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым ФИО14, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, положительную характеристику с места работы, положительные характеристики со стороны знакомых, состояние его здоровья, наличие заболеваний у него и его родственников, наличие заболевания 

<

данные изъяты> у его матери, установление в отношении нее 

<

данные изъяты> группы инвалидности, оказание материальной и иной помощи родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о месте, времени и способе совершения преступления, полное признание гражданского иска и добровольное возмещение исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимого, и просившего о максимальном смягчении ему наказания, неофициальное трудоустройство ФИО14 

Судимость по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 28.10.2019 г. исходя из требований п.п. «б,в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива не образует. 

Нахождение ФИО14 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного. Суд также учитывает то, что ФИО14 на учете врача-нарколога не состоял, и не состоит. 

В связи с чем, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО14 преступления, относящееся к категории тяжких против собственности, совершенное в отношении несовершеннолетнего лица, данные о личности подсудимого ФИО14, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору за аналогичное преступление совершенное также в отношении несовершеннолетнего лица, спустя непродолжительное время после вынесения судом приговора 28.10.2019 г., отрицательно характеризующегося со стороны уголовно-исполнительной инспекции, учитывая высокую общественную опасность преступления, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО14 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку как считает суд, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений. По мнению суда, назначение иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. Поскольку по настоящему делу преступление совершено ФИО14 в период испытательного срока по предыдущему приговору, условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 28.10.2019 г. по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО14 не имеется, учитывая также то, что преступление по настоящему делу совершено ФИО14 в совершеннолетнем возрасте.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая высокую общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО14 преступления, поскольку совершено в отношении несовершеннолетнего лица, ранее судимого за аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от ответственности или наказания. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО14 дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО14 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО14 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9000 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО14 в ходе предварительного расследования, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 9150 руб. Итого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов составили 18 150 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защитник Игумнова Т.Н. и подсудимый ФИО14 просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО14 отказался от услуг защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в начале судебного следствия. Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просила также освободить ФИО14 от взыскания процессуальных издержек. 

Суд, разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек исходит из следующего. Поскольку подсудимый ФИО14 как в ходе предварительного расследования, так и в начале судебного следствия заявил ходатайство об отказе от защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н. за счет средств федерального бюджета. 

Потерпевшим ФИО1. являющегося гражданским истцом в ходе судебного следствия было подано исковое заявление о взыскании с гражданского ответчика ФИО14 в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

Гражданский истец ФИО1. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку ввиду преступных действий ФИО14 он претерпел нравственные и моральные страдания. Гражданский ответчик ФИО14 и его защитник Игумнова Т.Н. исковые требования признали в полном объеме, в связи с чем, в ходе судебного следствия гражданским ответчиком ФИО14 исковые требования истца были удовлетворены добровольно в полном объеме. В связи с чем, гражданский истец ФИО1. отказался от исковых требований, ему судом были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ч.5 ст. 44 УПК РФ, производство в части гражданского иска судом прекращено. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Хонор 8А»– оставить за потерпевшим ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 28.10.2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 28.10.2019 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначить ФИО14 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО14 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО14 под стражей, с момента его заключения под стражу - 04.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня. 

От уплаты процессуальных издержек в сумме 18 150 рублей осужденного ФИО14 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.06.2021 г. приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 года в отношении ФИО14 изменен.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей с 4 марта 2021 года до дня вступления в законную силу в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ производится из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и защитника-адвоката Игумновой Т.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Игумновой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. 

Судья А.Э. Бардунаева