Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

27 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключён кредитный договор. Согласно п.1 договора, банк обязался предоставить ему кредит в размере 1200000 рублей.

Согласно выписке по счёту, 18 апреля 2014 года из суммы кредита удержано 6864 рубля 41 копейка - НДС с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков, 38135 рублей 59 копеек - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков, 135000 рублей - по обязательствам перечисления страховой премии по программе коллективного страхования.

22 апреля 2014 года ответчик удержал 20000 рублей - комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка.

Всего из суммы кредита удержано ответчиком 200000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года его исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года решение Советского районного суда в части взыскания 180000 рублей и 20000 рублей оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После этого, он обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте кредитного продукта и выдаче нового графика платежей. Ответчик в удовлетворении такого требования отказал.

Считает, что в период с 18 апреля 2014 года по 30 июня 2016 года ответчиком начислялись проценты на всю сумму кредита в размере 1200000 рублей, а не фактически переданную в размере 1000000 рублей.

Обязательства им досрочно исполнены 30 июня 2016 года.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года ответчиком было исполнено 3 марта 2016 года. Денежные средства в сумме 200000 рублей перечислены на его счёт.

ФИО1, с учётом уточнения требований, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 332661 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Не согласен с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права узнал после вступления решения Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года в силу.

Ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание представителя не направил.

ПАО «Росгосстрах Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО2, будучи ранее опрошенной в судебном заседании, иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения оспариваемого договора 18 апреля 2014 года и начала исполнения по данной сделке.

Считают, что истец по своему усмотрению воспользовался своим правом и заключил кредитный договор, который недействительным не признавался.

Решением суда и апелляционным определением пункты кредитного договора также не были признаны недействительными.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 18 апреля 2014 года.

Согласно этому договору, банк предоставил ФИО1 кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1200000 рублей, что указано в п.1, срок кредита - 60 месяцев до 18 апреля 2019 года, процентная ставка - 22,9% годовых в рублях - п.4.1 договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные таким договором.

Погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком в виде единого аннуитетного (равного) платежа, который уплачивается 18 числа каждого месяца - п.4.6. договора. Размер ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляет 33775 рублей.

ФИО1 полностью оплатил кредит 30 июня 2016 года. Считает, что возврат исполненного по действительной сделке невозможен. Производные от основных требований также удовлетворению не подлежат. Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом, в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2)

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.З, п.п.4-5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п.2).

На основании п.п.1-2 ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п.п.1-2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст.З0 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора.

Также, исходя из смысла Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заёмщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заёмщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключён кредитный договор №.

Согласно п.1 договора, банк предоставляет заёмщику кредит в размере 1200000 рублей сроком на 60 месяцев до 18 апреля 2019 года. Процентная ставка по кредиту составила 22,9% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 33755 рублей (л.д....).

30 июня 2016 года истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком и погасил имеющуюся задолженность по кредиту в полном объёме.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года взысканы в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере 180000 рублей, плата за включение в программу страхования, 20000 рублей - уплаченных в счёт комиссии по операциям с использованием ПК, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 116500 рублей, всего 349500 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года изменено.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя отказано. Снижен размер штрафа, подлежащего уплате ПАО «Рогосстрах Банк» в пользу ФИО1 до 101500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения (л.д....).

Решением Советского районного суда г.Красноярска, апелляционным определением Красноярского краевого суда установлено, что при заключении кредитного договора о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал, как того требует закон, стоимость оказанной услуги с заёмщиком. Исходя из положений ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. По смыслу абз.4 п.2 ст. 10 названного Закона, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги, и условиях её приобретения.

Суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной с него ответчиком платы за подключение к программе страхования в размере 180000 рублей, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счёт комиссии по операциям с использованием ПК в размере 20000 рублей.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Порядок начисления процентов предусмотрен п.4.2 кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заёмщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 1.4 кредитного договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно.

Согласно п.4.3 кредитного договора, временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату, равную дате фактического предоставления кредита следующего календарного месяца. Если в следующем календарном месяце отсутствует такое число, например 31, то окончанием процентного периода является последнее число календарного месяца.

Из совокупного толкования приведённых положений кредитного договора следует, что проценты за пользование заёмщиком предоставленными денежными средствами должны начисляться, исходя из количества дней в каждом процентном периоде и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющуюся на начало соответствующего периода. Банк не вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом, в случае его полного досрочного погашения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200000 рублей суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора, а направленной ответчиком в счёт платы за подключение к Программе страхования и комиссии по операциям с использованием ПК. Сумма кредита в размере 200000 рублей возвращена истцу банком в пользование 3 марта 2016 года.

Суд пришёл к выводу, что в период с 18 апреля 2014 года по 3 марта 2016 года ответчиком незаконно начислялись проценты на сумму 200000 рублей, фактически не предоставленную истцу по договору. Сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200000 рублей, оплаченная ФИО1, является убытками истца, понесёнными им, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Размер переплаченных процентов на указанную сумму комиссии за период с 18 апреля 2018 года по 3 марта 2016 года составляет 116114 рублей 80 копеек, исходя из представленного условного расчёта ответчика (л.д....), с которым ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств о причинении физических или нравственных страданий по вине ответчика.

С учётом обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 500 рублей, находя заявленную им сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа является производным, размер штрафа составит 58057 рублей 40 копеек.

ПАО «Росгосстрах Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключён 18 апреля 2014 года, денежные средства во исполнение данной сделки были перечислены банком на счёт клиента в день заключения договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнал после вступления решения суда, которым признаны действия ответчика по перечислению суммы кредита в размере 200000 рублей в счёт иных услуг, незаконными, то есть, 27 января 2016 года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера - 300 рублей, по требованиям имущественного характера -4683 рубля 44 копейки, а всего 4983 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг - представителя в разумных пределах.

- Расходы, понесённые ФИО1 по настоящему делу, состоят из суммы произведённой оплаты представителю за составление искового заявления - 2000 рублей. Суд находит необходимым взыскать их в возврат истцу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 убытки, понесённые в связи с уплатой процентов по договору от 18 апреля 2014 года, в сумме 116114 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 58057 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов - 2000 рублей, всего 176672 рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования Шадринский район в сумме 4983 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья - Е.В.Брагина