Дело №2-1784/2021

УИД № 74RS0003-01-2021-001275-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Швиндт Н.А.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинсквагрест» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации вреда здоровья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Челябинсквагрест», с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения по п. 3, ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 16.01.2021 года по 22.04.2021 года в размере 64 256 руб., компенсации вреда здоровья в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 320 руб. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании приказа АО «Челябинсквагрест» №/л от 01.10.2019 года ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение администрация, на должность ведущий специалист ЖД отдела с ней был заключен трудовой договор. Приказом АО «Челябинсквагрест» № от 31.12.2020 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением не согласна, поскольку неоднократно писала заявление об увольнении по собственному желанию, а 11.12.2020 года в кабинете ЖД отдела, ФИО2 препятствовала выходу из кабинета, подпирала дверь с внутренней стороны, при этом разговаривала грубо и высказывала оскорбление в адрес ФИО1 В результате действий ФИО2 ФИО1 причинена травма – ушиб правого предплечья. В связи с полученной травмой на рабочем месте ФИО1 находилась на больничном с 14.12.2020 года по 18.12.2020 года. В дальнейшем на работу не выходила поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, что является уважительной причиной.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Челябинсквагрест» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо МАУЗ ОЗП ГКБ № 8, извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица е ее представителя, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа АО «Челябинсквагрест» №/л от 01.10.2019 года ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение администрации, на должность ведущий специалист ЖД отдела с ней был заключен трудовой договор. 

Согласно трудового договора, размер заработной платы ФИО1 составляет 20 990 руб. в месяц с надбавкой Уральский коэффициент 15% в месяц.

Приказом АО «Челябинсквагрест» № от 31.12.2020 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 15.01.2021 года, что подтверждается пояснениям истца в судебном заседании и видеозаписью. 

Основанием к вынесению приказа об увольнении послужили:

- докладная начальника службы контроля ФИО7 из которой следует, что ФИО1 11.12.2020 года вышла через КПП в 11 час. 20 мин. и до окончания рабочего дня на территорию предприятия не возвращалась.

- приказ № от 11.12.2020 года о формировании комиссии для рассмотрения вопроса об отсутствии на рабочем месте ФИО1

- акты № об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 11.12.2020 года по 31.12.2020 года. 

Материала дела установлено, что ФИО1 11.12.2020 года в 11 час. 20 мин. ушла с работы и до 15.01.2021 года на работу не приходила, свою трудовую функцию не выполняла.

В период с 14.12.2020 года по 18.12.2020 года находилась на листе нетрудоспособности в связи с получением травмы правого предплечья.

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, 29.12.2020 года были направлены телеграммы с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и расторжении трудового договора, 11.01.2021 года направлена телеграмма с просьбой явится на работу для ознакомления с приказом.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что 30.04.2020 года написала заявление на имя руководителя Генерального директора ФИО8 об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении не издавался, поэтому продолжала выполнять свою трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и получать заработную плату. 

11.12.2020 года в кабинете ЖД отдела, произошёл конфликт с главным бухгалтером ФИО2, которая препятствовала выходу из кабинета, подпирала дверь с внутренней стороны, при этом разговаривала грубо и высказывала оскорбление, после чего, взяла за руку и долго не отпуска в результате был причинен вред здоровью. 

После конфликта собрала свои личные вещи и ушла с работы. 14.12.2020 года обратилась в ГКБ № 8, где была оказана медицинская помощь. Согласно справке ГКБ №8 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, после чего был выдан больничный лист на период нетрудоспособности с 14.12.2020 года по 18.12.2020 года. 

22.12.2020 года по почте отправила заявление (объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте) о расторжении трудового договора по собственному желанию (получено ответчиком 24.12.2020 года), которое оставлено работодателем без ответа. На работу для выполнения трудовой функции больше не приходила.

15.01.2021 года по вызову работодателя пришла на работу, где была ознакомлена с приказом об увольнении, и выдана трудовая книжка. Кроме того был произведен окончательный расчет по заработной плате, была выплачена заработная плата за декабрь, компенсация за неиспользованные дни отпуска, произведена оплата больничного листа.

15.01.2021 года обратилась в прокуратуру центрального района г. Челябинска с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав в котором просила: расторгнуть трудовой договор по собственному желанию заключенный с АО «Челябинсквагрест», выплате заработной платы, выдаче трудовой книжке, выплате компенсации вреда здоровья и морального вреда. 

20.02.2021 года был получен ответ из прокуратуры центрального района г. Челябинска в котом было указано, что доказательств направления в АО «Челябинсквагрест» заявления о расторжении трудового договора не имеется в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

11.02.2021 года обращалась в ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о нанесении побоев ФИО2 Постановлением от 12.02.2021 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что с 11.10.2018 года работает в АО "Челябинсквагрест" в должности главный бухгалтер. Истец в АО "Челябинсквагрест" работала, в ее подчинении не находилась. С истцом конфликта не было. 11.12.2020 года, после того, как произошел конфликт между истцом и ее помощницей она зашла в кабинет, где работала ФИО1, для того, чтобы сделать замечание, после чего истец начала хамить и обойдя ее вышла из кабинета. В коридоре имеется видеонаблюдение в подтверждение моих слов. Физическую силу к истцу не применяла, личной неприязни к ней нет, за руки никого не хватала, не была и не пинала. Далее вышла из кабинета, и продолжила заниматься своими трудовыми обязанностями. Последствия событий 11.12.2020 года стали известны от директора, поскольку был совершен звонок от участкового. Участковый приезжал к нам в организацию, где давала объяснения. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в АО "Челябинсквагрест" с апреля 2020 года помощником главного бухгалтера. 

11.12.2020 года истец принесла документы, которые принять от неё отказалась, поскольку не было места куда-либо их положить, предложив при этом подержать временно их у себя, на что истец мне отказала. Такое поведение сочла неадекватным и не сдержав эмоции оскорбила истца. О том, что был конфликт между истцом и ФИО2, неизвестно. Истец 15.01.2021 года, пришла на работу за трудовой книжкой. Трудовую книжку истцу выдали 15.01.2021 года, с приказом об увольнении была ознакомлена но отказалась его подписывать, при этом присутствовала ФИО8 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в АО "Челябинсквагрест" в должности первого заместителя директора. Правом приема и увольнения сотрудников, наделен только в отсутствие директора. 11.12.2020 года произошел конфликт, после чего истец не выходила на работу. Ситуация с конфликтом известна со слов ФИО1 и звонившего участкового, после чего вызвал к себе ФИО2 которая пояснила, что такого не было. Причины не выхода истца на работу после 11.12.2020 года не известны, была уволена за невыход на рабочее место. До конфликта истца со ФИО2 был конфликт между истцом и ФИО9, в ходе которого ФИО9 истца оскорбила, на что попросил ФИО9 извиниться. ФИО9 извинилась, далее конфликт уже между истцом и ФИО2 известен только со слов третьих лиц. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в АО "Челябинсквагрест" в должности генерального директора. Истец работала с октября 2019 года по декабрь 2020 года. Поскольку с её стороны было нарушение трудовой дисциплины, соответственно была уволена. 11.12.2020 года истец отработала последний день, больше на работу не приходила. 2 раза в адрес истца были направлены телеграммы, звонили, для того, чтобы дала объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но. Про конфликт узнала позже, когда письмо получили от истца о том, что произошел конфликт со ФИО2, просила уволить и разобраться с конфликтом. Объяснительную затребовали у истца, когда она пришла за документами 15.01.2021 года, но истец отказалась написать объяснение. Конфликты с сотрудниками были постоянно. Истец заявлений об увольнении по собственному желанию не писала. 

В судебном заседании 10.06.2021 года обозревалась видеозапись, произведенная 11.12.2020 года в коридоре АО "Челябинсквагрест" из которой следует, что в 11:02:36 ФИО2 зашла в кабинет к истцу, в 11:03:09 сначала выходит истец, направляется в холл, а после выходит третье лицо ФИО2, при этом истец возвращается в свой кабинет, держа в правой руке кружку. 

В судебном заседании 10.06.2021 года обозревалась видеозапись, произведенная 15.01.2021 года, из которой следует, что истцу в кабинете генерального директора ФИО8 было предложено дать объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте ознакомится с приказом об увольнении, запиской расчет, получить трудовую книжку. 

Постановлением ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от 12.02.2021 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ по факту нанесения ей побоев ФИО2 11.12.2020 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен представить доказательства того, что в период с 21.12.2020 года по 31.12.2020 года в течение более четырех часов подряд истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что и было произведено его увольнение.

Как указал ответчик в Акте служебного расследования, ФИО1 в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, положений Трудового договора отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте за период с 21.12.2020 года по 31.12.2020 года следует, что ФИО1, отсутствовала на рабочем месте с 21.12.2020 года по 31.12.2020 года. Истец в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истец с 21.12.2020 года по 31.12.2020 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте с 21.12.2020 года по 31.12.2020 года более четырех часов подряд без уважительных причин.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден; работодателем были неоднократно затребованы объяснения от истица, 22.12.2020 года истец по почте направил объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте, выбор данного дисциплинарного взыскания сделан ответчиком с учетом совершенного проступка отсутствие работника на рабочем месте длительное время с 18.12.2020 года по 31.12.2020 года без уважительных причин и обстоятельств его совершения.

Поскольку факт совершения истцом прогула, является бесспорными и достоверно подтвержден доказательствами, суд считает, что приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 № от 31.12.2020 года является законным и обоснованным. Кроме того в день увольнения работодателем был произведен окончательный расчет по заработной плате, истцу выплачена заработная плата в полном объеме, компенсация за неиспользованные дни отпуска и произведена оплата больничного листа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для удовлетворения требований истца о признать увольнения не законным по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменения формулировку увольнения по п. 3, ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 16.01.2021 года по 22.04.2021 года в размере 64 256 руб. поэтому в иске в данной части должно быть оказано.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Истец в обоснование своих требований о взыскании компенсации вреда здоровья ссылается на конфликт, произошедший 11.12.2020 года с главным бухгалтером ФИО2, которая взяла ее за руку и долго не отпускала, вследствие чего ей была причинена травма правого предплечья.

В суде установлено, что истец обратился в ГКБ № 8 только 14.12.2020 года, где ей был поставлен диагноз ушиб правого предплечья. 

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту событий 11.12.2020 года не составлялся. 

Постановлением ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от 12.02.2021 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ по факту нанесения ей побоев ФИО2 11.12.2020 года.

Из видеозаписи произведенной 11.12.2020 года в корриде АО "Челябинсквагрест" не усматривается конфликта и нанесения ФИО5 истцу телесных повреждений, а напротив следует, что после разговора со ФИО2 сначала из кабинета выходит истец, направляется в холл, а после выходит ФИО2, при этом истец возвращается в свой кабинет, держа в правой руке кружку. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец указывает, что получил травму 11.12.2020 года, травма правого предплечья зафиксированная ГКБ № 8 только 14.12.2020 года, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, истец работодателя не извещал о полученной травме, постановлением правоохранительных органов в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения ей побоев ФИО2 11.12.2020 года было отказано, достоверных доказательств в судебном заседании причинно-следственной связи в получении истцом травмы и действий ФИО2 не добыто, кроме того суду не предоставлено доказательств того что травма ФИО1 была получена 11.12.2020 года на рабочем месте.

Поэтому суд приходит к выводу, что полученная истцом травма, которая зафиксирована 14.12.2020 года несчастном случае на производстве не является, основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве по основаниям, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется поэтому в иске в данной части должно быть отказано.

Довод истца о том, что она боялась приходить на работу поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье не может быть принят судом во внимание поскольку не является уважительной причиной и не нашел своего подтверждения добытыми по делу доказательствами. 

Довод истца о том, что она писала заявление об увольнении по собственному желанию 30.04.2020 года и 10.12.2020 года, не может быть принят судом во внимание поскольку доказательств получения таких заявлений суду не предоставлено, а напротив опровергается добытыми по делу доказательствами, пояснениями свидетеля ФИО8

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен месячного срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе, поскольку об увольнении истец узнал 15.01.2021 года, когда работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении, в этот же день обратилась с заявление в прокуратуру центрального района г. Челябинска с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просила: расторгнуть трудовой договор по собственному желанию заключенный с АО «Челябинсквагрест», ответ истцом получен 20.02.2021 года, с иском в суд истец обратился 13.03.2021 года направив его по почте. 

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Суд считает, что обращение истца в прокуратуру о восстановлении нарушенных трудовых прав является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. 

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращался с заявлением в государственные органы о признании увольнения не законным, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец, считая что ее права как работника нарушены обратился в органы прокуратуры с заявлением 15.01.2021 в котором просила восстановить ее нарушенных трудовых права. 

Таким образом, действия истца по ее обращению в органы прокуратуры являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Челябинсквагрест» о признании увольнения не законным по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменения формулировки увольнения по п. 3, ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 16.01.2021 года по 22.04.2021 года в размере 64 256 руб., компенсации вреда здоровья в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 320 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий