РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4,

представителя третьего лица УФНС России по Самарской области ФИО5, 

помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Володина Д.А., 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9 колхоза «

<

данные изъяты> в дальнейшем именуемый сельскохозяйственная артель 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила тяжкое увечье и стала 

<

данные изъяты> пожизненно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученное увечье повлекло утрату профессиональной трудоспособности на 80%, и истец признана нуждающейся в частичном постороннем уходе пожизненно. Указанный факт установлен несколькими решениями Железнодорожного районного суда города Самары, и в частности последним решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с сельскохозяйственной артели 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были взысканы ежемесячные денежные выплаты в размере 

<

данные изъяты> пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно 

<

данные изъяты>. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистневского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в отношении должника - сельскохозяйственной артели «

<

данные изъяты> в пользу взыскателя - ФИО2 Должник переводил истцу денежные средства на счет в банке, денежные переводы были нерегулярные, задержки были по три, четыре и более месяцев. Последний перевод был ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец позвонила в ОСП 

<

адрес> с претензией, что ответчик опять не выполняет решение суда, и получила ответ, что организация-ответчик находится на стадии банкротства и истец положенные выплаты получит позже единовременно. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении сельскохозяйственной артели 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> истец не получала. В ДД.ММ.ГГГГ из информации с сайта арбитражного суда истец узнала, что сельскохозяйственная артель 

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), и отношении него прекращено производство, но истец не получила никаких денежных выплат. 

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в составе кредиторов ФИО2 не значится. То обстоятельство, что в списке кредиторов сельскохозяйственной артели 

<

данные изъяты> не указана ФИО2 и органами ФНС, ФССП не приняты меры по защите интересов истца в процедуре банкротства, не может повлечь умаление прав истца на возмещение вреда его здоровью. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение утраченного заработка в результате потерянной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение утраченного заработка в результате потерянной трудоспособности единовременно денежную сумму с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Истец просила денежные выплаты производить на расчетный счет истца в ПАО Сбербанке. 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить по основаниям изложенным выше. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 107-112), согласно которому истцом не выполнены требования законодательства в части подачи в ходе конкурсного производства согласия на переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей в РФ, а, следовательно, отсутствует и переход к РФ соответствующего обязательства должника по выплате капитализированных повременных платежей. Требования истца о взыскании ежемесячной выплаты в размере с учетом уровня инфляции и увеличения прожиточного минимума с последующей индексацией не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Просил в иске отказать, поскольку считает данные требования истца необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4 поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), согласно которому у ФСС РФ не имеется правовых оснований для выплаты истцу страхового обеспечения за счет средств Фонда, предусмотренных на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Удовлетворение требований истца к Министерству финансов РФ оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области ФИО5 в судебном заседании удовлетворение требований ФИО2 к Министерству финансов РФ оставил на усмотрение суда. 

Представители третьего лица ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащими образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Согласно заключению, данному в судебном заседании помощником прокурора Железнодорожного района г.Самары Володиным Д.А., требования истца ФИО2 о возмещении утраченного заработка в результате потерянной трудоспособности подлежат удовлетворению, поскольку считают, что в данном случае обязательства должника перешли к Российской Федерации, при этом требования истца о взыскании единовременно денежной суммы в счет возмещения утраченного заработка в результате потерянной трудоспособности, подлежат удовлетворению частично за три года, предшествующих предъявлению иска. 

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, и с колхоза «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно в размере 

<

данные изъяты>., с и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 

<

данные изъяты>. (л.д. 10). Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, следуя на автомашине 

<

данные изъяты> КШВ принадлежащей колхозу 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> совершил наезд на малолетнюю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда которой были причинены телесные повреждения, повлекшие признание ее в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Заключением судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов (л.д. 29-31).

Согласно справке Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственная артель 

<

данные изъяты> 

<

адрес> является правопреемником колхоза «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексированы взысканные с сельскохозяйственной артели «

<

данные изъяты> 

<

адрес> суммы.. В пользу ФИО2 единовременно взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно по 

<

данные изъяты> Из данного решения усматривается, что до этого также были вынесены неоднократные решения Железнодорожным районным судом г. Самара (л.д. 11).

Установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, с сельскохозяйственной артели «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в пользу ФИО2 единовременно взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно по 

<

данные изъяты>. (л.д. 12).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с сельскохозяйственной артели 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в пользу ФИО2 единовременно взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно по 

<

данные изъяты>. (л.д. 13, 103).

Согласно сведениям, представленным УФНС по Самарской области, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственная артель 

<

данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении 

<

данные изъяты>» завершена. В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в составе кредиторов не числится, в реестр требований кредиторов заявлены капитализированные платежи только в отношении иного лица (л.д. 19).

Из ответа на запрос из ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области усматривается, что в ОСП исполнительных документов в пользу ФИО2 не имеется, архив ДД.ММ.ГГГГ уничтожен (л.д. 100). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что причинитель вреда - сельскохозяйственная артель 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ликвидирован, капитализация платежей юридическим лицом ФИО2 не произведена.

Исходя из системного толкования ст.ст. 1085, 1086, 1093 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше норм, в случае, указанном в п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В абз. 2 п. 40 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

То обстоятельство, что ФИО2 не обращалась в ликвидационную комиссию сельскохозяйственной артели «Восход» с заявлением о проведении процедуры капитализации выплачиваемых ей повременных платежей, внесении их в промежуточный ликвидационный баланс и разрешении вопроса о их выплате, не является основанием для ограничения её права на получение данных выплат за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления или непоступления денежных средств в доход государства.

В связи с тем, что ФИО2 капитализированные платежи не получила, при этом порядок перехода права требования к должнику (а впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по её вине, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской ФИО1, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Таким образом, обязательство в силу вышеупомянутой нормы Федерального закона по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика недоплат по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 месяцев неправомерны в связи со следующим. 

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Между тем, судом при рассмотрении данного дела вины ответчика Министерства финансов Российской Федерации в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах истцу, имеющей право на получение сумм возмещения вреда здоровью, не установлено. 

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплат по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за три года, предшествующих предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 36 месяцев). 

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 г. №363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 установлена величина прожиточного минимума на душу населения, которая за 

<

данные изъяты> года составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, утраченный заработок за последние три года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет (9 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца единовременно. 

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение утраченного заработка ежемесячно и бессрочно в размере 

<

данные изъяты> Между тем, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на посторонний уход ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>, не имеется. После установления истцу группы инвалидности посторонний уход осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При этом требования истца о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществлять в пользу истца выплаты сумм в возмещение вреда здоровью с применением механизма индексации необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям действующего правового регулирования порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Таким образом, возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации сумм, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом РФ требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 единовременно денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанке (доп. офис №), кор/счет банка 30№, БИК банка № 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ежемесячно начиная со ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> бессрочно, на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанке (доп. офис №), кор/счет банка №, БИК банка № 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова