<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-418/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 марта 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2019 по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве обей долевой собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного за ФИО3, а также с требованием о погашении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о переходе права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя ФИО3, исходя из положений ст.ст. 2, 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что просит признать за ней право собственность на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 1/2 долю в указанном доме у Вороновой возникло на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент у нее не было доказательств, подтверждающих законность приобретения указанного дома ею. Согласно ответа, данного начальником межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5, разрешения на продажу недвижимого имущества от супруги не нужно. В том случае, если сейчас она сможет доказать, что ответчик ФИО3 не имела право на 1/2 долю в указанном доме, то также сможет доказать, что ответчик ФИО2 на её деньги приобрел квартиру в г. Верхняя Пышма, а следовательно должен вернуть ей 1500000 рублей. Если фактически 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО3 будет признана отсутствующей, то она будет признана за ФИО2 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 28-29), при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Истец не возражала против вынесения заочного решения по делу. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества между ответчиками не производился, ни до государственной регистрации заключения брака, ни в период брака не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество (л.д. 12 – 15).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок под номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, а ФИО1 в свою очередь передала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, нарушил права ФИО3 на общее имущество супругов, поскольку сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие ФИО3 на отчуждение спорного жилого дома по договору мены получено не было. При таких обстоятельствах, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, а также о приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора мены недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, включении имущества в состав совместно нажитого имущества, разделе имущества, признании права собственности удовлетворен. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение, признано право собственности дома 

<

адрес> за ФИО2, признано право собственности квартиры 

<

адрес> за ФИО1 В состав совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 включен дом 

<

адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, 

<

адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 750000 руб. (л.д. 12-15). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 16-18).

Ответом Начальника межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 166, 168, 256, 567 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33-36 Семейного кодекса РФ, обязанности предоставлять согласие супруга по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было, поскольку ФИО2 стал правообладателем жилого дома № № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период брака (л.д. 19-21). 

Приобретение права собственности регулируется главой 14 Гражданского кодекса РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даются разъяснения, согласно которых право собственности, в том числе, может быть приобретено по решению суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не наделено действующим законодательством полномочиями по разъяснению и толкованию законодательства Российской Федерации, также как и мнение специалиста Росреестра не может быть положено в основу разрешения гражданско-правового спора.

Поскольку Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор мены от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, и данное решение суда после апелляционного рассмотрения было оставлено без изменения, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного за ФИО3, о погашении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о переходе права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически сводятся с несогласием с указанным решением суда и основаны на переоценке доказательств, которые были положены в основу решения суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве обей долевой собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>