Судья Выдрин И.В. Дело № 22-1643/2024 

УИД № 35RS0001-01-2024-006212-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 2 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Колосовой Н.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чегодаева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2024 года,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 11.12.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на 30.07.2024 неотбыто основного наказания 144 часов, дополнительного - 1 год 11 месяцев),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 11.12.2023 основное наказание в виде 10 дней лишения свободы с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле имеются существенные нарушения УПК РФ, его вина не доказана, он не управлял транспортным средством. Указывает, что составленные по делу протоколы не подписывал. Полагает, что к показаниям свидетелей К.. и С.. следует отнестись критически. Обращает внимание, что в объяснениях от 

<

ДАТА> года они не описывали водителя как на мужчину в свитере белого цвета, К. поменял показания 22 апреля 2024 г., в дате составления протокола - число "22" поставлено чернилами синего цвета. С. поменял показания 3 мая 2024 года. Считает, что они поменяли показания после просмотра дознавателем видеозаписи. 

Также указывает, что К. и С. не могли видеть его за рулем автомобиля, так как боковые стекла машины были заклеены темной плёнкой, тем более в 3 часа ночи 

<

ДАТА> было на улице очень темно. Показания К. и С.. опровергаются показаниями свидетелей: О., о том, что 

<

ДАТА> автомобилем управлял он, Б.., подтвердившего показания О.. Показания свидетеля Р.. в ходе следствия, что В.. попросил съездить на его машине в город, опровергаются показаниями О. и Б Он (ФИО1) не помнит этого разговора. Кроме этого, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, он понимал ответственность за повторную езду в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чегодаев А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, показал, что в апреле 2024 года Р. сдал ему в ремонт автомашину «...». 

<

ДАТА> он, Б. и О. распивали спиртное в 

<

адрес>, решили съездить за спиртным в 

<

адрес>. Он (ФИО1) позвонил Р. и тот разрешил совершить поездку на автомобиле «...». За рулем автомобиля находился О. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, О. перелез на заднее сиденье. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не управлял автомашиной. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью иных исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

Из показаний свидетеля Р. следует, что ему звонил ФИО1 и просил съездить на его автомобиле «...» до магазина, он разрешил (т.1 л.д. 62). 

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС К. и С. следует, что они решили остановить автомобиль марки «...», включили спец.сигналы, автомобиль стал снижать скорость, и когда автомобили поравнялись, К. увидел, что за рулем сидит мужчина, одетый в свитер белого цвета с большим воротом, как в последствии выяснилось это был ФИО1 Когда С. подошел к автомобилю «...», то на водительском месте никого не было, видел, как ФИО1 перелезает на заднее сиденье, при этом ноги находились между передними сидениями. ФИО1 отрицал, что находился за рулем автомашины. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на предложение проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, ФИО1 отказался. 

То, что именно ФИО1 был одет в свитер белого цвета с большим воротом, им не оспаривается и подтверждено иными свидетелями, а также видеозаписями нагрудных регистраторов сотрудников ДПС из которых также следует, что при открытии водительской двери автомобиля «...» на месте водителя никого нет, инспектор открывает заднюю пассажирскую дверь и требует от выйти из автомашины того «кто на коленях сидит», далее из машины выходит ФИО1 Также видеозаписями зафиксировано требование ФИО1 пройти освидетельствование, его отказ, направление на медицинское освидетельствование от которого ФИО1 также отказался.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто управлял автомобилем в связи с тонировкой на стеклах, отклонятся, поскольку из видеорегистраторов следует отсутствие тонировки на стекле передней водительской двери автомобиля «...».

ФИО1 в защиту ссылается на показания свидетеля О.. о том, что именно он (О.) управлял автомобилем «...», в котором также находились Б., ФИО1 и Б.. 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и О. перелез на заднее сиденье. Свидетель Б. полностью подтвердил показания О.. 

Суд отнесся к показаниям свидетеля О.. критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются последовательными, подробными показаниями свидетелей К. и С.., а также показаниями свидетеля Р..

Оснований давать иную оценку показаниям О. и Б.. суд апелляционной инстанции не находит, их показания обоснованно расценены как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколами, составленными в рамках дела об административном правонарушении.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом первой инстанции установлены, а приведенные в приговоре доказательства достаточны для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана верно. С учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Иных смягчающих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с такими выводами оснований не имеется. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения в отношении ФИО1, в том числе положительно характеризующие его, не свидетельствуют о необоснованности данных выводов суда, основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела и личности виновного. 

Дополнительное наказание суд назначил в пределах срока, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованием закона, соразмерно содеянному, справедливо и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать основное наказание, определён судом на основании ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено всесторонне и объективно, исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов