Дело № – 3859/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 21 июня 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.М. Деш,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холдинг «ПанельДом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Холдинг «ПанельДом» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки №, в соответствии с которым продавец обязался поставить истцу товар согласно спецификации № к договору. В соответствии с условиями договора стоимость товара 747060 руб. должна быть оплачена покупателем продавцу в течение 3-х дней с момента заключения договора. Истцом двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение в виде Спецификации № к договору – цена договора, увеличена до 1717162 руб. ДД.ММ.ГГГГ выставлен дополнительный счет на сумму 970102 руб., который оплачен ФИО1 в тот же день. В соответствии с п.3.1 договора, поставка осуществляется в течение 8 (восьми) недель с момента, когда товар поступит на склад, однако поскольку срок исполнения обязательств не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, условие договора о сроке поставки товара считается несогласованным. По истечении 8 недель, предусмотренных пунктом 3.1 договора, ФИО1 обращался к продавцу с вопросом о сроках поставки, выражал желание получить оплаченный товар в максимально сжатые сроки, однако до настоящего времени товар продавцом не передан перевозчику для доставки покупателю. На основании изложенного просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1717162 руб., неустойку в размере 1056054,63 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Поскольку ответчику требование об уплате пени в письменной форме не направлялось, просил взыскать с ООО «Холдинг «ПанельДом» неустойку (пени) в размере, установленном п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, в размере 1717162 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 8585,81 руб. (0,5% от суммы товара) х 285 дней = 2446955,85 руб., с применением положений п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, сумму снизил до 1717162 руб. (сумма оплаты товара). Указал, что направил подписанный договор, после согласования одноэтажного дома, в конце февраля 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу ул. 

<

адрес> оф.204, перед тем как переводить денежные средства, однако почтовый конверт с договором вернулся в связи с неполучением ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ получил счет на транспортные расходы в размере 604000 руб., ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Холдинг «ПанельДом» претензию о возврате денежных средств. Указал, что фотоснимки были присланы уже после получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ. На письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении реквизитов не отвечал, поскольку отказался от договорных отношений с ответчиком. Обратил внимание суда, что домостроение согласно фотографиям ответчика находились на улице, не защищенные от климатического воздействия (дождя), что неблагоприятно влияет на состояние досок.

Представитель истца – адвокат ФИО3 в суде поддержала доводы, изложенные в пояснениях по иску. Отметила, что с указанием ответчика в возражении на иск о том, что истцом не сообщен адрес доставки и не произведена ее оплата следует не согласиться, поскольку ответчик, располагая номером мобильного телефона истца, мог произвести согласование условий и адреса доставки товара, которое при своевременности осуществления могло бы привести к исключению разногласий касаемо адреса доставки, однако таких действий ответчик не произвел. Указала, что в транспортную компанию товар не поступал. Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения полагала подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик ООО «Холдинг «ПанельДом» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Согласно поступившим в материалы дела письменным возражениям, иск не признал. Указал, что изначально истец направил в адрес ответчика письмо с кратким описанием своих пожеланий по строительству дома (2-х этажного) и собственноручно нарисованным фундаментом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен проект договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ домокомплекта (2-х этажного дома), спецификация и счет на оплату, который истец оплатил. По результатам телефонных переговоров с ФИО1, были изменены характеристики домокомплекта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено дополнительное соглашение к договору поставки и спецификация № (одноэтажного дома) на сумму 1717162,00 руб. и счет на доплату – 970102 руб. По завершению производства домокомплекта с истцом велись переговоры о его доставки, из условий договора усматривается, что оплата транспортных расходов не включена в стоимость договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен счет № на оплату транспортных расходов в сумме 604000 руб. Оплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате полученной суммы, в связи с неисполнением условий договора, на которую ответчик ответа не направил, поскольку не ясно было о каком именно условии шла речь. В августе 2016 производство домокомплекта было завершено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены фотографии, подтверждающие готовность домокомплекта к отправке. Первичные документы, необходимые для отгрузки готовой продукции не составлялись, поскольку унифицированные формы требуют обязательного заполнения реквизитов покупателя, однако ответчику кроме имени и фамилии покупателя, иных данных известно не было. ФИО1 не возвратил в адрес ответчика подписанные и заполненные в адресной части договор поставки, спецификации к нему и дополнительные соглашения. Настаивал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью выполнил свои обязательства по спорному договору поставки, в том числе изготовил 2 проекта индивидуальных жилых домов (2-х этажный и 1-этажный), затраты на изготовление которых истцом не компенсированы. Также отметил, что в соответствии с условиями п.3.1 Договора «срок поставки 8 (восемь) недель с момента поступления на склад комплектующих (плит green board GB) от завода изготовителя в адрес поставщика: 450045 

<

адрес>, при условии поступления денег на расчетный счет поставщика», в связи с чем, полагал, что стороны в полном соответствии с требованиями Закона о Защите прав потребителей установили период 8 недель и срок, с которого поставщик обязан приступить к исполнению обязательств – дата поступления комплектующих на склад поставщик. В период поступления ответчику денежных средств от истца, доставка тяжеловесных и крупногабаритных грузов, к которым относится домокомплект (пиломатериал – доска и брус) не могла быть осуществлена на склад поставщика до ДД.ММ.ГГГГ, из-за введенного временного ограничения движения транспортных средств с превышением предельно допустимых нагрузок на ось по автомобильным дорогам республики. Учитывая, что комплектующие в полном объеме поступили на склад поставщика ДД.ММ.ГГГГ, домокомплект следовало изготовить до ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно поступившим в материалы дела дополнениям к возражениям, ответчик ООО «Холдинг «ПанельДом» полагал, что спорный договор поставки таковым не является, а является договором бытового подряда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически исполнили спорный договор, а именно истец оплатил договор в общей сумме 1717162 руб., а ответчик изготовил домокомплект по указанной цене. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора истцом было принято после полного исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению домокомплекта, соответственно истец в силу п.2 ст.731 ГК РФ был обязан уплатить ответчику установленную договором цену за всю выполненную работу 1717162 руб., соответственно его требование о возврате указанной суммы является необоснованным. Также отметил, что ФИО1 не направил своего представителя по известному ему адресу склада ООО «Холдинг «ПанельДом» и не сообщил реквизитов пункта назначения для заключения договора перевозки, то есть фактически уклонился от получения домокомплекта. Более того указал, что ООО «Холдинг «ПанельДом» не получало от истца претензии о расторжении спорного договора, истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования, а кроме того, претензия не является надлежащей, поскольку направлена в адрес иного лица ООО «ПанельДом», а не в адрес стороны по договору ООО «Холдинг «ПанельДом», просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, а в случае принятия судом к рассмотрению отказать истцу в заявленных требованиях полностью.

С учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч.2 ст.458 ГК РФ).

На основании п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю данный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Холдинг «ПанельДом» (поставщик) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик-продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар – домокомплект, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.24-25). 

Общая стоимость договора с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 1717162 руб. (л.д.26). Стоимость договора определена без учета расходов по доставке товара, место доставки определяется покупателем. 

В соответствии с разделом 4 договора (порядок расчета) покупатель в течение 3-х банковских дней после подписания договора производит 100% оплату, путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика.

Оплата домокомплекта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103,104).

Решая вопрос о характере договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о законодательстве, подлежащем применению, суд исходит из положений преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), где сказано, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что товар приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в связи с чем, вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по существу является договором - купли продажи, а не договором поставки, исходя из текста данного договора.

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с условиями п.3.1 Договора срок поставки составляет 8 (восемь) недель с момента поступления на склад комплектующих (плит green board GB) от завода изготовителя в адрес поставщика: 450045 

<

адрес>, при условии поступления денег на расчетный счет поставщика.

Отгрузкой товара считается дата передачи его в транспортную компанию, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара в транспортную компанию (п.3.2 договора).

Обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара в транспортную компанию (его представителю) в соответствии с п.3.2 настоящего договора в соответствии со Спецификацией № (п.3.3 договора).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что товар был получен истцом, либо передан транспортной компании для дальнейшей доставки истцу.

Поскольку оплаченный товар по состоянию на август 2016 года (по истечению 24 недель с момента заключения договора) ответчиком ФИО1 поставлен не был, сведения о его передаче в транспортную компанию у истца отсутствовали, а о готовности домокомлекта его не уведомляли, истец ДД.ММ.ГГГГ направил на электронный адрес ООО «Холдинг «ПанельДом» (paneldom@mail.ru) претензию о нарушении условий договора с предложением возврата уплаченной суммы по договору (л.д.45).

Последствия указанного нарушения определены ч.3 ст.487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Холдинг «ПанельДом» по заключенному сторонами договору поставки, по своему характеру являющемуся договором купли-продажи, обязательства не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1717162 руб., учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по передачи товара истцу и доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что не исключает права ООО «Холдинг «ПанельДом» обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к истцу о взыскании причиненных ответчику убытков исполнением спорного договора.

Довод ответчика о том, что отказ от договора ФИО1 был принят после полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.3.2 договора обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара в транспортную компанию, однако таковых доказательств в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не установлено. Направленные истцу ответчиком на электронный фотографии ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о готовности домокомплекта к отправке в адрес ФИО1, не подтверждают исполнение ООО «Холдинг «ПанельДом» своих обязательств договору по передачи их в транспортную компанию, также как и представленная в материалы дела накладная на передачу готовой продукции в места хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162).

Ссылка ответчика в письменных возражениях на иск о том, что первичные документы, необходимые для отгрузки готовой продукции не составлялись, поскольку унифицированные формы требуют обязательного заполнения реквизитов покупателя, однако ответчику кроме имени и фамилии покупатели, иных данных известно не было, судом отклоняется за необоснованностью. Согласно представленным в материалы дела архитектурно-строительных решений на двухэтажный и одноэтажный дома (л.д.116,221), ответчику было известно полное фамилия, имя и отчество истца (ФИО1), из электронной переписки также усматривается, что истец представлялся по имени и отчеству, адрес истца усматривается из платежных документов, которыми была оплачена стоимость договора. Более того ответчик, располагал номером мобильного телефона истца, по которому велись переговоры с ним, и мог без препятствий уточнить недостающие данные, чего ответчиком сделано не было. Согласование условий и адреса доставки товара, также при желании, ответчиком могло быть осуществлено при телефонном разговоре с истцом.

Ссылку ООО «Холдинг «ПанельДом», что заключенный договор между сторонами является договором бытового подряда, суд считает несостоятельной, поскольку договор подряда между сторонами не заключался, и заключенный договор таковым не является.

Также суд не соглашается с доводом ответчика, изложенным в возражении на иск о том, что доставка тяжеловесных и крупногабаритных грузов не могла быть осуществлена на склад поставщика до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам, поскольку, взяв на себя обязательства по поставке и передаче в собственность ФИО1 товара, ООО «Холдинг «ПанельДом» обязан исполнить все условия заключенного договора, предусмотреть все возможные риски и негативные последствия. 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию, на которую ответчиком ответ не представлен, конкретные действия не произведены. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен. Требования истца основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330, ч.1 ст.331, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку истцом ответчику требование об уплате пени в письменной форме не направлялось, ФИО1 просил взыскать с ООО «Холдинг «ПанельДом» неустойку (пени) в размере, установленном п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании истец уточнил период неустойки и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, в соответствии с данными ответчика которым, товар был готов к отправке) по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что предварительно оплаченный товар не поставлен истцу ввиду наличия в этом вины самого истца или в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает, что требования истца, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, о взыскании неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1717162 руб., из расчета: 8585,81 руб. (0,5% от суммы товара) х 285 дней = 2 446 955,85 руб., которая в силу п.3. ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, снижена до суммы предварительной оплаты товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.71,75,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание, что с обоснованным заявлением о снижении размера неустойки ответчик к суду не обращался, учитывая, длительность неисполнения обязательств по договору, возможность снижения её размера судом по настоящему делу не усматривается.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации, заявленной истцом, чрезмерно завышенным, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ООО «Холдинг «ПанельДом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1732162 руб. (1717162 руб. + 1717162 руб. + 30000 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25672 руб. от уплаты которой истец был освобожден (25372+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинг «ПанельДом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1717162 руб., неустойку в размере 1717162 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1732162 руб., а всего 5196486 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Холдинг «ПанельДом» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 25672 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>