УИД 18RS0001-02-2019-002729-40

Дело № 2-303/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 мая 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части начисления процентов недействительными,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 14.11.2018, в размере – 240 619,91 руб., в том числе, просроченный основной долг – 208 050,34 руб., просроченные проценты - 30 485,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 258,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 825,19 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5606,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 14.11.2018 кредитного договора №, выдало кредит ФИО1 в сумме 221 856,06 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. По состоянию на 11.11.2019 задолженность ответчика составляет 240 619,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 208 050,34 руб., просроченные проценты - 30485,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 258,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 825,19 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возвращения банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО1, в порядке ст. 138 ГПК РФ, обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 14.11.2018 недействительным в части начисления процентов в размере 19,9% годовых, и применении ст.333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 14.11.2018, согласно которому он должен уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,9 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 19,9% годовых пользования денежными средствами. Оспариваемое условие договора займа не соответствует положениям ст. 179 ГК РФ, является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Очевидно, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора их размер почти в 2 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Данный факт является общеизвестным, и в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком в размере процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Ранее, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на встречные исковые требования и ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, в виде отказа в иске. В представленном отзыве полагает встречные исковые требования о признании договора недействительным в части установления процентов за пользование суммой кредита необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы истца надуманными и противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку в материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших истца заключить такую сделку. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал о таких обстоятельствах и воспользовался ими. Кроме того, истец по встречному иску пропустил срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной, который согласно ст.181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств применения в отношении него насилия или угрозы, под влиянием которых такая сделка была совершена, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента заключения кредитного договора. Кредитный договор заключен 14.11.2018, срок исковой давности истекает 13.11.2019, тогда как встречное исковое заявление подано в суд 17.12.2019, следовательно, за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

В соответствии с ч.1 ст.824 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.824 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2018 ФИО1 подана в ПАО Сбербанк заявление–анкета на получение потребительского кредита на сумму 221856,06 руб. на 36 месяцев.

12.11.2018, подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита» ФИО1, предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Согласно Индивидуальным условиям кредитования от 12.11.2018, заемщик просил предоставить кредит в размере 221856,06 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора определено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

В соответствии с п.2.2 Общих условий предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8233,67 руб. Платежная дата: 15 (пятнадцатое) число месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Договора). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Денежные средства в размере 221856,06 руб. зачислены на счет ФИО1 14.11.2018, что подтверждается копией лицевого счета №.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Следовательно, 14.11.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на указанных выше условиях.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, 16.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ответчиком неоднократно допускались просрочки по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дата последнего погашения задолженности 28.06.2019.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.11.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 240 619,91 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 825,19 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 258,60 руб., просроченные проценты – 30 485,78 руб., просроченный основной долг – 208 050,34 руб. Указанный расчет задолженности проверен судом, правильность его сомнений не вызывает, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, списаний денежных средств в счет погашения неустойки не производилось. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 п.1 ГК РФ).

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке установленными Тарифами Банка.

Согласно п.3.4. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ФИО1 заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Как установлено п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего на момент заключения кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условия кредитного договора, устанавливающие размер неустойки 20% (п. 12 индивидуальных условий), данным условиям п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречат.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, учитывая конкретные обстоятельства дела (дата, до которой начислена неустойка – 16.08.2019), размер задолженности ФИО1 перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора в части начисления процентов в размере 19,9% годовых недействительными, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка (а также часть сделки) характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО1 не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у него на момент заключения сделки.

Стоит отметить, что для сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ отличительным признаком является факт осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде. ПАО «Сбербанк России», при заключении кредитного договора и на момент выдачи кредита ФИО1, не знало о каких-либо стечениях тяжелых обстоятельств ФИО1, поэтому не могло использовать тяжелое положение заемщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент выдачи кредита был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ПАО «Сбербанк России» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Факт подписания кредитного договора, свидетельствует о том, что ФИО1 была известна процентная ставка кредита, которая по условиям договора составила 19,9% годовых.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что банком при заключении договора информация по кредиту, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. ч. 8 и 9 ст. 30 Закона о банках, была предоставлена в полном объеме. Во всяком случае, доказательств обратного не представлено.

Само по себе установление процентов за пользование кредитном в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, о кабальности сделки не свидетельствует. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Следует отметить, что крайне не выгодными условиями могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Именно в соответствии с данными принципами свободы договора ПАО «Сбербанк России» заключает свои договоры.

Договоры ПАО «Сбербанк России» не являются публичными и соответственно в них возможно изменение условий. ФИО1 с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора не обращался, заключил кредитный договор добровольно. В исковом заявлении не указано на какое-то ни было ограничение воли.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с его условиями.

Поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора, соответствовали требованиям закона, регулирующим соответствующие правоотношения, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого условия сделки не соответствующим закону, ущемляющего права заемщика как потребителя, влекущего в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признание его недействительным.

Истцом не приведено доказательств осведомленности Банка о данных обстоятельствах и использования их в своих интересах для извлечения наибольшей прибыли.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Сам по себе высокий процент платы за пользование кредитом, невыгодность такой процентной ставки при условии отсутствия требования со стороны кредитора реального обеспечения исполнения обязательства посредством предоставления вещи в залог и поручительства также не может указывать на кабальность сделки.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что законных оснований для признания условий кредитного договора в части начисления процентов в размере 19,9 % годовых недействительными не имеется, поскольку крайне невыгодных условий для истца оспариваемый договор не содержит.

При указанных обстоятельствах, права истца, как потребителя услуг, ответчиком не нарушены, в соответствии с оценкой представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что кредитный договор, с условиями которого истец ознакомлен при его подписании, был заключен (14.11.2018), а требования о недействительности условий договора заявлены (17.12.2019-дата отправления конверта со встречным иском), то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, без представления истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, истец ПАО "Сбербанк России" просил применить исковую давность, то суд приходит к выводу, что истцу по встречному исковому заявлению ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора в части начисления процентов в размере 19,9% годовых следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.11.2018 по состоянию на 11.11.2019 в размере 240619 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг - 208050 руб. 34 коп., просроченные проценты – 30485 руб. 78 коп., неустойку - 2083 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части начисления процентов в размере 19,9% годовых недействительным - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья И.В. Савченкова