Материал № 12-534/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 23 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Пензе жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО3 от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области ФИО4 от 22.08.2018 года. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО3 № от 17.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области ФИО4 от 22.08.2018 года постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО3 от 17.05.2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО1 просил постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, транспортным средством 16.05.2018 года не управлял, поскольку на основании договора купли-продажи б/н от 14.04.2018 года автомобиль ВАЗ - 21093, регистрационный знак № был им продан, и при фиксации данного административного правонарушения автомобиль уже не находился в его владении.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области ФИО4 решение по результатам рассмотрения его жалобы являются незаконными и необоснованными, ущемляющим его права и законные интересы. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было подано заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Установлено, что копию решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 года, отправленную по электронной почте, ФИО1 получил 23.08.2018 года. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ ФИО1 пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой ФИО1, выслушав его объяснения, судья находит постановление и решение законными и обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.05.2018 года в 06 часов 58 минут по адресу а/д М5 Урал, 629 км, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 13.03.2019 года), осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВАЗ - 21093, регистрационный знак №, в собственности иного лица – ФИО5, которому он был продан, заявитель представил в суд договор купли-продажи без номера от 14.04.2018 года, согласно которому продавец – ФИО1 продал покупателю – ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21093.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 14.04.2018 года был им продан ФИО5, который и управлял им, не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности иного лица.

Так, представленный ФИО1 в суд договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21093 составлен в простой письменной форме. ФИО1 не представлен акт – приема передачи вышеуказанного транспортного средства, в то время как в самом договоре купли-продажи сведения о моменте передачи автомобиля покупателю отсутствуют, в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлена копия ПТС с отметкой о новом собственнике транспортного средства. 

Как следует из справки УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24.07.2018 года, регистрация автомобиля марки ВАЗ 21093, ранее принадлежавшего ФИО1, была прекращена 30.05.2018 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на нового собственника. 

То есть, на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 являлся именно ФИО1, который не отрицает, что в момент фиксации административного правонарушения – 16.05.2018 года находился в г. Пензе.

Никаких других сведений, с достоверностью подтверждающих факт нахождения за рулем автомобиля марки ВАЗ - 21093 в момент совершения административного правонарушения другого лица, в том числе объяснений ФИО5, заявителем в суд представлено не было. В данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на заявителе, поэтому не имеется оснований для истребования судом доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

С учетом вышеизложенного решение должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области ФИО4 от 22.08.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления или решения должностных лиц, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении и решения от 22.08. 2018 года не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО3 № от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области ФИО4 от 22.08.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья