УИД 79RS0002-01-2024-002940-93

Дело № 2а-1651/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Биробиджану № 2) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Биробиджанскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности. Свои требования мотивировало тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 4918/24/27030-ИП, возбужденному 16.01.2024 в отношении должника ФИО3 В связи с тем, что по истечении двух месяцев требования исполнительного документа не исполнены, полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в том числе не направлены запросы в Росреестр, ФНС, ГУВМ МВД России. 

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД России; в части привлечения виновных должностных лиц указанных органов за невыполнение законных требований судебного пристава; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд письменное возражение, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерльный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 09.10.2023 № 2-2791/2023, вынесенного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4918/24/27030-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 204,85 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (с 30.10.2023 – НАО ПКО «ПКБ»). 

С даты возбуждения исполнительного производства согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, Росгвардию, ФНС, ПФР, СПФ, центр занятости населения, ГУВД МВД России с последующим обновлением запросов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В июне 2024 года установлен адрес регистрации должника в 

<

адрес>А.

Согласно ответу ГИБДД МВД России в собственности должника отсутствуют автотранспортные средства.

Ссылка представителя НАО ПКО «ПКБ» о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не сделаны запросы с целью установления местожительства должника и местонахождения его имущества, о бездействии начальника ОСП по Биробиджанскому району в части контроля за деятельностью своих подчиненных не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что по его сведениям у должника имеется имущество или о месте его работы, которую мог бы проверить судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.

Указание в административном исковом заявлении на то обстоятельство, что по данному делу подлежит установлению, какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы и организации в целях установления имущественного положения должника, соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ, не опровергает выводы о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства привлечения или непривлечения организаций к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав НАО ПКО «ПКБ» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих меры для погашения задолженности по исполнительному производству.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов ОСП по г. Биробиджану № 2, суд приходит к следующему.

Настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 4918/24/27030-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 2, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2024 г.