судья: Люпин Д.А. дело № 22-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и проживающий в Сургуте ХМАО-Югры по (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холостой, судимый:

- 07 августа 2019 года Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, неотбытая часть наказания составляет 111 часов обязательных работ; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 07 августа 2019 года и окончательно назначено 4 месяца 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотин Д.В. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы исключительно из-за наличия у осужденного судимости по аналогичному преступлению, при этом его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание положения ч.2 ст.61 УК РФ, а также то, что ФИО1 социально устроен, официально трудоустроен, имеет на иждивении мать. Считает, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы, семья осуждённого фактически лишается средств к существованию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акуличева У.Г. указывает на законность и обоснованность приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Калининой А.Б., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено заболевание его матери. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с тем, что превентивные меры воздействия в виде привлечения к административной ответственности, а так же назначение наказания без лишения свободы, не повлияли на исправление осужденного, суд обоснованно избрал наказание в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность ФИО1 и назначил наказание данного вида в размере, близком к минимально возможному.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре, наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ, сомнений в обоснованности избрания такого вида и размера наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, соразмерна содеянному и является справедливой.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлена справка из филиала по Центральному району г. Сургута ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о том, что 17.01.2020г. ФИО1 снят с учета в связи с полным отбытием наказания по приговору Сургутского городского суда от 07.08.2019г.

При таких обстоятельствах основания для назначения наказания по совокупности приговоров отпали, поскольку по приговору Сургутского городского суда от 07.08.2019г. наказание ФИО1 отбыто полностью. 

Учитывая, что данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции до вступления настоящего приговора в законную силу, из резолютивной части настоящего приговора подлежит исключению указание суда о сложении наказаний по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части приговора исключить применение ст.70 УК РФ в связи с полным отбытием наказания по приговору Сургутского городского суда от 7 августа 2019 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный) вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко