Судья Комиссаров А.Е. Дело № 22- 603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 февраля 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе 

председательствующего Сметаниной Е.В., 

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Роговой Ж.В., представившей удостоверение № 2583 и ордер № 067334,

при помощнике судьи Алёшиной О.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Э.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 20.03.2018г. Электростальским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, наказание отбыто 16.05.2019г., осужден:

за каждое из шести преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 03.12.2019г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

В счет возмещения причиненного ущерба взыскано с с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевших: ФИО4 56 549 рублей, ФИО5 – 53 572 рубля, ФИО6 – 133 075 рублей, ФИО7 – 18 500 рублей, ФИО8 – 18 300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление защитника – адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В, полагавшей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в период с 1 декабря 2018 года по 16 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учетом мнения подсудимых ФИО2 и Тамамяна, также заявивших о рассмотрении дела в особом порядке, государственного обвинителя и потерпевших, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Э.В. считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину в преступлениях, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, явился с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9, частично возместил материальный ущерб потерпевшим ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, что признано судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства, сделав ошибочный вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Просит применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Государственный обвинитель Фирсов Д.К. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает приговор суда законным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными. Указывает, что решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений; все смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении ФИО1 наказания учтены. Просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы адвоката Нестеровой Э.В. необоснованными. Указывает, что ФИО1 вину признал в результате проведенных следственных действий и доказанности его вины в преступлениях, причиненный ему материальный ущерб осужденным не возмещен даже частично, в деле нет доказательств наличия у ФИО1 четырех детей. Просит оставить приговор, как законный, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на проверенных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на содержании осужденного четырех несовершеннолетних детей, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО10, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на преступление и ч.3 ст.66 УК РФ, судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены в их совокупности по каждому из преступлений.

Наказание ФИО1, как соответствующее требованиям ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ, смягчению не подлежит. 

С учетом данных о личности, совершения ФИО1 ряда корыстных преступлений в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно определил для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нестеровой Э.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления осужденному срока отбывания наказания, который суд исчислил с даты постановления приговора, тогда как исходя из ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исчислять срок отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законному силу 06 февраля 2020 года, зачесть в срок отбывания им наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года включительно из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сметанина Е.В.