К делу № 2-2144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Юг-Автозайм» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов обратился ФИО1. 

Исковые требования ( с учетом увеличения) мотивированы тем, что 25.11.2014г. между ФИО1 и ООО «Юг-Автозайм» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов 328,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств на основании договора залога № ФИО1 передал автомобиль марки JINBEI HAISE, государственный регистрационный знак №. В счет погашения задолженности по договору займа истцом было перечислено 63 016 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 210 517 рублей, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 145 536 рублей. Указанным решением суда установлено, что 26.07.2017г. автомобиль истца был реализован, и ООО «Юг-Автозайм» получило денежные средства, взысканные на основании заочного решения суда от 04.07.2016г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 17.05.2018г. заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с истца процентов в размере 12 584 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 17.05.2018г. решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ФИО1, снижен до 2 820,33 рублей. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 15 404,33 рублей, тогда как ООО «Юг-Автозайм» были получены денежные средства в размере 195 112,67 рублей. Истец полагает, что денежные средства в сумме 195 112,67 рублей были получены ответчиком незаконно и являются неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Юг-Автозайм» неосновательное обогащение в размере 195 112,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 027,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что ФИО1 лишился права собственности на автомобиль марки JINBEI HAISE, государственный регистрационный знак №, переживал в связи с лишением его права собственности на указанный автомобиль. Считают, что Моральный вред ФИО1 заключается в нравственных страданиях, причиненных действиями ООО «МФО «Юг-Автозайм», посягающими на принадлежащее ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальное благо - достоинство личности, унижение достоинства личности - это приписывание человеку неблаговидных поступков, уничижительная характеристика умственных и иных личностных качеств, совершение против него действий, означающих глумление над личностью, выставление в невыгодном свете перед окружающими. Размер компенсации морального вреда определен истцом в 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ФИО1 оплачивал проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора микрозайма, который до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным. ООО «Юг-Автозайм» были получены денежные средства в размере 195 112,67 рублей на основании вступивших в законную силу решений, в связи с чем, указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Юг-Автозайм» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей на срок 60 календарных дней с уплатой процентов 328,5% годовых. Срок возврата определен 23.01.2015г. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога № транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «Юг-Автозайм» обратилось в суд с требованием погашения задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.07.2016г. по гражданскому делу № по иску ООО «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены: с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 221 823 рублей, из которых 50 000 рублей - задолженность по договору микрозайма, 151 175 рублей – проценты за пользование займом, 9 342 – неустойка, 11 306 рублей – расходы, понесенные на уплату государственной пошлины. 

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки JINBEI HAISE, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 17.05.2018г. заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.07.2016г. по гражданскому делу № отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 процентов в размере 12 584 рубля, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2017г. по гражданскому делу № по иску ООО «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов исковые требования были удовлетворены: с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 14.04.2016г. по 26.07.2017г. в размере 132 873 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 12 663 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей, а всего 149 647 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 17.05.2018г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2017г. по гражданскому делу № изменено: размер подлежащий взысканию в пользу истца денежных средств за период с 14.04.2016г. по 26.07.2017г. снижен до 2 820,33 рублей.

Так, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ООО «Юг-Автозайм» составила 15 404,33 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ответчиком в результате реализации имущества должника (автомобиля марки 

<

данные изъяты>) получены денежные средства в размере 210 517 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.12.2018г. представителем истца в адрес ООО «Юг-Автозайм» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 195 112,67 рублей. Ответа на указанную претензию получено не было.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Принимая во внимание, что заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2017г., на основании которых были взысканы денежные средства и реализовано имущество должника, были отменены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 195 112 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средства, суд исходит из следующего.

Как установлено ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018г. по 10.03.2019г. в размере 11 895 рублей 19 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его обоснованным, а исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что предоставление физическому лицу займа организацией является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что наличие вины в действиях ООО «Юг-Автозайм» в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу ответчиком, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г. дается разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что ко взысканию с ответчика в пользу истца присуждено неосновательное обогащение в размере 195112,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 895,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 003,93 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6630 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юг-Автозайм» (г.Сочи, 

<

адрес>, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 195 112 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 895 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106 003 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Юг-Автозайм» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6630 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова