Дело № 2-1484/2019 24RS0040-01-2019-001534-03 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 14 июня 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньга» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деньга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 22.09.2018 в 12 ч. 55 мин., в г. Норильске, на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Деньга», в результате которого автомобилю ФИО4 был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный номер №, ФИО2, который нарушил п. ... Правил дорожного движения. На момент ДТП ФИО2 работал у истца в должности ... автомобиля ..., государственный номер №, что подтверждается договором гражданско-правового характера на возмездное выполнение услуг № от 29.08.2018. Автомобиль ..., государственный номер №, принадлежащий ФИО4, застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос». Страховая выплата составила 299 400 рублей и была выплачена ФИО4 Согласно отчету независимого эксперта 000 «...» № от 26.10.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ..., государственный номер №, с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила: 223 800 рублей (202 800 рублей +21 000 рублей (оплата услуг эксперта)). На основании данного отчета стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ..., государственный номер №, с учетом износа деталей по ценам Норильского промрайона, составила 624 123,73 рублей. 26.12.2018 ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в Норильский городской суд Красноярского края. 28.01.2019 Норильским городским судом Красноярского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в рамках которого ООО «Деньга» 21.02.2019 произвело выплату ФИО4 суммы в размере 300 000 рублей в счет возмещения ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил. 

В судебное заседание третьи лица - представители АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос», ФИО4 и ФИО3 не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено: 

22.09.2018 в 12 ч. 55 мин., в г. Норильске, на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Деньга», в результате которого автомобилю ФИО4 был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный номер № ФИО2, который нарушил п. ... Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24-26). 

На момент ДТП ФИО2 работал у истца в должности водителя автомобиля ..., государственный номер №, что подтверждается договором гражданско-правового характера на возмездное выполнение услуг № от 29.08.2018 (л.д. 7-13). 

Автомобиль ..., государственный номер №, принадлежащий ФИО4, застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос». 

ФИО4 было подано заявление в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая выплата составила 299 400 рублей и была выплачена ФИО4 (л.д. 27).

Согласно отчету независимого эксперта 000 «...» № от 26.10.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ..., государственный номер №, с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила: 223 800 рублей (202 800 рублей +21 000 рублей (оплата услуг эксперта)). На основании данного отчета стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер 

<

***> с учетом износа деталей по ценам Норильского промрайона, составила 624 123,73 рублей (л.д. 28-98). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, а именно с ООО «Деньга» в размере 324 723,73 рублей (624 123,73 рубля (ущерб с учетом износа) - 299 400 рублей выплата по единой методике)). 

26.12.2018 ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в Норильский городской суд Красноярского края. 28.01.2019 Норильским городским судом Красноярского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец, отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 21 000 рублей; взыскания расходов по оплате почтовых услуг в размере 663,40 рублей; взыскания расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, подготовке документов для суда в размере 8 000 рублей; части предъявленных исковых требований (реального ущерба) в размере 24 723,73 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей. В свою очередь, ответчик обязуется выплатить истцу 300 000 рублей в срок до 22.02.2019 путем выдачи денежных средств из кассы ответчика или перечислением денежных средств на лицевой счет истца (л.д. 17-20).

Указанная сумма в полном объеме перечислена ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2019 (л.д.16). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей (л.д. 2). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньга» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньга» в порядке регресса возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 19.06.2019