УИД 16RS0046-01-2020-006519-78 Дело № 2-3464/2020

№ 33-2151/2026 (33-19489/2025;)

Учёт № 130г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. заявление представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО2, поддержавшей доводы заявления, представителя Прокуратуры города Казани – прокурора Янусика А.С., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г.Казани от 26 июня 2020 года был удовлетворён иск прокурора г.Казани в интересах ФИО3 к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о предоставлении жилого помещения, судом постановлено:

обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить ФИО3 жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в 

<

адрес> Республики Татарстан, отвечающее установленным правилам и нормам, общей площадью не менее нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 июня 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года постановлено:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июня 2020 года по данному делу изменить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани предоставить ФИО3 жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах населенного пункта г.Казани, пригодное для проживания инвалида, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по делу № 33-6539/2021 отказать.

24 ноября 2025 года представитель ИКМО г.Казани обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что с 5 июля 2022 года ФИО3 с семьей в составе двух человек проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес> по договору найма специализированного жилого помещения (распоряжение ИКМО г.Казани от 5 июля 2022 года №3105р «О предоставлении 

<

адрес> специализированном жилом комплексе для инвалидов-колясочников по 

<

адрес>), в связи с чем вышеуказанные лица выехали из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> добровольно, прекратили право пользования данным жилым помещением. Распоряжением главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» от 8 августа 2025 года №1151 ФИО3 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по личному заявлению. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в собственности матери ФИО3 от 27 июня 2023 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ИКМО г.Казани просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления представителя ИКМО г.Казани, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 1, пункта 2 части 2, части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года фактически исполнено, о чем свидетельствуют и приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства.

Распоряжение главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» от 8 августа 2025 года №1151 о снятии ФИО3 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, установленным п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ. Сведений о том, что отменено постановление органа местного самоуправления, на основании которого ФИО3 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, и которое послужило основанием для удовлетворения исковых требований, заявителем не представлено.

Поскольку предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по новым обстоятельствам не установлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных представителем ИКМО г.Казани требований.

Иных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по новым обстоятельствам в заявлении ИКМО г.Казани не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 392, 393 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по настоящему делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 29 января 2026 года

Председательствующий

Судьи