Дело № 2-2551/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 17 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 06 марта 2008 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2450 000 рублей на срок до 06 марта 2023 года. Проценты за пользование кредитом в период обусловленного срока составляют 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес> стоимостью 4950000 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от 23 марта 2017 года, заключенному между ООО «Строительная компания «Третья столица» и ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом», зарегистрированному 17 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (запись регистрации № а также по договору уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от 23 марта 2007 года, заключенному 06 марта 2008 года между ФИО1 и ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом». Оплата разницы между стоимостью жилого помещения в указанном размере и суммой предоставленного кредита, составляющая 2500000 рублей, заемщиком произведена за счет собственных средств. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге имущественных прав № 12.1.3-36 на указанное жилое помещение. ФИО1 произведено отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО2 без согласия истца, что находится в противоречии с п. 1, п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Условия кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая за период с 30 апреля 2014 года по 21 февраля 2018 года составила 3179606 рублей, в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 1445869 рублей 83 копейки, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 567869 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 17373 рубля 84 копейки, срочная задолженность по процентам в размере 1149074 рубля.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании отчета ООО «Первая Оценочная Компания» № от 03 ноября 2017 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 2925631 рубль. В связи с чем, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 80% от указанной суммы, что составляет 2340504 рубля 80 копеек.

Просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 3179606 рублей 31 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24098 рублей 03 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 2340504 рубля 80 копеек, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества, путем продажи на публичных торгах

- взыскать с ФИО2. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 октября 2015 года № 2108, сроком действия по 15 октября 2018 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора № и получение по нему денежных средств в сумме 2450 000 рублей. Материальное положение не позволяет ему вносить платежи в счет погашения задолженности по данному договору с 2014 года, о чем банк был надлежащим образом проинформирован, однако с настоящим иском обратился только в 2018 году, что увеличило задолженность. В этой связи полагает возможным изменить заявленные требования в части взыскания задолженности по процентам, уменьшив сумму до 630421 рубля 78 копеек. Кроме того, просит рассмотреть возможность снижения процентов, исходя из действующей средневзвешенной ставки по кредитам физических лиц в размере 9,48% по данным Центрального Банка России по состоянию на 01 июля 2018 года. Считает не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36432/2009-С14 ООО СК «Третья столица» признано несостоятельным (банкротом), и к моменту выполнения обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве №, имущественные права по которому заложены в пользу истца, квартира не передана. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года признано его право собственности на долю в размере 16,6% в праве собственности на объект незавершенного строительства. В дальнейшем определением данного суда от 14 марта 2011 года уточнена доля ФИО1 в праве собственности на объект незавершенного строительства, составившая 1/6 доли, что явилось основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, при этом сведения об обременении отсутствовали. 04 апреля 2011 года в рамках процедуры банкротства ООО СК «Третья столица» заключено мировой соглашение на условиях передачи последним всех прав на объекты недвижимости в пос. Снегири во вновь создаваемый ЖСК «Снегири», при этом все договоры, включая договор участия в долевом строительстве №1 прекратили свое действие. В связи с чем, и договор залога прекратил свое действие. 01 июля 2011 года в рамках исполнения названного мирового соглашения, а также с целью дальнейшего строительства квартиры, между ним и ЖСК «Снегири» заключен договор паевого участия № Впоследствии в результате достройки 1/6 доли в объекте незавершенного строительства за счет средств ФИО2, последней были переданы права требования по договору паевого участия и оформлено право собственности на квартиру, о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внесло соответствующую запись. Просит отказать истцу во взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов в размере 630421 рубль 78 копеек, а также в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2018 года, сроком действия 10 лет, представила письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. В судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав на необоснованность заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 08 июня 2018 года, сроком действия 3 года, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований к ее доверителю отказать, поскольку ФИО2 о каких-либо обременениях квартиры ничего не было известно, ЕГРП на дату приобретения квартиры не содержал сведений об ограничении прав и обременении данного объекта недвижимости. Более того, полагает, что в связи с утверждением Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения, залог прекращен. Просит в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому договор о залоге имущественных прав № от 22 мая 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, был зарегистрирован 23 июня 2008 года. Настаивает на наличии в настоящий момент в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении (обременении) – ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости имущества: квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, при регистрации которого ошибочно не была внесена запись об ипотеке. Обнаруженная в 2016 году техническая ошибка, исправлена в мае этого же года.

Представитель третьего лица Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле, равно как и в предыдущие, не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2008 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 12.1.3-35, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2450 000 рублей на срок до 06 марта 2023 года. Проценты за пользование кредитом в период обусловленного срока составляют 15% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес> стоимостью 4950000 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от 23 марта 2017 года, заключенному между ООО «Строительная компания «Третья столица» и ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом», зарегистрированному 17 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (запись регистрации № №), а также по договору уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № 1д-1 от 23 марта 2007 года, заключенному 06 марта 2008 года между ФИО1 и ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом».

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору за период за период с 30 апреля 2014 года по 21 февраля 2018 года составила 3179606 рублей, в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 1445869 рублей 83 копейки, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 567869 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 17373 рубля 84 копейки, срочная задолженность по процентам в размере 1149074 рубля.

Учитывая приведенные нормы закона, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 3179606 рублей.

Оснований для уменьшения суммы процентов по приведенным ответчиком ФИО1 доводам, суд не усматривает, учитывая, что кредитный договор заключен на срок до 06 марта 2023 года и предусматривает взыскание процентов до полного погашения задолженности. 

Согласно представленным истцом расчетам, сумма процентов исчислена из размера ставки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № 12.1.3-35 от 06 марта 2008 года, является договор о залоге имущественных прав № 12.1.3-36 на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

В своих доводах представитель истца указал, что данные действия совершены ответчиками без получения согласия истца.

Позиция ответчиков сводится к тому, что к моменту перехода прав на недвижимое имущество к ФИО2, залог был прекращен. Кроме того, последней не было известно об обременении в отношении приобретаемого ею объекта недвижимости ввиду отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы стороны ответчика о прекращении действия договора залога в связи с утверждением 04 апреля 2011 года мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ООО СК «Третья столица», суд находит несостоятельными, поскольку условия данного соглашения не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО1, на основании заключенного кредитного договора, а также договора залога имущественных прав. 

Согласно материалам дела, 22 октября 2010 года Белоярским районным судом Свердловской области принято решение о признании права собственности на долю в размере 16,6% в праве собственности на объект незавершенного строительства – дом со строительным номером № расположенный по адресу: Свердловская 

<

адрес> 

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года уточнена доля ФИО1 в праве собственности на объект незавершенного строительства, составившая 1/6 доли. Данное обстоятельство явилось основанием для включения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности на объект незавершенного строительства ФИО1 зарегистрирован 01 марта 2012 года, при этом запись об обременении отсутствует.

01 июля 2011 года между ответчиком ФИО1 и ЖСК «Снегири» заключен договор паевого участия № на строительство названного объекта недвижимости.

15 февраля 2013 года между ЖСК «Снегири», ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение № 1 о замене стороны в обязательстве и уступке прав, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 в полном объеме права и обязанности по договору паевого участия № 1Д-1 на строительство объекта недвижимости.

07 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества ФИО6 

Отсутствие записи об обременении при регистрации права собственности на объект недвижимости Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области объяснило допущенной ошибкой, которая была исправлена им в мае 2016 года, путем внесения записи о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимости.

Неосведомленность о нахождении недвижимого имущества в залоге на момент заключения названного соглашения, не влечет правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу п. 3 ст. 38 названного Федерального закона, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. В этом случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, основываясь на отчете № от 03 ноября 2017 года, подготовленном ООО «Оценочная компания «Априори», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2925631 рубль.

Ответчик ФИО2, не согласившись с результатами оценки, по собственной инициативе обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для оценки объекта недвижимости, из отчета которого № от 11 сентября 2018 года следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет 4074000 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что определение рыночной стоимости жилого помещения есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость, суд принимает во внимание стоимость объекта оценки, определенную в отчете индивидуальным предпринимателем ФИО7

Названный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку подготовлен специалистами, имеющими специальные познания в области оценки стоимости недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости, что впоследствии может привести к нарушению прав ответчика или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3259 200 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости жилого помещения, установленной в отчете № от 11 сентября 2018 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная компания «Априори» в сумме 4000 рублей.

Поскольку отчет № от 03 ноября 2017 года, подготовленный ООО «Оценочная компания «Априори», не подтвердил первоначально заявленную истцом рыночную стоимость недвижимого имущества и не положен в основу решения суда, понесенные истцом расходы за оказание услуг по подготовке данного отчета, возмещению последнему не подлежат.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд. По требованиям материального характера с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 24098 рублей 03 копейки, по нематериальному требованию с ответчика ФИО8 в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 12.1.3-35 за период с 30 апреля 2014 года по 21 февраля 2018 года в размере 3179606 рублей, в том числе срочную задолженность по основному долгу в размере 1445869 рублей 83 копейки, просроченную задолженность по основному долгу в сумме 567869 рублей, просроченную задолженность по процентам в сумме 17373 рубля 84 копейки, срочную задолженность по процентам в размере 1149074 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24098 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3259 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко