Дело № 1-258/17 (41702500039795812)

Поступило в суд: 13.04.2017 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Нагольной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Паршиной А.А. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, 

защитника адвоката Тузлуковой Н.В., представившей удостоверение № 1327 и ордер №015235 от 25.04.2017 г. Новосибирской коллегии адвокатов Новосибирской области,

законного представителя подсудимого В,

подсудимого К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Новосибирской области, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Новосибирской области, 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого: ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

К группой лиц по предварительному сговору совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 09.09.2016 г. до 07 часов 10.09.2016 г. несовершеннолетний К совместно с другим лицом находился в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

В указанное время в указанном месте у другого лица, осведомленного о нахождении вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ранее знакомому В, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «...» государственный регистрационный номер №..., принадлежащим В, стоимостью 70 000 рублей, без цели хищения. При этом другое лицо решило реализовать свой преступный умысел группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним К, предложив последнему совершить угон указанного автомобиля.

В свою очередь несовершеннолетний К согласился с предложением другого лица покататься на указанном автомобиле, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение угона автомобиля «...» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего В, стоимостью 70 000 рублей.

В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, реализуя этот совместный преступный умысел группы, К и другое лицо в указанный период времени в указанном месте, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе подошли к автомобилю «...» государственный регистрационный номер №..., принадлежащему В, припаркованному на участке местности, расположенном напротив подъезда №... 

<

адрес> в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. 

Убедившись, что их действия остались незамеченными для собственника автомобиля и посторонних лиц, К и другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, удостоверившись, что передние двери автомобиля не заперты, путем свободного доступа проникли в салон автомобиля. После этого, другое лицо село за руль автомобиля, К сел на переднее пассажирское сидение и стал искать в салоне автомобиля отвертку, которая была найдена им в бардачке салона автомобиля. После чего К передал отвертку другому лицу, и последний, действуя совместно и согласованно с К, группой лиц по предварительному сговору, совершил действия, направленные на приведение двигателя в рабочее состояние путем проворота отвертки в замке зажигания, таким образом другое лицо привело двигатель в рабочее состояние, и автомобиль тронулся с места. После чего другое лицо и К, поочередно управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер №..., принадлежащим В, осуществляли движение по территории Новосибирской и Томской области, и в утреннее время 10.09.2016 г. оставили указанный автомобиль на участке местности, расположенном в 20 м от автодороги «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> Новосибирской области.

Таким образом, несовершеннолетний К и другое лицо в период времени с 23 часов 09.09.2016 г. до 07 часов 10.09.2016 г., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что не имеют никаких прав на чужой автомобиль, неправомерно завладели автомобилем «...» государственный регистрационный номер №..., принадлежащим В, стоимостью 70000 рублей, без цели хищения, то есть его угон, осуществив незаконную поездку по территории Новосибирской и Томской области.

В судебном заседании подсудимый К вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого К, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 216-220) и обвиняемого (т. 1 л.д. 228-230) в присутствии защитника, подтвержденные им в суде, в которых он сообщил следующее.

Осенью 2016 года до вынесения в отношении него в ноябре 2016 года приговора в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области Р предложил ему покататься совместно на машине «...», сказав, что знает, где она припаркована, он согласился. ФИО1 принадлежала его знакомому В, который проживал в 

<

адрес>. Р сообщил, что на машине не установлена сигнализация, не работают замки на дверях, она заводится проворотом отвертки в замке зажигания. Они хотели лишь покататься на машине и бросить ее. ФИО1 голубого цвета без видимых дефектов была припаркована около жилого многоэтажного дома. Они посмотрели, что вокруг никого нет, и за ними никто не наблюдает. На улице было уже темно. Р прошел к двери водителя, а он – к передней пассажирской двери. Они беспрепятственно открыли двери, так как дверные замки не работали. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Р сел на водительское. Р вставил отвертку, которую он нашел в бардачке и передал тому, в замок зажигания и провернул ее, приведя двигатель в рабочее состояние. Они поехали из 

<

адрес> в сторону трассы, далее в 

<

адрес>. На одной из АЗС по трассе они заправили автомобиль бензином. На территории 

<

адрес> 

<

адрес> они в лесу поспали, а утром поехали в сторону 

<

адрес>. На обратном пути он сел за руль. В процессе движения вблизи поля 

<

адрес> Новосибирской области вылетела «граната» и автомобиль остановился. Они оставили машину на том же месте. Р открыл капот и вытащил из автомобиля аккумулятор. В 

<

адрес> данный аккумулятор у них купил мужчина из пункта приема металлов за 300 рублей. На эти деньги они поехали в 

<

адрес>. От жителей 

<

адрес> через некоторое время он и Р услышали, что машину «...», которую они угнали, разобрали на детали иностранцы. Он и Р после этого вернулись к машине, чтобы убедиться, что ее разобрали, корпус машины был перевернут, отсутствовали детали машины, и отсутствовал двигатель, так же в салоне ничего не было. В содеянном раскаивается, автомобиль «...» принадлежал не ему и не Р, ему никто не давал разрешение кататься на указанном автомобиле. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого К в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 133-134), из которых следует, что в 2013 году он приобрел автомобиль «...» государственный регистрационный номер №... золотисто-серого цвета за 70 000 рублей. Автомобиль он всегда паркует во дворе своего дома в 

<

адрес> Новосибирского района НСО, 

<

адрес>. Сигнализация у автомобиля была в нерабочем состоянии. 09.09.2016 г. около 23 часов он припарковал автомобиль во дворе своего дома возле 4-го подъезда, двери закрыл на ключ. Всего имеется один комплект ключей, который постоянно находится при нем. 10.09.2016 г. около 07 часов он обнаружил, что его автомобиль на месте парковки отсутствует. Он сообщил о случившемся в полицию. В совершении угона своего автомобиля подозревает Р Р он знает как жителя 

<

адрес>, где проживает его мать, к которой он часто приезжал на своем автомобиле. 18.09.2016 г. его автомобиль был обнаружен в разобранном виде вблизи 

<

адрес> Новосибирской области, куда он прибыл вместе с сотрудниками полиции из отдела полиции №... «...». У автомобиля отсутствовали государственные регистрационные знаки, четыре колеса, были разбиты все стекла, капот от автомобиля находился в 1,5 метрах от автомобиля на земле. У автомобиля отсутствовали аккумуляторная батарея, двигатель, механическая коробка передач, радиатор, генератор, стартер, были разбиты все фары и зеркала заднего вида, в салоне автомобиля была сломана передняя панель, похищена автомагнитола «...» черного цвета стоимостью 3000 рублей, отсутствовал бортовой компьютер, сигнализация. Автомобиль был полностью разукомплектован. Таким образом, в результате угона его автомобиля ему был причинен ущерб в размере 70 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 143-145, т.1 л.д. 168-170), из которых следует, что в начале октября 2016 года в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области он предложил К угнать автомобиль, чтобы покататься на нем и вернуть на место. К согласился. Он вспомнил, что у проживающего в 

<

адрес> В имеется автомобиль «...». Ему было известно, где тот паркует автомобиль и что в автомобиле сломан дверной замок. Неоднократно он ездил с В на его автомобиле в качестве пассажира. При этом тот ему разрешение на пользование своим автомобилем никогда не давал. Подойдя к автомобилю В, припаркованному возле пятиэтажного кирпичного дома, он подошел со стороны водительского сидения, открыл дверь, которая не была заперта и сел на водительское сидение. К открыл дверь со стороны переднего пассажирского сидения, которая тоже не была заперта на замок, и сел на переднее пассажирское сидение. Он вставил отвертку, которую нашел в бардачке и передал ему К, в замок зажигания, провернул ее и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Они начали движение от места парковки в сторону автодороги по направлению в р.

<

адрес>. Он находился за рулем, а К сидел на переднем пассажирском сидении. Они доехали до 

<

адрес>, в лесу поспали. Когда рассвело, они поехали в сторону дома в 

<

адрес>, при этом К сел за руль автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Они доехали до д. 

<

адрес> Новосибирской области, где у них сломался автомобиль. Они оставили автомобиль возле указанной деревни в лесополосе. При этом из автомобиля он извлек аккумулятор и сдал его на лом цветного металла в 

<

адрес>. Он, К, С, А приходили к машине после того, как ее оставили на поле, у нее имелись следы повреждений, некоторые детали отсутствовали.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д.151-155), согласно которым осенью 2016 года в дневное время он встретил А, который сказал ему, что около леса за 

<

адрес> Новосибирской области стоит брошенный автомобиль, А узнал про это от Р Когда он и А пришли на поле, около леса увидели автомобиль «...» светлого цвета. У него отсутствовал аккумулятор в капоте, разбито лобовое стекло, трещины по боковым стеклам, помят задний бампер, были государственные регистрационные знаки, но номер не помнит. На следующий день машина уже была в разобранном состоянии: отсутствовали два передних колеса, был снят капот. Примерно через неделю он, А, Р, К встретились в 

<

адрес> Новосибирской области и пошли вновь к машине. На машине отсутствовали два задних колеса, двигатель, все сидения, руль, магнитола, бортовой компьютер, рычаг – коробка передач, зеркала, то есть остался только корпус машины. Когда он общался с Р, тот рассказал, что вместе с К угнал автомобиль «...» в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, автомобиль принадлежит дяде Л, который живет в конце той же улицы, где живет Р в 

<

адрес> Новосибирской области.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 157-161), согласно которым осенью 2016 года в дневное время около магазина в 

<

адрес> его знакомый Р похвастался, что вместе с К недавно угнал автомобиль «...», который по пути у них сломался, они оставили его в лесополосе в сторону Колыванской трассы вблизи 

<

адрес> Новосибирской области. Он рассказал С то же самое, что ему рассказал Р об угоне автомобиля. Когда он и С дошли до машины, он сразу понял, что машина «...» принадлежит дяде Л, который живет в 

<

адрес>, последний дом, на той же улице, что и Р Автомобиль был открыт, задние колеса были спущены, АКБ отсутствовал. На следующий день машина находилась на прежнем месте, но уже отсутствовали колеса, не было стекол и панели в салоне. В третий раз машина была полностью разобрана: был только корпус машины, отсутствовали двигатель, государственные регистрационные знаки, колеса, стекла, а крышка капота была оторвана и лежала вдали от машины. Автомобиль был перевернут. Р рассказал, что угнал вместе с К данный автомобиль «...» в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, они катались на машине на большой скорости, в процессе движения слетела «граната», автомобиль заглох, они оставили его на том же месте. Р также говорил, что двигатель автомобиля завели с помощью отвертки, так как тот ранее знал, что машина заводится именно с отвертки. Ранее дядя Л подвозил Р в 

<

адрес> Новосибирской области. Когда он увидел, что двигатель «срезан», подумал, что похитить запчасти автомобиля могли лица нерусской национальности, работающие на ферме вблизи 

<

адрес> Новосибирской области, так как только у них есть автоген. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого К, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.09.2016 г. следует, что В сообщил, что в период с 23 часов 09.09.2016 г. до 07 часов 10.09.2016 г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль «...» государственный номер Е №..., золотисто-серого цвета стоимостью 70000 рублей (т.1 л.д. 33).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства и страховому полису, В является собственником автомобиля «...» государственный номер №... (т. 1 л.д. 36,37,38).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016 г. с участием В был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда №... 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Между домами №... расположена автомобильная парковка на газоне. На момент осмотра парковка была пустой. Присутствующий В пояснил, что именно на данном месте между домами №... находился его автомобиль марки «№...» (т. 1 л.д. 41-45).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2016 г. следует, что был осмотрен автомобиль «...» в кузове золотисто-серого цвета без государственных регистрационных знаков, стоящий в 20 метрах от автодороги «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> Новосибирской области. На момент осмотра на автомобиле отсутствовали все четыре колеса, передний капот, который лежал в 1,5 метрах от автомобиля на земле, разбиты все стекла, в подкапотном пространстве отсутствовала аккумуляторная батарея, двигатель, механическая коробка передач, радиатор, генератор, стартер, разбиты все фары, зеркала дальнего вида, сломана передняя панель, в которой отсутствовал автомагнитофон, бортовой компьютер, отсутствовала сигнализация. На кузове автомобиля имеется номер №.... В салоне автомобиля передние и задние сидения видимых повреждений не имели (т. 1 л.д. 49-53).

Из протокола явки с повинной К от 20.12.2016 года следует, что он с Р в начале сентября 2016 года с парковки многоэтажного дома 

<

адрес> угнал автомобиль «...» голубого цвета, который в дальнейшем бросили вблизи 

<

адрес>. Автомобиль угнали, чтобы покататься. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2017 г. был признан и приобщен к уголовному делу № 694184 в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «...», принадлежащий В, хранящийся у законного владельца (т. 1 л.д. 120).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания на стадии предварительного следствия К, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явка с повинной, полное признание подсудимым вины в ходе судебного следствия, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего В, свидетелей Р, С и А на стадии предварительного следствия, из которых в совокупности следует, что подсудимый К и другое лицо неправомерно завладели автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим В, а именно, убедившись, что передние двери автомобиля не заперты, путем свободного доступа проникли в салон автомобиля, К нашел отвертку в бардачке салона автомобиля, передал ее другому лицу, после чего другое лицо отверткой привело двигатель автомобиля в рабочее состояние, и подсудимые совместно осуществляли движение на указанном автомобиле, которым управляло сначала другое лицо, затем К, тем самым завладев автомобилем без цели хищения.

Данные показания и явка с повинной подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и самого автомобиля, свидетельствующими о том, откуда и куда был перемещен автомобиль потерпевшего, и какие имелись повреждения у автомобиля.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, о чем свидетельствует то, что подсудимый понимал, что он завладевает чужим транспортным средством неправомерно, при отсутствии у него права на автомобиль, принадлежащий потерпевшему В 

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимого К и другого лица, распределение ими ролей, дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак угона, совершенного «группой лиц по предварительному сговору».

При этом суд, учитывая, что подсудимый К и другое лицо совместно участвовали в выполнении объективной стороны преступления, проникнув в автомобиль, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, перемещая от места, где он был припаркован, а затем по очереди управляя им, приходит к выводу о том, что имело место соучастие их в совершении угона в форме соисполнительства.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого К суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья несовершеннолетнего подсудимого, его психическое развитие и иные особенности его личности.

Согласно заключению эксперта №... от 28.02.2017 г. К ... у К не наступало - он правильно ... в момент совершения преступления К ... К ... 

... К относятся: ... 

По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, К ... (т. 1 л.д. 107-109). 

В судебном заседании исследовались условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Так, допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимого В пояснил, что сына может охарактеризовать как нормального ребенка. Причину совершения им преступления может объяснить отрицательным влиянием на него Р Он разговаривал с сыном о совершенном преступлении, но К молчит. В настоящее время сын устроился скотником в ЗАО «...», на работу и домой ходит вместе с женой, находится под контролем. Они с женой разговаривают с сыном, объясняют ему, как нужно себя вести. Вечерами сын никуда не ходит, взялся за ум, не пьет и не курит, помогает по хозяйству, разводит кроликов. С утра и до вечера он работает. Сын его слушает, разговаривает с ним на различные темы. В настоящее время сын с Р не общается, тот проживает на другой улице. К не единственный ребенок. В семье взаимоотношения хорошие, все друг с другом ладят и понимают друг друга. К учится удовлетворительно, понимает, какое поведение признается плохим, но подвержен отрицательному влиянию. ...

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено тяжкое преступление, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, ... судимости на момент совершения преступления не имел, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание им вины, положительную характеристику его личности, состояние здоровья и несовершеннолетний возраст. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание К должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом правил статей 88-89 УК РФ, положений ст. 62 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, полагая, что оно будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.11.2016 года, учитывая положения ч.5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Зайцевой О.Ю. в сумме 3672 рубля, на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого К, который трудоустроен, соответственно, имущественно несостоятельным не является, а в случае отсутствия заработка у него – с его законного представителя В

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... подлежит оставлению в распоряжении законного владельца В

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.11.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Зайцевой О.Ю. в сумме 3672 рубля, на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного К, а в случае отсутствия у него заработка – с его законного представителя В.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... оставить в распоряжении законного владельца В 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова