Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 18 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведевское районное потребительское общество (далее Медведевское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 180 254 рубля 50 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 812 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работала в Медведевском райпо в должности продавца магазина д. Большой Яшнур с 

<

...> года, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 

<

...> года на основании распоряжения руководителя Медведевского райпо в магазине д. Большой Яшнур проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 93 455 рублей 36 копеек. 

<

...> года в указанном магазине вновь проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26 828 рублей 98 копеек. В период с 

<

...> года по 

<

...> года ответчик не выходила на работу. 

<

...> года в магазине вновь проведена ревизия, которой выявлено товаров с истекшим сроком реализации на общую сумму 60 292 рубля 58 копеек, которую также ответчик обязана возместить, поскольку допустила порчу товара. От дачи объяснений по указанным фактам недостач ответчик отказалась. 

<

...> года ответчик уволилась по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске и последующих дополнениях к нему.

Ответчик ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, ФИО3 с исковыми требованиями не согласили, пояснили аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 424 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 

<

...> года ФИО1 принята в Медведевское райпо продавцом магазина в д. Б.Яшнур, с ней заключен трудовой договор № ... (Т.1, л.д. 56). Согласно договору ответчику установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным в среду, со сдельно-премиальной оплатой труда. 

Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1, л.д. 15), согласно п.п. 1, 2 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. В силу п. 6 указанного договора работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

На основании распоряжения председателя правления Медведевского райпо ФИО5 от 

<

...> года № ... (Т.1, л.д. 235) создана комиссия для проведения инвентаризации 

<

...> года в магазине д. Большой Яшнур в составе: председатель комиссии - главный ревизор ФИО6; члены комиссии - старший товаровед ФИО7, бухгалтер ФИО4, старший продавец ФИО1

Согласно инвентаризационной описи от 

<

...> года № ... (Т.1, л.д. 19-84) указанной комиссией осуществлена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине д. Б.Яшнур. Согласно описи выявлено наличие товара на сумму 608 282 рублей 86 копеек, тогда как по данным бухгалтерского учета – 701 738 рублей 23 копейки. Недостача товарно-материальных ценностей составила 93 455 рублей 37 копеек, что отражено в сличительной ведомости от 

<

...> года (Т.1, л.д. 16).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как причиненный материальный ущерб.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в организации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), согласно которым для проведения инвентаризации руководителем организации создаются инвентаризационные комиссии.

В силу п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из представленной суду инвентаризационной описи от 21 августа 2018 года № 39, она подписана членами инвентаризационной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО4

В судебном заседании ответчик поясняла, что она присутствовала при проведении инвентаризации, действительно отказалась от подписи в инвентаризационной описи, поскольку была не согласна с результатом инвентаризации. Пояснила также, что ФИО4, указанная в описи и подписавшая ее, фактически при инвентаризации участия не принимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что приехала к началу инвентаризации в магазин д. Большой Яшнур, присутствовала примерно час, потом уехала, далее при инвентаризации не присутствовала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений Методических рекомендаций результаты проведенной 

<

...> года инвентаризации не могут быть признаны действительными.

Причины, по которым ФИО4 покинула проведение инвентаризации в силу закона не имеют юридического значения, в связи с чем доводы представителя истца в этой части судом отклоняются.

Иных доказательств наличия недостачи товарно-материальных ценностей в заявленном размере по состоянию на 

<

...> года суду не представлено.

С учетом изложенного требования искового заявления в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании распоряжения председателя правления Медведевского райпо ФИО5 от 

<

...> года № ... (Т.1, л.д. 229) создана комиссия для проведения инвентаризации 

<

...> года в магазине д. Большой Яшнур в составе: председатель комиссии – начальник контрольно-ревизионного отдела ФИО8; члены комиссии - старший товаровед ФИО7, бухгалтер ФИО4, заместитель председателя ФИО9

Согласно инвентаризационной описи от 

<

...> года № ... (Т.1, л.д. 85-141) указанной комиссией осуществлена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине д. Б.Яшнур. Согласно описи выявлено наличие товара на сумму 570 389 рублей 89 копеек, тогда как по данным бухгалтерского учета – 597 218 рублей 87 копеек. Недостача товарно-материальных ценностей составила 26 828 рублей 98 копеек, что отражено в сличительной ведомости от 

<

...> года (Т.1, л.д. 17).

Инвентаризационная опись, сличительная ведомость ответчиком не подписаны.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт проведения инвентаризации с ее участием и с участием всех членов комиссии, а также тот факт, что от подписи в указанных документах она отказалась.

<

...> года составлен акт об отказе ответчика от подписания расписки о том, что до начала инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию Медведевского райпо, все материальные ценности оприходованы, а выбившие списаны в расход.

До начала инвентаризации комиссией произведено снятие наличных денежных средств по кассе, о чем представлен акт от 

<

...> года и кассовый чек (Т.2, л.д. 155).

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись соответствует требованиям закона, содержит указание на фактическое наличие товара, а также сведения о его наличии по данным бухгалтерского учета.

Товар, который не числился по данным бухгалтерского учета и отраженный в инвентаризационной описи, оприходован, о чем представлены в материалы соответствующие сведения (Т. 2, л.д. 94-97), что соответствует положениям Методических рекомендаций. 

Наличие в магазине д. Б.Яшнур товарно-материальных ценностей на сумму 597 218 рублей 87 копеек по состоянию на 

<

...> года (дату, предшествующую дате проведения инвентаризации) подтверждается товарным отчетом от 

<

...> года (Т. 1, л.д. 230), подписанным ответчиком, что она не оспаривала в судебном заседании.

Кроме того, в подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей представлены первичные документы о принятии товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, на сумму 26 828 рублей 98 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 60 292 рубля 58 копеек по инвентаризационной описи от 

<

...> года № .... Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца указанная сумма складывается из товара, который на момент проведения инвентаризации 

<

...> года имелся в наличии, но срок реализации которого истек по состоянию на 

<

...> года. Полагают, что стоимость данного товара должна быть возмещена ответчиком, поскольку срок реализации товара истек по ее вине, так как она в период с 

<

...> года по 

<

...> года отсутствовала на рабочем месте. 

Перечень указанного товара отражен в инвентаризационной описи от 

<

...> года (Т.1, л.д. 142-193), а также в отдельном перечне товаров (Т.2, л.д. 52-55).

Действительно согласно материалам дела в период с 

<

...> года по 

<

...> года ответчик отсутствовала на рабочем месте (Т.1, л.д. 220-225).

В судебном заседании ответчик пояснила, что закрыла магазин и не осуществляла торговлю в указанные дни по распоряжению председателя совета Медведевского райпо ФИО5 При этом письмом от 

<

...> года ответчик уведомила председателя правления Медведевского райпо ФИО10 о наличии такого распоряжения и не осуществлении ею торговли в магазине (Т.4, л.д. 67-69). Письмо направлено посредством почтовой связи и получено истцом 

<

...> года.

Из материалов дела следует, что распоряжения о проведении инвентаризации в магазине д. Б.Яшнур подписаны от имени Медведевского райпо ФИО5, в связи с чем суд полагает, что вопреки доводам представителя истца данное лицо наделено правом принятием указанного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в истечении срока годности товара отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленном перечне указаны товары длительного срока хранения и сам по себе факт истечения срока их хранения в период отсутствия ответчика в указанные дни на рабочем месте не влечет обязанность ответчика по компенсации его стоимости.

Также при разрешении данного требования суд принимает во внимание следующее. Согласно указанному перечню стоимость товара с истекшим сроком годности составляет 44 138 рублей 72 копейки, стоимость товара с наценкой – 60 292 рубля 58 копеек.

Однако по смыслу приведенных выше положений ТК РФ работник обязан возместить только реальный ущерб, упущенная выгода, в данном случае торговая наценка, возмещению не подлежит.

С учетом изложенного суд полагает, что требования в данной части удовлетворены быть не могут, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения вреда работодателю по вине ответчика в заявленном размере суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба с учетом ее трудного материального положения, отсутствия работы, наличия иждивенцев.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что приказом Медведевского райпо от 

<

...> года ответчик уволена с работы с 

<

...> года (Т.2, л.д. 46).

В судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, имеет иждивенцев, просила снизить размер материального ущерба при удовлетворении иска.

Суд принимает во внимание данные доводы и полагает возможным снизить размер материального ущерба до 24 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 920 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Медведевского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Медведевского районного потребительского общества ущерб, причиненный недостачей, в размере 24 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 920 рублей.

В остальной части исковые требования Медведевского районного потребительского общества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года