Судья Захарова Т.В. Дело № 7-378/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 17 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДС ГАИ ОМВД России «

<

адрес>» А.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанные акты ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что должностным лицом и судьей дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам: его транспортное средство находилось на территории гаражно-строительного кооператива, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки, сквозной проезд, въезд на данную территорию организован в целях подъезда к гаражам, при этом его транспортное средство не находилось на проезжей части, помех для движения не создавало.

Изложенные в постановлении обстоятельства не содержат описания квалифицирующего признака, указанного в диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, - «для движения других транспортных средств». Данным постановлением вменено создание препятствий для движения иных участников дорожного движения. Указанные понятия не равнозначны.

Отмечает, что остановка транспортного средства носила краткосрочный характер, но по причине получения травмы он не имел возможности принять меры для отвода транспортного средства из места стоянки.

По мнению заявителя, судья, установив неверное применение должностным лицом пункта Правил дорожного движения, тем самым пришел к выводу о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и наличии оснований для его возвращения для устранения недостатков. При таких обстоятельствах имелись основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Полагает, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, поскольку не установлено точное место совершения правонарушения, указанный адрес фактически не существует, при этом допущенное должностным лицом сокращение названия улицы недопустимо. Перед составлением должностным лицом процессуальных документов ему не были разъяснены права.

В связи с изложенным, просит отменить принятые акты, прекратив производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ФИО2, ранее участвующая в районном суде в качестве защитника, допущенная по устному ходатайству и явившаяся в областной суд (при отсутствии ФИО1), не представила документы, подтверждающие ее полномочия в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в связи с чем не была допущена судьей областного суда к участию в рассмотрении жалобы

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «

<

адрес>», ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку транспортного средства, создав препятствия для других участников дорожного движения в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения и ПДД).

Судья районного суда, оставляя без изменения данное постановление, пришел к выводу, что фактические действия ФИО1, описанные в постановлении, свидетельствуют о нарушении им пункта 12.4 Правил дорожного движения, а не пункта 12.2 Правил; местом совершения административного правонарушения является ориентировочно адрес: 

<

адрес>.

Законность выводов судьи в указанной части сомнений не вызывает.

Согласно пункту 12.2 Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу требований, изложенных в абзаце 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из материалов усматривается, что ФИО1 на территории гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, допущена остановка (стоянка) транспортного средства перед въездом (выездом) в гараж №, принадлежащий В.С,И,, что сделало невозможным въезд автомобиля последнего в гараж.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, объяснениями владельца гаража В.С,И, и его заявлением в ОМВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что препятствия были созданы исключительно для движения (въезда в гараж) транспортного средства В.С,И,, не исключает наличие соответствующего нарушения, поскольку выполнение требований абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения не ставится в зависимость от количества участников дорожного движения, которым созданы соответствующие препятствия.

Также установленный в абзаце 9 пункта 12.4 Правил запрет на остановку водителем транспортного средства в местах, где это сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, не предусматривает условий относительно времени остановки (стоянки). В связи с указанным, подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о краткосрочной остановке.

Судьей верно установлено, что материалы дела не содержат сведений о вынужденном характере осуществления ФИО1 остановки (стоянки) транспортного средства, преграждая въезд в гараж. Из объяснения ФИО1, данного собственноручно в день выявления административного правонарушения, следует, что именно он приехал к другу помочь поменять масло, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства «впритык» к гаражу №, и только после этого получил травму. Такие же пояснения даны ФИО1 в районном суде (л.д.28).

С учетом изложенного, судьей районного суда верно установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 допущено нарушение пункта 12.4 Правил.

Содержащееся в постановлении описание обстоятельств административного правонарушения полностью воспроизводит положение абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения, не изменяет вменяемых ФИО1 фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

По настоящему делу уточнение судьей в указанной части пункта Правил, требование которого было нарушено ФИО1, а также места совершения административного правонарушения согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в соответствие с которыми несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Данным постановлением также разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы заявителя о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в связи с допущенными должностным лицом вышеуказанными нарушениями являются несостоятельными.

Из материалов усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в особом порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствие с которым при согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правонарушением и назначенным наказанием, такой протокол не составляется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, обусловленные фактом разъяснения ему прав должностным лицом после «составления» постановления, а не до его вынесения, не влекут отмены данного акта и прекращения производства по делу.

Так, в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 он не оспаривал, что должностным лицом ему были разъяснены права. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (л.д.14). Кроме того, из материалов следует, что ФИО1 была вручена копия постановления, на обратной стороне бланка которого изложено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат каких-либо замечаний и ходатайств ФИО1 относительно созданных для него должностным лицом условий по реализации прав, предусмотренных законом.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятых по делу актов, исходя из следующего.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, условием административной ответственности по данной норме является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, на проезжей части.

Понятия дороги, проезжей части и прилегающей территории закреплены в пункте 1.2 ПДД РФ.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

ФИО1 в ходе производства по делу последовательно настаивал, что его автомобиль не находился на проезжей части.

Судья в оспариваемом решении установил, что ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства на территории гаражно-строительного кооператива, которая в свою очередь является прилегающей территорией.

Также установлено, что на указанной территории отсутствуют какие-либо дорожные знаки, сквозной проезд, въезд на данную территорию организован в целях подъезда к гаражам, ширина проезда между гаражными боксами в месте стоянки ФИО1 составляет 11 метров, а с учетом ширины его транспортного средства – 9 метров.

Из фотографий, зафиксировавших событие административного правонарушения, усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоит вдоль гаражного бокса (напротив въезда).

Данные обстоятельства подтвердил в районном суде допрошенный в качестве свидетеля К.М.В., который также пояснил, что на проезжей часть помех не был.

Данным обстоятельствам судьей надлежащей оценки не дано, пояснения свидетеля не опровергнуты.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что стоянка (остановка) автомашины ФИО1 произведена именно на проезжей части, препятствуя проезду по ней другим транспортным средствам, и допущенное им нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и приведенные разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, действия ФИО1 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы жалобы, что постановление не содержит описания квалифицирующего признака, указанного в диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судья областного суда, учитывая обстоятельства и характер совершения ФИО1 административного правонарушения, повлекшего создание препятствий иному лицу воспользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда, принимая отличное от должностного лица решение о правовой оценке действий ФИО3 в части допущенных им нарушений Правил дорожного движения, а также о месте совершения административного правонарушения, оставил без изменения вынесенное в отношении указанного лица постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мотивированная и резолютивная части решения судьи противоречат друг другу, судьей не принято решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об изменении постановления, вынесенного должностным лицом.

Наряду с изложенным, из содержания решения судьи районного суда усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы показания инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» А.А.В. (л.д.38-39). Судьей районного суда не учтено, что данные показания не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку сотрудник не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

С учетом разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний указанного должностного лица в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.

Тем не менее изложенное с учетом данной в настоящем решении правовой оценки действий ФИО1 не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.

Также принятые по делу акты подлежат изменению в части нарушенного ФИО1 пункта Правил дорожного движения и места совершения административного правонарушения по мотивам, указанным в решении судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено. В остальной части принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

- уточнить постановление путем указания на нарушение ФИО1 пункта 12.4 Правил дорожного движения; места совершения административного правонарушения - ориентировочно адрес: 

<

адрес>.

- из решения исключить из числа доказательств пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» А.А.В. (л.д.38-39).

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья