Судья: Коновалова И.Е.

Дело № 33а-9798/2025

УИД: 59RS0040-01-2025-000521-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Дульцевой Л.Ю., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-649/2025 по административному иску Пермской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени,

по апелляционной жалобе Пермской таможни на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.05.2025,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного истца Пермской таможни – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермская таможня (далее – таможня, таможенный орган, административный истец) обратилась с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1 000 000 рублей; пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора по состоянию на 20.02.2025 в размере 379 042,49 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в период с 26.06.2022 по 01.08.2023 административным ответчиком подано пять комплектов документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных им на территорию Российской Федерации колесных транспортных средств: Volkswagen Arteon, VIN: **, 2020 года выпуска; Volkswagen Polo, VIN: **, 2021 года выпуска; Hyundai Accent, VIN: **, 2022 года выпуска; Audi A6, VIN: **, 2018 года выпуска; Volvo XC90, Vin: **, 2021 года выпуска.

В каждом расчете суммы утилизационного сбора ФИО1 применена базовая ставка – 20 000 рублей, а также коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, установленного пунктом 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень), для транспортных средств с даты выпуска которых прошло не более 3 лет, с учетом цели ввоза транспортных средств – для личного пользования.

В ходе проверки, проведенной таможенным органом, установлено, что два ввезенных транспортных средства (Volkswagen Polo и Hyundai Accent) были зарегистрированы в органах ГИБДД МВД России за иными лицами через непродолжительное время после ввоза (3 дня и 43 дня). Два транспортных средства (Volkswagen Arteon и Audi A6) были зарегистрированы на имя ФИО1, однако, через 223 и 226 дней с момента ввоза были зарегистрированы за иными лицами. В отношении транспортного средства Volvo XC90 сведений о регистрации не имеется, оценить его принадлежность не представляется возможным.

Одновременно с приобретением колесных транспортных средств в собственности ФИО1 находилось транспортное средство SKODA KODIAQ 2018 года выпуска (VIN) **,

Также таможенным органом обращено внимание на то, что ФИО1 ввезено 4 колесных транспортных средства, относящихся к одному типу – седан, из них 2 одинаковой марки – Volkswagen.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная административным ответчиком цель ввоза транспортных средств – для личного пользования - недостоверна, в связи с чем, коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора определены не верно.

Итоговая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении четырех ввезённых колесных транспортных средств, составляет 1 000 000 рублей.

Поскольку обязательства в полном объеме не исполнены, в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее – Правила, Постановление № 1291)) начислены пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.05.2025 административные исковые требования Пермской таможни оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласился таможенный орган, принес на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить.

Указывает, что судом ошибочно применены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку утилизационный сбор по своей правовой природе не является налогом, таможенным платежом, а относится к фискальным платежам.

К требованиям таможенного органа о взыскании утилизационного сбора подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который таможенным органом в рассматриваемом случае не пропущен.

Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о коммерческом характере ввоза ФИО1 транспортных средств, что исключает возможность уплаты утилизационного сбора в размере, предусмотренном для ввоза транспортных средств с целью личного пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки. Определением мирового судьи от 10.07.2024 в принятии заявления таможни было отказано в связи с наличием в нем ходатайства о принятии обеспечительных мер. В течение 6 месяцев с даты названного определения, таможня повторно обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 06.11.2024. После его отмены определением мирового судьи от 25.12.2024, таможенный орган обратился с рассматриваемым иском в установленный законом срок. В данном случае, общий срок между вынесением определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и обращением в суд был пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, указал на правильность выводов суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом сроков для обращения в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, все автомобили были приобретены административным ответчиком для личных нужд, гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобилей Volkswagen Arteon и Audi A6 была застрахована. Все автомобили были реализованы в связи с наличием у них технических недостатков. При этом на момент ввоза автомобилей Перечень не содержал сноски в действующей редакции, устанавливающей определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, соответственно, оснований для применения Постановления № 1291 в действующей в настоящее время редакции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Из пункта 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, установлены Правилами.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил).

Правилами также предусмотрено, что на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15 (1) Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что что в период с 28.06.2022 по 31.07.2023 ФИО1 ввез в Российскую Федерацию шесть транспортных средств:

- Volkswagen Arteon, VIN: ** 2020 года выпуска (заявление от 28.06.2022; л.д. 37);

- Volkswagen Polo, VIN: **, 2021 года выпуска (заявление от 08.08.2022; л.д. 42)

- Audi A6, VIN: **, 2018 года выпуска (заявление от 02.03.2023; л.д. 46);

- Hyundai Accent, VIN: **, 2022 года выпуска (заявление от 06.12.2022; л.д. 50);

- Volvo XC90, VIN: **, 2021 года выпуска (заявление от 31.07.2023 л.д. 55)

На Удмуртский таможенный пост Пермской таможни ФИО1 были поданы 5 комплектов документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации указанных выше шести колесных транспортных средств, был приложен расчет суммы утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце 2 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ.

При расчете суммы утилизационного сбора ФИО1 была применена базовая ставка 20 000 руб., а также коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, установленные пунктом 3 раздела I Перечня (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент ввоза транспортных средств), (для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя), с даты выпуска которых прошло более 3 лет – 0,26, сумма утилизационного сбора рассчитана и уплачена в размере 5200 руб. в отношении каждого автомобиля

Пермской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных ФИО1 при уплате утилизационного сбора.

Постановлением № 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном (далее - Перечень).

Как указано в сноске 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Размер базовой ставки содержится в сноске 5 к Перечню и составляет 20 000 рублей. Коэффициенты, применяемые для расчета суммы утилизационного сбора, приведены в Перечне и зависят от типа транспортного средства, его технических характеристик (вид и объем двигателя, тип шасси, массы и т.д.), субъекта и целей ввоза и иных данных.

В ходе документарной проверки таможней установлено, что административным ответчиком применен коэффициент 0,17 в отношении автомобилей Volkswagen Arteon, Hyundai Accent, Volkswagen Polo и 0,26 в отношении автомобиля Audi A6 на основании пункта 3 раздела 1 Перечня.

Коэффициент 0,17 применяется для новых транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя

Коэффициент 0,26 применяется для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя.

Между тем, по мнению таможни, административный ответчик не мог применять понижающий коэффициент, так как автомобили Volkswagen Arteon, Volkswagen Polo, Hyundai Accent, Audi A6 ввозились в Российскую Федерацию в коммерческих целях.

В рассматриваемом случае перечисленные автомобили, за исключением Audi A6, относятся к новым транспортным средствам, последний – к транспортным средствам, с даты выпуска которых прошло более 3 лет.

По мнению таможенного органа, расчет утилизационного сбора должен быть произведен на основании пункта 2 раздела 1 Перечня, исходя из объема двигателя каждого из четырех ввезенных автомобилей.

Так, с учетом представленных в материалы дела электронных паспортов транспортных средств, свидетельств о безопасности транспортных средств, при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении автомобилей Volkswagen Arteon, Volkswagen Polo, Hyundai Accent должен применяться коэффициент 8,92, в отношении автомобиля Audi A6 – 24,01.

Как видно из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела документами, все названные автомобили были приобретены ФИО1 в период с 17.05.2022 по 16.02.2023 (л.д. 40, 42 оборот, 46 оборот, 52 оборот).

Из материалов дела также следует, что ввезенные автомобили Volkswagen Polo ввезенный 08.08.2022, Hyundai Accent, ввезенный 05.12.2022 не были поставлены на регистрационный учет ФИО1, зарегистрированы за иными лицами 11.08.2022 и 17.01.2022, соответственно (л.д. 22).

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что данные автомобили были ввезены административным ответчиком для личных нужд не имеется.

Автомобиль Volkswagen Arteon, ввезенный 28.06.2022, был зарегистрирован за ФИО1 в период с 30.06.2022 по 07.09.2022, с 09.02.2023 значится зарегистрированным за иным лицом (л.д. 24).

Автомобиль Audi A6, ввезенный 03.03.2023, был зарегистрирован за ФИО1 в период с 06.04.2023 по 03.10.2023, с 12.10.2023 значится зарегистрированным за иным лицом (л.д. 23).

Также как видно из материалов дела 13.11.2021 за ФИО1 значатся зарегистрированными транспортные средства: автомобиль марки Renault Logan (SR) VIN: ** c 21.08.2015, автомобиль марки ФИО4 VIN: ** с 13.11.2021, автомобиль марки Scoda Kodiaq VIN: ** (л.д. 34 оборот-35 оборот).

Так как административный ответчик в период, составляющий менее 9 месяцев, ввез на территорию Российской Федерации 5 автомобилей, 4 из которых в последующем реализовал, о чем свидетельствует факт регистрации данных транспортных средств новыми владельцами через непродолжительный период после их ввоза на территорию Российской Федерации, при наличии регистрации в качестве владельца иных автомобилей, оснований полагать, что автомобили Volkswagen Polo, Hyundai Accent, Volkswagen Arteon, Audi A6 были приобретены и ввезены административным ответчиком на территорию Российской Федерации для личного пользования не имеется.

Кратковременная постановка на учет административным ответчиком автомобилей Volkswagen Arteon, Audi A6, равно как и страхование гражданской ответственности ФИО1 в отношении указанных автомобилей принимая во внимание период владения ими, последующую их реализацию через непродолжительное время, систематичность ввоза большого количества автомобилей, а также наличие иных автомобилей в собственности, не свидетельствует о намерении ввоза всех четырех транспортных средств в целях личного пользования.

Позиция административного ответчика о том, что автомобили были реализованы в связи с наличием технических недостатков, ничем не подтверждена.

Довод представителя административного ответчика о том, что на момент ввоза Правила № 1291 не содержали критериев оценки ввозимых транспортных средств в личных целях, судебной коллегией отклоняется.

Несмотря на то, что непосредственно Постановление № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза ФИО1 вышеуказанных транспортных средств не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, ввоз административным ответчиком транспортных средств в количестве 5 единиц, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, отсутствие сведений об использовании двух из 5 ввезенных автомобилей транспортных средств для личного потребления, а также факт реализации автомобилей третьим лицам через непродолжительный период времени с даты ввоза четырех автомобилей, свидетельствуют о наличии у таможни оснований для доначисления утилизационного сбора.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Соответственно, в рассматриваемом случае, ФИО1 обязан был уплатить утилизационный сбор исходя из коэффициентов, указанных в пункте 2 раздела 1 Перечня в отношении следующих автомобилей: Volkswagen Polo, Hyundai Accent, Volkswagen Arteon с применением коэффициента 8,92, то есть в сумме 178 400 руб. за каждый, в отношении автомобиля Audi A6 – 24,01, то есть в сумме 480 200 руб.

Таким образом, общая сумма утилизационного сбора, не уплаченная административным ответчиком, за вычетом произведенных административным ответчиком оплат, составляет 1 000 000 руб.

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 Закона о таможенном регулировании (часть 20 статьи 73 этого Федерального закона).

Из представленного тамжне расчета (л.д. 15) следует, что по состоянию на 20.02.2025 административному ответчику начислены пени за неисполнение обязанности по состоянию на 20.02.2025 в общей сумме 379 042,49 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск таможенным органом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как предусмотрено в части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 6 статьи 71 Закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В соответствии с частью 23 статьи 73 Закона N 289-ФЗ в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

На основании части 19 статьи 73 названного Закона срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 Закона о таможенном регулировании (часть 20 статьи 73 этого Федерального закона).

Установив факт неполной уплаты утилизационного сбора, таможня 20.03.2024 направила административному ответчику заказным письмом уведомление о необходимости уплаты утилизационных сборов, а также пеней в связи с нарушением срока их уплаты в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты получения уведомления (л.д. 19-21).

Почтовое отправление получено административным ответчиком 29.03.2024 (л.д. 21 оборот).

Соответственно, административный ответчик обязан был произвести оплату сбора – не позднее 18.04.2024.

Оплата утилизационных сборов административным ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из названных положений действовавшего в тот период законодательства, таможенный орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 18.10.2024.

Как видно из материалов дела таможней было направлено заявление от 14.06.2024 мировому судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края (л.д. 168-170).

Определением от 10.07.2024 в принятии названного заявления мировым судьей было отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 12.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 172).

В силу части 4 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения определения мирового судьи, определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, таможенный орган обязан был обратиться в суд с рассматриваемым иском не позднее 10.01.2025.

Вместе с тем, как видно из материалов административного дела № 2а-4413/2024 судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, таможня 29.10.2024 повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора.

Названное заявление было принято к производству мировым судьей, 06.11.2024 вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 25.12.2024 судебный приказ отменен (л.д. 60).

С рассматриваемым административным иском таможня обратилась в суд 21.02.2025 (л.д. 68), то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное заявление таможни о вынесении судебного приказа, поданное в пределах шестимесячного срока на обращение в суд, не было возвращено мировым судьей, судебный приказ был вынесен и впоследствеии отменен в связи с поступившими возрадениями должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном конкретном случае таможней пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный иск таможни подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 790,42 руб. (25 000 + 1% * (1 379 042,49-379 042,49)).

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.05.2025 отменить.

Принять по административному делу № 2а-649/2025 новое решение.

Административный иск Пермской таможни к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пермской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб., пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора по состоянию на 20.02.2025 в общей сумме 379 042 (Триста семьдесят девять тысяч сорок два) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 790 (Двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 42 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026