Дело № 58RS0010-01-2024-000477-17 № 12-61/2024

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2024 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Зималева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Каменский маслозавод» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240349470763 от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: 

признать собственника ТС, ООО «Каменский маслозавод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349470763 от 26 сентября 2024 года ООО «Каменский маслозавод» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Каменский маслозавод» подало на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку 01.01.2020 между ООО «Каменский маслозавод» и ООО «Каменка – молоко II» был заключен договор аренды транспортного средства б/н в отношении ТС автоцистерна, регистрационный знак №..., сроком по 31.12.2027. Таким образом, в момент совершения правонарушения ТС автоцистерна, регистрационный знак №... находилось во владении ООО «Каменка – молоко II». 

Представитель ООО «Каменский маслозавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, 07.09.2024 в 09:43:11 по адресу 67 км 200 м а/д «с.Поим - р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 560329, государственный регистрационный знак №..., в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом согласно акту № 4 898 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,95% (1.036 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,036 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС 1,70% (0.136 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,136 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 09.09.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №... за период, включающий 07.09.2024, по маршруту, проходящему через а/д «с.Поим - р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» Пензенская область, км 67+200, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Каменский маслозавод», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС» заводской номер 71387, поверка действительна до 18.12.2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Каменский маслозавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выводы должностного лица о том, что ООО «Каменский маслозавод» является субъектом административного правонарушения, обусловлены сведениями о принадлежности ему указанного выше грузового транспортного средства.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 560329, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды от 01.01.2020, заключенного на срок с момента подписания договора (01.01.2020) по 31.12.2027 между ООО «Каменский маслозавод» и ООО «Каменка-молоко2»; акт приема – передачи транспортного средства 560329, регистрационный знак №...; платежное поручение от 30.09.2024 № 1031; согласшение о проведении взаимных расчетов от 30.09.2024; паспорт транспортного средства [адрес] ; договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2024, заключенный между ООО «Каменский маслозавод» и ООО «Каменка – молоко2», с протоколом согласования стоимости транспортных услуг, товарно-транспортная накладная № 252 от 07.09.2024, приказ о приеме на работу от 18.01.2016 ФИО2, путевой лист № 3622 от 07.09.2024. 

Представленные заявителем документы достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 560329, регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Каменский маслозавод», находилось во владении ООО «Каменка – молоко2», и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240349470763 от 26 сентября 2024 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Каменский маслозавод» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240349470763 от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление № 10677481240349470763 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 сентября 2024 года главным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Каменский маслозавод», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья