РЕШЕНИЕ

 

№ 12-13/2018

23 мая 2018 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> ФИО1 родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Ничипорук признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 года в 4 часа 50 минут Ничипорук в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Ничипорук, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судья необъективно и невсесторонне рассмотрел дело, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в его основу доказательства не отвечают требованиям достаточности и достоверности. При этом Ничипорук отмечает, что копия постановления судьи не была направлена по месту его жительства.

По мнению автора жалобы, судья должен был вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, поскольку при производстве процессуальных действий в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ отсутствовали понятые.

Кроме того, Ничипорук указывает, что он просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью прибыть вовремя, и секретарь сообщила ему, что заседание будет отложено, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Также в апелляционной жалобе ее автор отмечает, что ему не выдавались копии процессуальных документов, алкоголь он не употреблял, а также самостоятельно проехал в медицинское учреждение.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления водителем Ничипоруком транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами исследования техническим средством измерения (т. 1 л.д. 7-8), а также другими доказательствами, подробно изложенными судьей в постановлении.

Из протокола 

<

...> 

<

№> усматривается, что в 5 часов 8 минут 22 декабря 2017 года Ничипорук был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акту 

<

...> 

<

№> в ходе освидетельствования, проведенного в 5 часов 20 минут 22 декабря 2017 года с применением надлежащего технического средства, у Ничипорука установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,48 миллиграмма.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

Отсутствие понятых при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Ничипорука вопреки доводам жалобы не является нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> 

<

№> от 22 декабря 2017 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> 

<

№> от 22 декабря 2017 года и протоколе о задержании транспортного средства 

<

...> 

<

№> от 22 декабря 2017 года имеются записи о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи, при этом к представленным материалам также приложен материальный носитель видеозаписи (диск, т. 1 л.д. 10).

Доводы Ничипорука о невручении сотрудниками ГИБДД ему копий процессуальных документов не подтверждаются материалами дела, поскольку в протоколах и акте имеются его подписи в получении их копий.

Таким образом, нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и производстве других действий инспектором ДПС вопреки утверждению в жалобе не допущено.

Доводы жалобы о неразрешенном ходатайстве об отложении судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела докладной секретаря судебного заседания и рапортом судебного пристава. При этом сведений о заявлении Ничипоруком ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Ничипоруку в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и положений ст. 4.1 того же Кодекса.

При этом судьей правильно учтено, что 30 ноября 2017 года Ничипорук был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу подп. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин