№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор потребительского займа № Z450086098501, в соответствии с которым ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., под 309,520% годовых, со сроком возврата займа 180-й день с момента предоставления заемщику денежных средств.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГ в 23:51:07 заемщику были предоставлены денежные средства на номер карты 220220******2280 в размере 10 000 руб.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить истцу полученный заем и проценты по нему путем внесения аннуитентных платежей в размере 3 450 рублей (6 платежей). Однако ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Кузьминки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданный в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка № района Кузьминки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отменен.

Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района в рамках гражданского дела № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу, а также части процентов за пользование займом.

Решение не предусматривает расторжение договора займа, поэтому кредитором не прекращено начисление процентов.

В настоящее время на основании договора цессии права требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94 677,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО2 представила возражения относительно искового заявления, в которых просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также применении срока исковой давности к заявленным требования.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., под 309,520% годовых, со сроком возврата займа -180-й день с момента предоставления заемщику денежных средств.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГ в 23:51:07 заемщику были предоставлены денежные средства на номер карты № в размере 10 000 руб.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить истцу полученный заем и проценты по нему путем внесения аннуитентных платежей в размере 3 450 рублей (6 платежей). Однако ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в ом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ между первоначальным кредитором ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО КА «ГОЛИАФ» заключен договор цессии №, согласно которому право требования к должникам по договорам займа, в том числе по договорам, которые не исполнены, не погашены, передаются ООО КА «ГОЛИАФ».

Согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним числилась задолженность по процентам по договору потребительского займа № Z450086098501за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94 677,22.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО КА «ГОЛИАФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суммы процентов за пользование кредитом, штрафов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 29 317,07 рублей.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда проценты уже взысканы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.