Дело № 22-786 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при помощнике судьи Авериной М.В., 

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2019 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть указанное судебное решение, полагая, что взыскания, на которые суд ссылается в своем решении, не могут являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку они имели место более 1,5 лет назад.

Автор жалобы обращает внимание, что в настоящее время нарушений не допускает, на основании чего делает вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него достигнуты.

Считает, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактически не учтено его добросовестное отношение к работе, за что имеет 4 поощрения, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, соблюдение принятых в обществе норм поведения, соблюдение правил внутреннего распорядка и требования режима содержания, требований санитарии и гигиены, активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях содержания.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. За время отбывания наказания ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал не всегда, требования санитарии и гигиены поддерживал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имел 4 поощрения, 3 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, с ним проведена 1 профилактическая беседа. 

Судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершенном преступлении не признал, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий. Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий