Дело № 2-19/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1, представителя ФИО2,

при секретаре Шестаковой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества, выделе из совместной собственности супругов 1/3 доли в праве на жилой дом, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов в равных долях, взыскании компенсации стоимости имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 26 октября 2017 года с учетом внесенных изменений обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества, в котором просит разделить совместно нажитое с ответчиком во время брака имущество, а именно выделить ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделить в натуре в равных долях, исходя из примерной (равной) стоимости вещи домашнего обихода, приобретенные в период брака с 2014 го. по 2016 г., а именно: телевизор (диагональ экрана 1 м) стоимостью 27 000 руб., телевизор стоимостью 25 000 руб., холодильник стоимостью 25 000 руб., стиральная машина стоимостью 20 000 руб., плита электрическая стоимостью 20 000 руб., мягкая мебель стоимостью 40 000 руб., стенка гарнитур стоимостью 22 000 руб., ковёр стоимостью 5 000 руб., ноутбук стоимостью 27 000 руб.

Требования мотивирует тем, что с 22.11.2011 истец и ответчик состоят в браке, с 2017 года отношения ухудшились, совместная жизнь не сложилась, на момент обращения в суд фактически их брак распался и супружеские отношения сторон прекращены, совместное хозяйство не ведется, отсутствуют общие жизненные интересы, совместных детей не имеется. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака сторонами совместно был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, который по мнению истицы является совместной собственностью супругов. Однако ответчик не желает добровольно выделить истице 1/2 долю в праве на жилой дом, считая себя его единоличным собственником. Также в браке приобретены предметы домашней обстановки. Со ссылкой на положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) истица просит разделить все нажитое в браке имущество в равных долях, выделив ей 1/2 долю в праве на спорный жилой дом и половину движимого совместного имущества. 

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.10.2017, предоставляющей ему право на изменение исковых требований и их уменьшение, исковые требования изменил, просит выделить ФИО3 в порядке раздела общего имущества супругов 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом. Мотивов в обоснование указанных исковых требований не представил. В остальном исковые требования поддержал, просит передать ФИО3 телевизор стоимостью 50 000 руб., стиральную машину за 20 000 руб., электроплиту за 20 000- руб., ноутбук на общую сумму 92 000 руб. Ответчику ФИО1 передать телевизор стоимостью 27 000 руб., мягкую мебель за 40 000 руб., холодильник, стенку-гарнитур за 20 000 руб., ковёр на общую сумму 117 000 руб. Пояснил, что 22.07.2011 стороны вступили в брак, до заключения которого у дома по 

<

адрес> были построены фундамент, брусовые стены, кровля из дерева и рубероида. После вступления в брак супруги достраивали дом, совместно проживая у матери ФИО6 по 

<

адрес> до 2013 года. Право собственности на спорный дом было зарегистрировано в период брака в 2014 году. Истица участвовала в строительстве дома. штукатурила стены дома. В период брака она брала кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., который был погашен в период брака, приобретала пластиковые окна на веранду на сумму 57 000 руб., мебель в дом.

Ответчик ФИО1 с учетом внесенных изменений обратился с встречным иском о разделе совместного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, приобретенный в 2016 году за 370 000 руб., взыскании ему компенсации за указанный автомобиль в сумме 185 000 руб., о признании общим долгом сторон с учетом внесенных изменений 1 650 000 руб. по кредитному договору № № от 14.07.2017 в равных долях.

Требования мотивирует тем, что автомобиль был приобретен в период брака для семейных нужд в г. Екатеринбурге, зарегистрирован на имя ФИО3 02.11.2016, находится во владении ФИО3 Также в период брака был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России на реструктуризацию задолженности по ранее заключенным кредитным договорам на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанные кредитные денежные средства использованы в том числе на достройку спорного жилого дома, то есть на общие нужды супругов, остаток непогашенной части кредита на 01.12.2017 составляет 

<

данные изъяты> руб. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 39 СК РФ указывает, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика по встречному иску ФИО3, третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Ответчик по встречному иску ФИО3 представила возражения на встречный иск (т. 1, л.д.69), в которых требования встречного иска полагает надуманными. Указала, что требования о компенсации за автомобиль, приобретенный ФИО3 02.11.2016, не могут быть удовлетворены по причине того, что автомобиль ею приобретен за счет кредитных средств. Оформленный ею 15.11.2016 кредит потрачен на покупку автомобиля и ею к разделу не предъявляется. Проценты она оплачивает самостоятельно, в связи с чем выплачивать компенсацию ФИО1 в размере 185 000 руб. за раздел автомобиля законных оснований не имеется. 

Сам ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в период брачных отношений приобрел 2 автомобиля, один из которых продал в период 2011-2017 г.г., которые к разделу не предъявляет. 

Возражая против раздела долгов кредитному договору от 14.07.2017, ФИО3 указывает, что на момент оформления кредита она готовила иск в суд о разделе совместного имущества. Брак сторон по сути распался в мае 2017 года, в июле (примерно 20 числа) 2017 года она ушла от ответчика, забрав только личные вещи, потом уехала в отпуск, после возвращения из которого в октябре 2017 года ФИО1 подал иск о расторжении брака. Ответчик не тратил кредитные денежные средства на нужды семьи. В период брака 2011-2017 г.г. истицей ФИО3 были оформлены кредиты на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которыми она оплачивала строительные материалы, работы и услуги по строительству спорного жилого дома. При этом проценты по кредитам, оформленным ею 30.07.2014 и 15.11.2016 она будет выплачивать до 2020 г. и к разделу не предъявляет. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что полученные кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи. По указанным основаниям во встречном иске просит полностью отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании встречный иск не признал. В возражениях против иска указал, что семейные отношения сторон прекращены в мае 2017 года, в июле 2017 года истица ФИО3 выехала из дома, в августе 2017 года она уехала в отпуск, после которого стала проживать в квартире ФИО10. На чьи нужды ответчик, истец по встречному иску ФИО1 получил кредит 14.07.2017, ФИО3 не известно, об этом кредите она не знала. ФИО3 22.11.2016 купила автомобиль для своей дочери, оформив кредит на свое имя 30.07.2014, кредит к разделу не предъявляет. Автомобиль оформлен на имя ФИО3

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представил возражения против встречного иска в части признания общим долгом сторон денежную сумму по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2017 в равных долях ( т.1 л.д. 66-67).

В возражениях третье лицо подтверждает заключение с истцом по встречному иску ФИО1 указанного кредитного договора, по которому предоставлен потребительский кредит. 

В силу закона ответственность по договорному обязательству должно нести лишь лицо, выступающее стороной обязательства в установленном им объеме. Должником по кредитному договору является ФИО1, супруга которого не являлась созаемщиком или поручителем. Отнесение обязательства погашения задолженности при этом на другого супруга является по существу переводом долга, который в силу ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора. Раздел долга сторонами путем изменения состава сторон кредитного обязательства без согласия банка является нарушением закона.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ФИО2 согласны с исковыми требованиями о разделе движимого имущества супругов, полностью не признали исковые требования о выделе ФИО3 1/3 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом. Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 представили вариант раздела движимого имущества, согласно которому в собственность ФИО3 предлагают передать ковёр, стиральную машину, телевизор Самсунг, мягкую мебель, холодильник на общую сумму по заключению судебной экспертизы 46 064 руб. В собственность ФИО1 предлагают передать ноутбук, телевизор Супра, плиту электрическую, стенку «Марта-11» на общую сумму по заключению судебной экспертизы 48 019 руб.

Возражая против выдела истице ФИО3 1/3 доли в праве на спорный жилой дом, ответчик, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 пояснили, что до регистрации брака с ФИО3 ФИО1 на собственные денежные средства был возведен жилой дом, в том числе: возведены ленточный фундамент, стены монолитные, крыша деревянная, покрытая рубероидом, полы черновые деревянные, проведен внутренний водопровод, электропроводка, вставлены окна. 

В период брака с истицей ФИО1 были произведены внутренние отделочные работы: обшивка стен и потолка гипсокартоновой плитой, побелка потолка, отделка стен обоями, устройство полов из плиты ОСП, ламинированной плиты, построена деревянная веранда на свайном фундаменте, на веранде вставлены окна, двери, произведено устройство водогрейного котла с печным отоплением для внутреннего водяного отопления дома, произведено покрытие крыши профильным железом. На приобретение строительных материалов ФИО1 получал кредитные денежные средства, которые возвращал из своей заработной платы, с помощью других кредитных денежных средств. С учетом вклада истицы ФИО3 в улучшение жилого дома полагает её требования выдела 1/3 доли в праве собственности на спорный дом необоснованными.

В обоснование требований о признании общим долгом кредитных обязательств на сумму 1 650 000 руб. по договору № 

<

***> от 14.07.2017 в равных долях истец по встречному иску ФИО1 указал, что указанный кредит получен им на погашение задолженности по кредитному договору № № от 10.01.2014 в сумме 652 099,79 руб., задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2016 в сумме 878 510,07 руб. Указанные кредитные договоры были заключены в период брака и израсходованы на нужды семьи. 

Так, денежные средства по кредитному договору № № от 10.01.2014 на сумму 1 000 000 руб. были израсходованы на погашение кредита № № от 27.10.2011 в размере 500 727 руб., также на погашение кредитного договора от 12.12.2012 в размере 194 359 руб., на покупку электроплиты стоимостью 18 500 руб., всего 713 руб. 626 руб., остальные кредитные денежные средства израсходованы на текущие семейные нужды.

Денежные средства по кредитному договору № от 31.10.2016 на сумму на сумму 960 000 руб. были израсходованы на погашение остатка задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2015 в размере 611 300 руб., на погашение остатка по кредитному договору № № от 29.02.2016 в размере 161 950 руб., на погашение остатка по кредитному договору № № от 11.12.2015 в размере 135 340 руб., а всего 908 590 руб.

Денежные средства по кредитному договору № № от 11.12.2015 на сумму 150 000 руб. были израсходованы на приобретение телевизора по цене 41 999 руб., пылесоса по цене 13 799 руб., сертификата на сумму 3 399 руб., всего на сумму 59 197 руб., остальные денежные средства израсходованы на текущие нужды семьи. 

Денежные средства по кредитному договору № № от 15.10.2015 на сумму 700 000 руб. были израсходованы на погашение остатка задолженности по кредитному договору № № от 27.05.2015 в размере 342 186 руб., остаток 200 000 руб. был переведен на карту ФИО1, с которой оплачены приобретение норковой шубы для ФИО3 руб. стоимостью 82 688 руб., на кредитные денежные средства также были приобретены ноутбук по цене 30 270 руб., мебельная стенка по цене 19 700 руб., комплект оборудования Триколор стоимость 12 490 руб., а всего израсходовано 487 334 руб. Остальные денежные средства потрачены на текущие нужды семьи.

Денежные средства по кредитному договору № от 29.02.2016 на сумму 177 000 руб. были потрачены на текущие нужды семьи.

Денежные средства по кредитному договору № № от 27.05.2015 на сумму 350 000 руб. были израсходованы на приобретение строительных материалов на дом: ламинат – 30 000 руб., кровельное железо – 71 020 руб., плита ОСПР – 20 500 руб., панели пластиковые – 14 140 руб., кафель на стены – 17 748 руб., камень декоративный на печь – 14 680 руб., а всего 168 088 руб. Остальные денежные средства потрачены на текущие нужды семьи.

Денежные средства по кредитному договору № № от 27.10.2011 на сумму 750 000 руб. были израсходованы на приобретение дверей межкомнатных на сумму 30 100 руб., двери металлической входной – 12 480 руб., гипсокартона ( 87 листов) – 30 789 туб., титана электрического РЕДБЕР – 9800 руб., а также на оплату установку имплантов зубов для ФИО3 – 360 000 руб., на которые документов не имеется.

Денежные средства по кредитному договору № № от 12.12.2012 в банке «Восточный экспресс» на сумму 230 000 руб. были израсходованы на приобретение шкафа-купе стоимостью 18 000 руб., на приобретение дивана детского для сына ФИО3 по цене 19 000 руб., всего 37 000 руб. Остальные денежные средства потрачены на текущие нужды семьи.

Также в период брака ФИО1 был оформлен кредитный договор № № от 20.06.2012 на сумму 264 000 руб., денежные средства по которому израсходованы на приобретение строительных материалов для дома – кирпича 990 шт. на сумму 16 830 руб., мебели для дома - кухонного гарнитура стоимостью 35 600 руб., спального гарнитура стоимостью 32 000 руб., а также на погашение задолженности по кредитному договору ФИО3 в г. Ирбите 09.07.2012 в размере 69 110 руб. 

В подтверждение доводов ФИО1 представил кредитные договоры, документы. подтверждающие выплату задолженности по кредитам за счет вновь полученных кредитных денежных средств. документы. подтверждающие приобретение перечисленных им строительных материалов. Предметов домашней обстановки.

Возражая против утверждения ФИО3 о прекращении семейных отношений в период заключения кредитного договора на сумму 1 650 000 руб. по договору № № от 14.07.2017, ФИО1 указал, что для приобретения для ФИО3 и её внука авиабилетов для поездки в отпуск в г. Сочи на сумму 20 250 руб. им был получен кредит по договору от 13.07.2017 на сумму 120 000 руб., за счет средств которого кроме авиабилетов были приобретены дверь входная в дом деревянная по цене 19 000 руб., железо кровельное на веранду – 14 000 руб., погашена задолженность по кредитной карте № № в размере 22 768 руб., всего было израсходовано 76 018 руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что после вступления в брак стороны проживали по ул. 

<

адрес> у матери ответчика, истица рассказывала, что необходимо произвести отделку дома, что она лично штукатурила стены дома. Речи о строительстве дома не было, требовалась его отделка, приобретение окон. После переезда истицы и ответчика в дом свидетель ФИО7 приходила к ним в гости и видела на кухне новый кухонный гарнитур, микроволновую печь, плиту электрическую, стол со стульями, холодильник, небольшой телевизор; в зальной комнате она видела мебельную стенку, большой телевизор, ковер, диван и 2 кресла, в спальне видела спальный гарнитур, ковер, телевизор, в третьей комнате имелись стол, ноутбук, ковер. Во всех комнатах имелись люстры, в ванной комнате – стиральная машина. ФИО3 рассказывала, как они покупали с ответчиком мебель, ездили в другие города. Летом 2017 года они купили велосипед.. Также истица говорила. Что покупала в кредит телевизор, ответчик покупал ноутбук, с премии ФИО3 отдавала ему денежные средства для погашения кредита. В период брака ответчик платил алименты на младшую дочь, его старшая дочь училась в учебном заведении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вначале после вступления в брак с 2011 года истица и ответчик проживали у матери ответчика. У спорного дома имелись фундамент, 4 стены, крыша, супруги вместе производили внутренние отделочные работы, обустраивали дом. В июле 2017 года свидетель ФИО8 при посещении видела, что внутренняя отделка дома была завершена. Во всех комнатах имелась мебель. На кухне имелись гарнитур, холодильник, электрочайник, электроплита, хлебопечка, стол со стульями; в зале – телевизор, диван и 2 кресла, ковёр; в 

комнате – диван, стол, ноутбук, шкаф; в спальной комнате - двуспальная кровать, шкаф, телевизор; в ванной комнате – стиральная машина. Все имущество было приобретено сторонами совместно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что была у супругов в гостях в 2015 году, дом был уже построен, но без веранды и крыльца. В начале 2016 года стороны купили большой телевизор, ковёр. К этому времени в доме имелись на кухне – гарнитур, микроволновая печь, холодильник, электрическая плита, хлебопечка, небольшой телевизор; в зале – мягкая мебель, ковёр, большой телевизор, мебельная стенка; в 3 комнате – стол, ноутбук, диван; в спальне – двуспальная кровать, на стене телевизор, в ванной – стиральная машина.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что со слов ФИО3 её отношения с ФИО1 ухудшились с весны 2017 года, в июле 2017 года они проживали в одном доме, но не разговаривали, в сентябре 2017 года ФИО3 переехала для проживания в квартиру ФИО10. В 2011 году ФИО3 рассказывала свидетелю ФИО10, они с ФИО1 будут достраивать дом, к тому времени имелась строительная коробка, они штукатурили дом, покупали имущество, брали кредиты на нужды семьи. ФИО3 брала кредит для покупки автомобиля для дочери, ФИО10 слышала разговор между ФИО3 и её дочерью об оплате кредита дочерью. В июле 2017 года ФИО1 выезжал в Липецкую область за внуком ФИО3, после этого покупал ей с внуком билеты в г. Сочи. ФИО3 говорила, что вернула ответчику деньги за билет. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в период её брака с ФИО1 он получил в аренду земельный участок, при разводе в 2011 году на участке был построен дом, у которого имелись крыша, окна, потолок, полы, стены, в дом были проведены вода. Электричество, канализация, в доме имелись конвекторы для отопления, центрального отопления не было. Не была произведена внутренняя отделка дома, не построена веранда, во дворе имелись баня. Дровяник. 2 теплицы, земельный участок был обработан. При разводе ФИО1 остался дом, а ФИО11 – квартира с обстановкой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что строительство дома на земельном участке было начато ФИО1 в 2005 году с заливки фундамента, строить сам дом ФИО1 начал в 2007 году. На момент заключения брака ФИО3 дом был построен, имелись фундамент, стены, окна, крыша, пол, потолок, гараж, баня, 2 теплицы, обработан земельный участок.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела. оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Установлено, что 22.07.2011 ФИО3 и ФИО1 заключили брак ( т.1 л.д. 10).

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 24.10.2017, решение вступило в законную силу 28.11.2017.

Установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с сентября 2017 года, когда ФИО3 выехала на другое место жительства.

20.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 97,3 кв.м, завершенный строительством в 2014 году, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ( т.1 л.д. 18, 32-34).

Основанием для государственной регистрации права послужили кадастровый паспорт здания от 13.03.2014, договор об аренде земельного участка от 01.10.1998 № № зарегистрированный в установленном порядке ( т.1 л.д. 110).

Согласно указанному договору № № об аренде земельного участка от 1 октября 1998 года ФИО1 на основании постановления главы администрации п. Междуреченский от 01.10.1998 № 96 предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 1 200 кв.м по 

<

адрес> для использования под жилой дом. надворные постройки и ведения личного подсобного хозяйства ( т.1 л.д. 101-103).

Предоставление земельного участка в натуре подтверждается материалами землеустроительного дела от 09 июля 2007 года ( т. 1 л.д. 105).

18 февраля 2005 года ФИО1 выдано разрешение на строительство № 308 индивидуального 1 –этажного одноквартирного монолитно-бетонного жилого дома 

<

адрес> площадью 98,92 кв.м, на земельном участке площадью 1 200 кв.м ( т.1 л.д. 104).

Согласно техническому плану здания по заказу ФИО1 выполнены кадастровые работы по спорному жилому дому ( т.1 л.д. 107-109).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 201 кв.м под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: пгт. 

<

адрес> кадастровый номер № на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2014 № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 111), сторонами не оспаривается.

Согласно Акту № № от 26 июля 2005 года допуска в эксплуатацию энергоустановки государственным инспектором на основании заявления от 26.07.2005 и свидетельства о праве на недвижимость № 584 от 29.10.1998 в присутствии собственника стройплощадки, расположенной в п. 

<

адрес> ФИО1, произведены проверка документации и осмотр стройплощадки для допуска в эксплуатацию вводного электрокабеля, напряжение сети 380/220В. Разрешение на присоединение выдано ОАО «ЮТЭК-Конда» на мощность 5 кВт № 2626 от 07.12.2004, срок действия 2 года. Акт –допуск действителен до 26 октября 2005 г. ( т.1 л.д. 112-113).

29.07.2009 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителей на временном водопроводе потребителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 114).

Представленными суду ФИО1 квитанциями, чеками об оплате подтверждается приобретение строительных материалов, предметов домашнего обихода и бытовой техники в 2014- 2015 г.г. ( т.1 л.д.115-116, 148-154). В подтверждение наличия мебели, бытовой и электронной техники ФИО1 суду представлены фотографии ( т.1 л.д. 134-147).

С учетом исследованных документов, показаний свидетелей суд приходит 

к выводу, что спорный жилой дом был построен ответчиком за счет личных денежных средств до заключения брака с истицей, в том числе ответчиком ФИО1 были возведены ленточный фундамент, стены монолитные, крыша деревянная, покрытая рубероидом, полы черновые деревянные, проведен внутренний водопровод, электропроводка, вставлены окна. 

В период брака сторонами были произведены внутренние отделочные работы, в том числе на совместные средства произведены обшивка стен и потолка гипсокартоновой плитой, побелка потолка, отделка стен обоями, устройство полов из плиты ОСП, ламинированной плиты, построена деревянная веранда на свайном фундаменте, на веранде вставлены окна, двери, произведено устройство водогрейного котла с печным отоплением для внутреннего водяного отопления дома, произведено покрытие крыши профильным железом. 

При этом вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) в период брака за счет общего имущества сторон, средств ФИО3, её личного труда не произведены, поскольку ни площадь застройки, ни технические характеристики строения после внутренней отделки существенно не увеличились. 

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 20.07.2018 без учета прав на земельный участок составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом прав на земельный участок – 

<

данные изъяты> руб. 

Рыночная стоимость внутренней отделки, включая систему отопления, пол, а также металлической кровли, веранды спорного жилого дома по состоянию на 20.07.2018 составляет 967 000 руб.

Доля внутренней отделки в стоимости спорного жилого дома составляет 0,34 или 34 % с учетом прав на земельный участок, 0,40 или 40 % без учета прав на земельный участок, что не может быть признано значительно увеличивающим стоимость спорного дома. В связи с указанным спорный жилой дом не может быть признан совместным имуществом сторон и подлежать разделу. С учетом изложенного указанные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем разделу подлежат произведенные улучшения в виде внутренней отделки спорного дома стоимостью 967 000 руб.

Учитывая, что заявлен спор о разделе совместного имущества супругов, суд признает доли сторон равными и полагает выделить ФИО3 компенсацию стоимости совместного имущества – отделки и улучшений жилого дома в размере 483 500 руб. ( 967 000 : 2).

С учетом заключения судебной экспертизы о стоимости предметов домашней обстановки, доводов сторон, проживания ФИО1 в спорном жилом доме, для которого приобретался мебельный комплект-стенка, суд полагает разделить совместное имущество в равных долях, передав в собственность ФИО3 следующее имущество: 

мягкую мебель (диван и два кресла) стоимостью 20 468 руб., ковёр стоимостью 4 386 руб., ноутбук Acer Aspire стоимостью 12 749 руб., телевизор

Samsung стоимостью 6 366 руб., стиральную машину LG стоимостью 3 247 руб., на общую сумму 47 216 руб;

передав в собственность ФИО1 следующее имущество:

телевизор SUPRA стоимостью 21 907 руб., холодильник LG стоимостью 11 597 руб., плиту электрическую INDESIT стоимостью 3 223 руб., стенку «Марта-11» стоимостью 10 140 руб., на общую сумму 46 867 руб. 

В целях соблюдения равенства долей супругов при разделе имущества следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 174,5 руб. 

Разрешая встречные исковые требования о разделе автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного в 2016 году за 370 000 руб., суд принимает во внимание, что указанный автомобиль согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району зарегистрирован 29.11.2016 на владельца ФИО3 на основании договора, заключенного 22.11.2016, то есть в период брака ( т.1 л.д. 127-128).

Возражения ответчика по встречному иску ФИО3 против раздела указанного имущества сводятся к тому, что оно приобретено ею за счет кредитных денежных средств, долг по кредиту к разделу не заявляется. 

Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того согласно представленной ФИО3 справке ПАО «Запсибкомбанк» ей 30.07.2014 предоставлен кредит на сумму 241 000 руб. по договору 

<

данные изъяты>, также предоставлялся кредит 27.12.2013 на сумму 76 000 руб. ( л.д. 70).

Даты предоставления кредитов значительно отличаются от даты приобретения спорного автомобиля. Кредитные договоры, иные документы, подтверждающие получение кредитов для цели приобретения спорного автомобиля, суду не представлены. Приобретение автомобиля ФИО3 на личные средства для личного использования не доказано. 

Между тем ответчик, истец по встречному иску ФИО1 заявил о приобретении автомобиля для семейных нужд в период совместного проживания в браке, указанные доводы не опровергнуты. Автомобиль у истца по встречному иску ФИО1 отсутствует, находится во владении ФИО3, в связи с чем его оценка не могла быть произведена. Возражений против указанной истцом по встречному иску ФИО1 стоимости автомобиля 370 000 руб. ответчиком по встречному иску ФИО3 суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № приобретенный в 2016 году, стоимостью 370 000 руб., является совместным имуществом сторон и подлежит разделу. В связи с нахождением автомобиля во владении ФИО3, встречные исковые требования о взыскании компенсации в размере половины его стоимости 185 000 руб. в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании общим долгом кредитные обязательства ФИО1 в сумме 1 650 000 руб. по кредитному договору № от 14.07.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу закона и в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство супругов признается общим, если все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. 

Установлено, что 14 июля 2017 года ФИО1 заключен кредитный договор № № с ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 13,90 % годовых, на цели личного потребления ( в том числе на погашение действующего кредита. Предоставленного кредитором). Возврат кредитных денежных средств и оплата процентов осуществляются ежемесячно по согласованному сторонами графику платежей.

По условиям указанного кредитного договора ФИО1 дано поручение ПАО «Сбербанк России» на перечисление после получения сумы кредита 

-652 099 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк», 

-878 510 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк.

Представленными истцом по встречному иску ФИО1 документами подтверждаются его изложенные выше доводы о расходовании кредитных денежных средств по указанным предыдущим кредитным договорам на приобретение строительных материалов, мебели, бытовой техники, иных товаров на нужды семьи и строительство дома, в котором стороны совместно проживали. Факт заключения кредитного договора № № в период, когда отношения сторон испортились, 14.07.2017, не указывает на то, что обязательства по этому кредитному договору не являются общим долгом сторон, поскольку кредит получен на уплату задолженности по другим кредитным договорам, использованным на общие семейные нужды, а также на погашение задолженности по ранее полученным кредитам на общие нужды.

Кроме того, 31.07.2017 ФИО1 оплачивал приобретение билетов ФИО3 для проезда в отпуск, что подтверждается представленными им платежными документами ( т.1 л.д. 116-117), указывает на продолжавшиеся взаимоотношения сторон.

Таким образом имеются основания для признания обязательства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от 14.07.2017 общим долгом сторон в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Разделить между ФИО3 и ФИО1 совместно нажитое имущество.

Выделить в собственность ФИО3 мягкую мебель (диван и два кресла) стоимостью 20 468 руб., ковёр стоимостью 4 386 руб., ноутбук Acer Aspire стоимостью 12 749 руб., телевизор Samsung стоимостью 6 366 руб., стиральную машину LG стоимостью 3 247 руб., на общую сумму 47 216 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 телевизор SUPRA стоимостью 21 907 руб., холодильник LG стоимостью 11 597 руб., плиту электрическую INDESIT стоимостью 3 223 руб., стенку «Марта-11» стоимостью 10 140 руб., на общую сумму 46 867 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости совместного имущества в размере 174 рубля 50 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости совместного имущества в размере 483 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Произвести раздел совместного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, в равных долях.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, передать в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости совместного имущества 185 000 рублей.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО13 в равных долях по 1/2 части обязательства по кредитному договору № № заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» 14 июля 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рулей на срок 48 месяцев под 13,90 % годовых. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2018 года.

Судья: О.А.Косолапова