Дело № 2-4564/2024

56RS0009-01-2024-007640-68

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.03.2004 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. 

В рамках заявления по договору 

<

Номер обезличен> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №24573134 от 07.03.2023 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 07.03.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

29.04.2005 проверив платежеспособность ФИО2 Банк открыл банковский счет 

<

Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен> (далее-Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за период с 29.04.2005 по 10.08.2023 по Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 51 149 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2004 года ФИО2 направила в Банк Заявление о предоставлении ему кредита.

07.03.2004 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. 

В рамках заявления по договору 

<

Номер обезличен> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 07.03.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

29.04.2005 проверив платежеспособность ФИО2 Банк открыл банковский счет 

<

Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен> (далее-Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, не осуществлял возврат предоставленного кредита.

04.11.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 117 211 рублей 05 копеек, не позднее 03.12.2006, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10.08.2023 составляет 51 149 рублей 78 копеек.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 26.09.2023 ФИО2 сменила фамилию на Колиниченко.

До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

10.04.2023 на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 22.06.2023 судебный приказ от 10.04.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёту, представленному АО «Банк Русский Стандарт», сумма задолженности составляет 51 149 рублей 48 копеек, что является основным долгом.

Ответчик в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты не представил, представленный расчет оспорен не был.До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО3 не возвращена. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было. Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.Разрешая указанное ходатайство ФИО3, суд приходит к следующему.В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи). В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Установлено что в период действия кредитного договора, а именно 04.10.2006 банк выставил ответчику заключительное требование, которое подлежало оплате до 03.11.2006, тем самым, установив срок исполнения обязательств. Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал, начиная с 03.11.2006, когда не поступил платеж по возврату долга, указанному в заключительном счете. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ. Именно с даты 03.11.2006 подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, то есть до 03.11.2009. С настоящим иском истец обратился в суд 06.09.2023, что подтверждается почтовым штампом об отправке иска в суд, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено так же, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 22.06.2023 судебный приказ от 03.04.2023 был отменен по заявлению должника.

Однако, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением банк обратился в сентябре 2023 года, то есть, также за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока. 

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении иска отказано, требования о взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года. 

Судья Е.М. Черномырдина