Копия 16RS0050-01-2023-001633-22

Дело № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мастер» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стиль Мастер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на строительство коробки дома. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и привлеченными силами комплекс работ по строительству коробки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер участка: № истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Исходя из п. 2.1. договора, ответчик обязуется выполнить работы в период с 14 января 2021 года по 14 марта 2021 года. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 043 000 рублей. В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с досудебным заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «ИСТЭ», на указанном объекте строительства имеются недостатки строительно-технического характера: недостатки, связанные с наличием несоответствий действующей нормативно технической документации, вследствие нарушения технологии строительного производства; недостатки, связанные с наличием, примененных строительных материалов с параметрами и качеством не соответствующими, техническому заданию, действующей нормативно технической документации; недостатки, связанные с наличием, дефектов результата работ по договору № от 29 декабря 2020 года, приложению № к договору подряда № от 29 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 5 719 504 рублей. Согласно дополнению к заключению эксперта №, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте строительства составляет 2 115 746 рублей, стоимость работ по демонтажу, монтажу конструкций, выполненных после завершения строительства коробки дома по договору подряда №, составляет 3 603 758 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать расходы, связанные с устранением выявленных недостатков выполненной работы, в размере 2 115 746 рублей, убытки, связанные с восстановлением кровли и отделочного покрытия, в размере 3 603 758 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 386 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 598 рублей. 

Определением Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка: №, требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора подряда №80-20? Какие недостатки имеются в возведенном объекте? В случае наличия недостатков: какова природа выявленных недостатков? Какова стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков? Какова стоимость работ, выполненных после завершения строительства «коробки дома» по договору подряда № от 29.12.2020 года? 

Выразив несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы ответчик просил назначить повторную экспертизу с целью определения влияния выявленных недостатков на прочность и безопасно возведенного им строения.

Определением суда от 22.03.2024 было назначено проведение повторной судебной экспертизы, которая поручена ООО «Инженерно-Экспертный центр «Знание».

По результатам проведенных экспертных исследований истец изменил требования, полагая, что выявленные по результатам проведенных судебных экспертиз недостатки строительства дома являются существенными просил суд признать заключенный между сторонами договор подряда расторгнутым, взыскать уплаченные по нему денежные средств в размере 2363000 руб., убытки в размере стоимости произведенных истцом улучшений после строительства дома в размере 2464514 руб., установленной по результатам первой судебной экспертизы, поскольку повторная судебная экспертиза объединив ответы на вопросы о стоимости устранения недостатков и величине затрат истца на выполнение работ после завершения ответчиком строительства коробки дома, определила общую сумму в размере 5043163,45 руб., что превышает стоимость выполненных ответчиком работ по договору, а также величину затрат истца на выполнение работ после завершения ответчиком строительства коробки дома, установленных первой судебной экспертизой. Кроме того, величина расходов на устранение только строительных недостатков дома, установленная первой судебной экспертизой, выполненной ИП «ФИО3.» (эксперты ФИО4 и ФИО5) (5937936 руб.), превышает общую стоимость устранения недостатков и величины затрат истца на выполнение работ после завершения ответчиком строительства коробки дома, определенных повторной судебной экспертизой, выполненной экспертами ООО «Инженерно-Экспертный центр «Знание» (5043163,45 руб.).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал

Представитель ответчика возражал против иска. 

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года между сторонами был заключен договор подряда № на строительство коробки дома. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и привлеченными силами комплекс работ по строительству коробки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка: №, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Исходя из п. 2.1. договора, ответчик обязуется выполнить работы в период с 14 января 2021 года по 14 марта 2021 года. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 043 000 рублей. С учетом услуг по доставки материалов общая сумма уплаченных по договору денежных средств составляет 2363000 руб. (л.д. 16 т. 1).

В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с досудебным заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «ИСТЭ», на указанном объекте строительства имеются недостатки строительно-технического характера: недостатки, связанные с наличием несоответствий действующей нормативно технической документации, вследствие нарушения технологии строительного производства; недостатки, связанные с наличием, примененных строительных материалов с параметрами и качеством не соответствующими, техническому заданию, действующей нормативно технической документации; недостатки, связанные с наличием, дефектов результата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 5 719 504 рублей. Согласно дополнению к заключению эксперта №, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте строительства составляет 2 115 746 рублей, стоимость работ по демонтажу, монтажу конструкций, выполненных после завершения строительства коробки дома по договору подряда №, составляет 3 603 758 рублей. 

По ходатайству ответчика определением Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка: № требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора подряда №? Какие недостатки имеются в возведенном объекте? В случае наличия недостатков: какова природа выявленных недостатков? Какова стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков? Какова стоимость работ, выполненных после завершения строительства «коробки дома» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ? 

Выразив несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы ответчик просил назначить повторную экспертизу с целью определения влияния выявленных недостатков на прочность и безопасно возведенного им строения.

Определением суда от 22.03.2024 было назначено проведение повторной судебной экспертизы, которая поручена ООО «Инженерно-Экспертный центр «Знание».

По результатам повторной судебной экспертизы выявленные недостатки были подтверждены как производственные (строительные). При этом, повторная судебная экспертиза объединив ответы на вопросы о стоимости устранения недостатков и величины затрат истца на выполнение работ после завершения ответчиком строительства коробки дома, определила общую сумму в размере 5043163,45 руб., не предоставив отдельные ответы по каждой из величин. При этом, установленная по результатам повторной экспертизы величина общих расходов превышает стоимость выполненных ответчиком работ по договору, а также величину затрат истца на выполнение работ после завершения ответчиком строительства коробки дома, установленных первой судебной экспертизой.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5, проводившие первое судебное экспертное исследование, порученное ИП «ФИО3.», представили дополнительные пояснения с целью обоснования своих выводов с научной и технической точек зрения, в том числе касающихся установленных по результатам проведенного экспертного исследования величин расходов на устранение строительных недостатков дома, а также затрат истца на выполнение работ после завершения ответчиком строительства коробки дома. Также ссылаясь на устанавливающие обязательные требования при строительстве дома акты сообщили суду, что для целей устранения выявленных недостатков строительства дома иного способа, кроме как демонтаж дома и его повторное возведение с соблюдение СНиП, не существует.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проведенных экспертных исследований истец изменил требования, полагая, что выявленные по результатам проведенных судебных экспертиз недостатки строительства дома являются существенными просил суд признать заключенный между сторонами договор подряда расторгнутым, взыскать уплаченные по нему денежные средств в размере 2363000 руб., убытки в размере стоимости произведенных истцом улучшений после строительства дома в размере 2464514 руб., установленной по результатам первой судебной экспертизы, поскольку повторная судебная экспертиза объединив ответы на вопросы о стоимости устранения недостатков и величины затрат истца на выполнение работ после завершения ответчиком строительства коробки дома, определила общую сумму в размере 5043163,45 руб., что превышает стоимость выполненных ответчиком работ по договору, а также величину затрат истца на выполнение работ после завершения ответчиком строительства коробки дома, установленных первой судебной экспертизой. Кроме того, величина расходов на устранение только строительных недостатков дома, установленная первой судебной экспертизой, выполненной ИП «ФИО3.» (эксперты ФИО4 и ФИО5) (5937936 руб.), превышает общую стоимость устранения недостатков и величину затрат истца на выполнение работ после завершения ответчиком строительства коробки дома, определенных повторной судебной экспертизой, выполненной экспертами ООО «Инженерно-Экспертный центр «Знание» (5043163,45 руб.).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что возмещению подлежит не только стоимость уплаченных по договору денежных средств, но и расходы на улучшение дома, понесенные истцом после завершения его строительства ответчиком, поскольку являются убытками истца, причиненным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и понесенных истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителей результатов работ ответчика. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до обращения в суд в добровольном порядке их не исполнил, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 2418757 руб. ((2363000+2464514+10000)/2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к подлежащему возмещению ущерба, а также подлежащим выплатам суммам, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 100000 рублей, с распределением его в пользу каждого из истцов по 1000000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку телеграммы в размере 1386,46 руб., расходы на экспертное исследование в размере 50000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 19138 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мастер» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенный между сторонами договор 29.12.2020 расторгнутым, взыскать с ООО «Стиль Мастер» в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 2363000 руб., убытки в размере 2464514 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, штраф в размере 1000000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1386,46 руб., расходы на экспертное исследование в размере 50000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 19138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин