2-4010/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-55 часов, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0359806804, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

2. Шевроле Круз, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0715577878, выдан СК «Зетта-Страхование».

В результате аварии автомобилю Шевроле Круз, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения следующих элементов: задняя правая дверь, правый короб, правая боковина, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 26.10.2016г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 26.10.2016г.

Ответчиком 17.11.2016г. была произведена выплата в сумме 99 104,62 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № -У/2016, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 331100,00 рублей

- утрата товарной стоимости -19 095,35 рублей.

Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако обязательств своих Ответчик не исполнил.

Ответчик доплату не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Зетта-Страхование»:

недоплаченное страховое возмещение в сумме 251090,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей (Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ: 287 дней по 2510,91 руб. в день), штраф в сумме 125 545,37 рублей, стоимость услуг представителя Истца -30 000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы -12 000,00 рублей.

Участвующие в деле лица судебное заседании не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (истец -письменно и sms-оповещением (согласие на лд 32), представитель истца, ответчика - письменно. Имеются письменные ходатайства с изложением позиции от ответчика, в сопроводительном письме указаны дата и время, на которое назначено судебное заседание, что также подтверждает должное извещение.

Ответчик возражал против иска и оставления иска без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу. 

Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-55 часов, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0359806804, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

2. Шевроле Круз, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0715577878, выдан СК «Зетта-Страхование».

В результате аварии автомобилю Шевроле Круз, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения следующих элементов: задняя правая дверь, правый короб, правая боковина, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 26.10.2016г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 26.10.2016г.

Ответчиком 17.11.2016г. была произведена выплата в сумме 99 104,62 руб.

Истец с данной суммой не согласился, был подан настоящий иск.

Из отзыва ответчика на лд 39 следует, что заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, данную дату подтверждает и сам истец. Ответчик указывает, что истец ранее уже подавал по данным основаниям иск в суд (дело № оставлено без рассмотрения). По делу № назначалась экспертиза, ущерб согласно выводов эксперта составил 66800 руб., У№ руб. 

Суд исследовал дело №, в т.ч. заключение на лд 72-108, определение об оставлении иска без рассмотрения на лд 123.

Позиция ответчика нашла свое подтверждение.

Факт поступления заявления ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим истцом, представившим акт приема-передачи документов на лд 26.

В связи с подачей настоящего иска ответчик просил назначить автотовароведческую экспертизу, истец возражений в заявлении на лд 50 не представил.

По заданию суда была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составила 66800 руб., У№ руб. - лд 69-70.

Исследовав обоснование данного заключения, суд соглашается с выводами судебного эксперта. 

Стороны не просили о назначении повторной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности названного выше заключения. Оно назначено и составлено без нарушений норм ГПК РФ, относимо и допустимо. По данной причине суд не согласен с выводами представленного истцом заключения.

В совокупности ответчик выплатил истцу больше суммы, установленной судебным экспертом (66800+7500=74300 против 99104,62, включая У№,35). 

Оплата была произведена своевременно и даже в большем размере, нежели подлежало выплатить.

Нарушений прав истца не установлено.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Итак, возмещение ущерба выплачено своевременно и в полном объеме, оснований для расчета неустойки, компенсации морального вреда нет. Штраф в связи с этим также не взыскивается. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом выводов суда по иску, суд учитывает ходатайство судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании оплаты за проведение экспертизы. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспо» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 19.12.17г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь ФИО5