Судья г/с Южикова И.В. Дело № 22-3860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 октября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми; на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, апелляционное представление государственного обвинителя Величко Л.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лошмановой И.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый:

18.03.2019 Ленинским р/с г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ ( 6 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором 27.12.2018- судимость погашена) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

10.06.2019 Анжеро-Судженским г/с Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( 3 преступления), ст.158.1 УК РФ ( 2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 18.03.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

01.07.2019 Анжеро-Судженским г/с Кемеровской области по ст.158.1 ( 3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 10.06.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

29.08.2019 Анжеро-Судженским г/с Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ ( 4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 01.07.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

23.01.2020 Центральным р/с г. Кемерово по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 29.08.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 5 дней;

26.02.2020 Анжеро-Судженским г/с Кемеровской области ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.06.2020) по ст.158.1 УК РФ ( 5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ ( 3 преступления) ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 23.01.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

01.09.2020 Рудничным р/с г. Кемерово по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 26.02.2020) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

25.11.2020 Ленинским р/с г. Кемерово по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ( 2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 01.09.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселании, освобожденный 11.12.2020 по отбытии срока;

23.09.2021 мировым судьей с/у № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 1 год;

10)03.06.2022 мировым судьей с/у №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 1 год;

11) 06.10.2022 Ижморским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ ( 2 преступления), ст.158.1 УК РФ ( 2 преступления) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года 6 месяцев;

12) 01.11.2022 Анжеро-Судженским г/с Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ ( 3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 1 год6 месяцев;

13) 08.02. 2023 Тайгинским г/с Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года;

14) 02.03.2023 мировым судьей с/у № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ ( 6 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года;

15) 10.07.2023 Анжеро-Судженским г/с Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ ( 6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ ( 4 преступления), ст.70 УК РФ ( с приговором от 23.09.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и/к общего режима;

16) 07.02.2024 Яйским районным судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ ( 3 преступления), по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 10.07.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в и/к общего режима; апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.06.2024 на основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания;

17) 26.03.2024 мировым судьей с/у № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ ( 2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 07.02.2024) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в и/к общего режима; апелляционным постановлением Тайгинского г/с Кемеровской области приговор изменен, постановлено на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 07.02.2024) назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18) 26.03.2024 мировым судьей с/у №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 26.03.2024) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в и/к общего режима; апелляционным постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области приговор изменен, постановлено на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 26.03.2024) назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

19) 27.04.2024 мировым судьей с/у № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ ( 6 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 26.03.2024) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в и/к общего режима; апелляционным постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2024 года наказание по ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 17.11.2022) к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 22.11.2022) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( зв преступление от 30.11.2022) к 8 месяцам лишения свободы;

-- по ст.158.1 УК РФ ( за преступление от 07.12.2022) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 27.12.2022) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ ( за преступление от 29.12.2022) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 31.12.2022) к 8 месяцам лишения свободы;- по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 02.01.2023 в период с 12-30 до 12-55 часов) к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 02.01.2023 в период с 14-45 до 15-15 часов) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ ( за преступление от 06.01.2023) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 06.01.2023) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 09.01.2023) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 13.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также с 20.04.2022 до 30.06.2022, с 10.07.2023 до 07.02.2024 по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.07.2023, с 07.02.2024 до 26.03.2024 по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 07.02.2024, с 26.03.до 27.04.2024 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2024, с 27.04,2024 до 13.05.2024 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского районного суда Кемеровской области из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ООО « 

<

данные изъяты> 2812 рублей 82 копейки ( преступление от 17.11.2022), 2505 рублей 86 копеек ( преступление от 22.11.202), 5462 рубля 25 копеек( преступление от 30.11.2022), 1951 рубль 10 копеек ( преступление от 07.12.2022), 4659 рублей 33 копейки ( преступление от 27.12.2022),1832 рубля 18 копеек ( преступление от 29.12.2022), 4343 рубля 49 копеек ( преступление от 31.12.2022), 8872 рубля 77 копеек ( преступление от 02.01.2023), 4445 рублей 52 копейки ( преступление от 02.01.2023), 2142 рубля 54 копейки ( преступление от 06.01.2023), 3264 рубля 45 копеек ( преступление от 06.01.2023), 3120 рублей 75 копеек ( преступление от 09.01.2023).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ( за 9 преступлений; за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27.КоАП РФ ( за 3 преступления).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Величко Л.С. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что суд с учетом апелляционного постановления на приговор от 27.04.2024, по которому наказание было снижено по ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет лишения свободы, не мог назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года, освободить его уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что оплата процессуальных издержек при длительном рассмотрении уголовного дела должна производиться из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от 11 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. Считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, не дал оценки в приговоре доводам стороны защиты.

Считает, что суд неправильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.

Указывает, что сумма ущерба была завышена, на предварительном следствии на его подзащитного оказывалось давление, а суд не проверил эти доводы.

Полагает, что признание ФИО1 своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание, что справки о размере ущерба, счета -фактуры, протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, а квалификация действий осужденного, вызывает сомнения. Показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №5 не была дана судом надлежащая оценка в части предоставления видеозаписей и возможностью использования их в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Так, ФИО1 на предварительном следствии подтверждал, что он действительно совершил хищения из магазина « 

<

данные изъяты> 17 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 31 декабря 2022 года, 02 января 2023 года ( дважды), 06 января 2023 года, 09 января 2023 года, вину признавал полностью, с суммой ущерба был согласен.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, справками об ущербе, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности ля разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осужденного Кущнаренко признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, несостоятельными являются доводы о том, что, на ФИО1 оказывалось психологическое давление, поскольку Кушнаренко неоднократно допрашивался на следствии с защитником, каких-либо заявлений по поводу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Был предметом рассмотрения и вопрос о признании недопустимыми доказательствами справки об ущербе, инвентаризационные акты, счета-фактуры, видеозаписи.

Выводы суда достаточно убедительно изложены в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда от 11 января 2024 года является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного на следствии и в судебном заседании, была активной, направленной на защиту интересов, не расходилась с его собственной.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией его от общества признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, суд, назначая в отношении ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, свое решение мотивировал должным образом.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В постановлении от 13 мая 2024 года об оплате вознаграждения адвоката, выполнявшего работу по назначению суда, содержатся сведения об осуществлении адвокатом Лошмановой И.В. защиты интересов осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 не отказывался от юридической помощи защитника, ему разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ.

В постановлении судом приводится расчет суммы подлежащей выплате с обоснованием данной суммы. Расчет суммы, подлежащей взысканию за работу адвоката Лошмановой И.В. произведен правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в счет возмещения оплаты вознаграждения адвоката, являются несостоятельными.

По изложенным основаниям постановление от 13 мая 2024 года оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2024 гола был изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2024 года, по которому окончательное наказание по приговору от 13 мая 2024 года было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, 

Постановлено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 26 марта 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание по настоящему приговору, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2024 года, не должно было превышать 3 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное наказание в отношении ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2024 года смягчить до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 11 января 2024 года и от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев