Дело № 2а-2529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой, 

с участием административного истца – ФИО1

представителя административного истца - Я.В. Нестерова

представителя ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) от 14 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и просил внести соответствующие изменения в базы данных.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил патент для осуществления трудовой деятельности, обратился с заявлением о продлении срока своего пребывания в РФ. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 12 ст. 27 ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с тем, что он превысил срок пребывания 90 суток. Указанное решение считает подлежащим отмене, поскольку должностными лицами не учтены нормы международного права, а допущенное им нарушение не является общественно-опасными, не посягает на государственную и общественную безопасность, а также принятие такого решения ответчиком не соответствует требованиям соразмерности. На территории РФ проживает его отец и братья, которые являются гражданами России. Принятое решения влечет для него неблагоприятные последствия, не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, нарушают его право на семейную и личную жизнь. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же указал, что данное решение принято по истечении 1 месяца, уведомление о принятом решении истцу не направлено, чем грубо нарушен порядок вынесения решения, что является основанием для его отмены.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики Таджикистан. ФИО3 является отцом ФИО1, а также ФИО4, ФИО5 являются родными братьями ФИО1 Братья и отец административного истца являются гражданами РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В период временного пребывания в РФ ФИО1 прибыл в РФ с частной целью ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ, вновь въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ, вновь въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ. Документы, дающие право на пребывание в РФ более 90 суток не оформлял, тем самым срок пребывания ФИО1 превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Решением ГУМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п.12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что принятыми решениями нарушаются его права на личную и семейную жизнь суд отвергает по следующим основаниям.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 периодически проживает на территории Российской Федерации. На территории РФ проживает его отец и родные братья. 

Из объяснений административного истца следует, что близких родственников у него на территории р. Таджикистан не имеется. Однако, административный истец в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года с целью обращения в Генеральное консульство России для получения гражданства РФ проживал в г. Ходженте в республике Таджикистан у двоюродного брата своего отца.

В собственности у ФИО3, являющегося отцом административного истца имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 73,3 м.кв.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, в данном случае вмешательство в семейную жизнь административного истца не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Суд принимает во внимание, что, проживая на территории России длительное время, имея семью в Российской Федерации, истец каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, не предпринимал. Доказательств обратно им не представлено.

Решение о неразрешении въезда в РФ носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение истцом требований законодательства России Федерации.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Наличие у иностранного гражданина отца и братьев, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При указанных в решении обстоятельствах, не является основанием для вывода о нарушении баланса публичных, связанных с правом законодателя предусмотреть ограничения в отношении въезда иностранных граждан на суверенную территорию РФ, и частных интересов, связанных с обеспечением возможности проживания в условиях полноценной семьи. 

При этом суд исходит также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Сам по себе факт проживания в составе семьи не является основанием для признания решения ГУ МВД России по Челябинской области о закрытии въезда на территорию РФ незаконным и его отмене, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении срока, установленного в решении административным истцом, который составляет 2 года. 

Вопреки доводам заявления, из представленных доказательств следует, что принятые ГУ МВД России по 

<

адрес> ограничительные меры в отношении ФИО1 соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, характеру и тяжести совершенного нарушения. 

Кроме того, не может являться основанием к отмене решения суда доводы представителя истца на нарушение срока принятия органом миграционного контроля решения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Указанный в постановлении срок не является пресекательным и не влечет признание решения незаконным.

Исходя из объяснений представителя ответчика о совершенном правонарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выписка из системы ФМС России АС ЦБДУИГ датирована указанной датой, после чего был составлен специалистом-экспертом ОВМ ОП Тракторозаводский УМВД России по 

<

адрес>, который не содержит даты его составления.

Согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении. Однако указано и на то, что в случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется.

Административным ответчиком не оспаривается, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ ФИО1 не направлялось.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку сам по себе факт неполучения ФИО1 уведомления о принятом решении не влияет на законность принятого решения. При этом суд учитывает, что последний воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа, административное исковое заявление судом принято и рассмотрено по существу, в связи с чем оснований полагать, что указанными действиями были нарушены права административного истца, в том числе право на судебную защиту, не имеется.

Ссылка истца на то, что он является студентом в университете 

<

адрес> и не мог выехать с территории РФ по причине того, что в Турецкой республике, в 

<

адрес> была нестабильная обстановка и нахождение в Турции было небезопасным в виду терактов, не может быть принята во внимание, как уважительная причина, по которой он не мог покинуть территорию России, поскольку какие-либо доказательства реальной угрозы жизни и здоровью административного истца не представлены. 

Поскольку решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетенцией должностных лиц, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области об отмене решения № 14 марта 2018 года и внесении соответствующих изменений в базы данных - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова