УИД 71RS0017-01-2024-000863-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-706/2024 по исковому заявлению ООО «Эксперт перевозок» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Эксперт перевозок» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что 09 апреля 2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность не была застрахована. В связи с повреждением автомобиля Renault Logan, с целью установления суммы ущерба истец произвел независимую оценку. Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты> от 13 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составляет 560645,36 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению экспертизы составила 15000 руб. Кроме того, в связи с ДТП и причинением ущерба истцом были понесены иные расходы, а именно: по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., государственная пошлина.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 560645,36 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 560645,36 руб. за период с 09 апреля 2024 г. по 20 июня 2024 г. в размере 17646,54 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 560645,36 руб. за период с 20 июня 2024 г. по день принятия решения суда, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8983 руб.

Представитель истца ООО «Эксперт перевозок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала выводы заключения эксперта № от 21 ноября 2024 г., выполненного 

<

данные изъяты>». В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств. Просила учесть, что урегулирование данного спора в досудебном порядке законодательством не предусмотрено. Однако, в случае удовлетворения требований о взыскании процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Сумму юридических услуг просила снизить до 7000 руб., поскольку она неразумна, завышена, истцом составлено только исковое заявление, явок представителей в судебные заседания истцом обеспечено не было. Требование истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора не признала, поскольку со слов ФИО5 поврежденное транспортное средство истца с места ДТП уехало своим ходом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение эксперта № от 21 ноября 2024 г., руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Эксперт перевозок» на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 21 декабря 2023г., а также карточкой учета ТС.

09 апреля 2024 г. в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Эксперт перевозок» под управлением ФИО7, автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, и под его управлением, автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8 и под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО5, который, управляя транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на него, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено административным материалом № от 09 апреля 2024 г. и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначен штраф в размере 800 руб. 

Постановление вступило в законную силу и ФИО5 обжаловано не было.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО5, который являлся собственником автомобиля.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 13 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 560645,36 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 13 июня 2024 г.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4, выразившей несогласие с суммой исковых требований в размере 560645,36 руб., судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 09 апреля 2024 г., а также об определении среднерыночной стоимости данного автомобиля и стоимости годных остатков в случае нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 21 ноября 2024 г., выполненному 

<

данные изъяты>, с учетом дополнения от 12 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 09 апреля 2024 г., составляет 538781 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 808260 руб.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы № от 21 ноября 2024 г., выполненное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО1, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы № от 21 ноября 2024 г., в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению, и приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Данное экспертное заключение подробно мотивировано, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы № от 21 ноября 2024 г., выполненного 

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 09 апреля 2024 г., составляет 538781 руб. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 538781 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 560645,36 руб. за период с 09 апреля 2024 г. по 20 июня 2024 г. в размере 17646,54 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 560645,36 руб. за период с 20 июня 2024 г. по день принятия решения суда, суд исходит из следующего.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика процентов истец заявил следующие периоды: с 09 апреля 2024 г. (дата ДТП) по 20 июня 2024 г. (дата направления искового заявления ответчику), с 20 июня 2024 г. по день вынесения решения суда.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами ранее, чем решение суда, возлагающее на него обязанность по возмещению вреда, вступит в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению ст. 395 ГКРФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Проанализировав изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в указанные истцом периоды не находит, поскольку ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. 

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и о его размере, то денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает с момента вступления в законную силу постановленного по делу судебного акта.

Рассматривая исковые требования ООО «Эксперт перевозок» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был также вынужден воспользоваться услугами экспертной организации 

<

данные изъяты>, оплатив ее услуги в сумме 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.

Расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства истца в размере 10000 руб. подтверждены договором оказания услуг № от 09 апреля 2024 г., заключенным между ООО «Эксперт перевозок» и 

<

данные изъяты>, расходным кассовым ордером № от 09 апреля 2024 г. на сумму 10000 руб.

Факт несения истцом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его постоянного нахождения (хранения) установлен.

Суд признает расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия к месту хранения дополнительными необходимыми расходами, произведенными потерпевшим (истцом) в связи с причинением вреда и необходимыми для реализации законных прав. 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца с места ДТП уехал своим ходом, ничем не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В обоснование несения судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. истцом ООО «Эксперт перевозок» представлены следующие документы: 

- договор об оказании юридических услуг № от 01 мая 2024 г., заключенный между ООО «Эксперт перевозок» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате ДТП 09 апреля 2024 г. в 18:55 по адресу: 

<

адрес>, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику; в объем оказываемых юридических услуг включено: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика; стоимость услуг составляет 50000 руб., которая включает в себя 5000 руб. за подготовку искового заявления, 45000 руб. за направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде;

- платежное поручение № от 07 мая 2024 г. на сумму 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться к юристу для защиты нарушенного другой стороной права, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права, в данном случае, на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной правовой работы, составление искового заявления, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что на судебные заседания – 15 августа 2024 г., 05 сентября 2024 г., 16 сентября 2024 г., 12 декабря 2024 г., представитель истца ни разу не явился, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер до 10000 руб.

Истец ООО «Эксперт перевозок» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8983 руб. (платежное поручение № от 20 июня 2024 г.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Эксперт перевозок» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8587,81 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Эксперт перевозок» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Эксперт перевозок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27 апреля 2021 г.), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 09 апреля 2024 г., в размере 538781 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб., расходы по оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понесенные при обращении в суд, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8587 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 81 коп., а всего взыскать 582368 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 81? коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксперт перевозок» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2024 г. 

Председательствующий О.А. Никифорова