Дело № 1-232

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 25 июля 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевших К.И.В. и П.И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней декабря 2017 года около 19 часов у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном в 20 метрах к северо-западу от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное требование у находившегося там же К.И.В. денежных средств в сумме 5 000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1 в целях принуждения К.И.В. к передаче денежных средств высказал в его адрес угрозу применения насилия и потребовал от К.И.В. передачи ему денег в сумме 5 000 рублей, на что К.И.В. ответил отказом. После чего, ФИО1 с целью подавления воли К.И.В. к сопротивлению и демонстрируя устойчивость своего преступного умысла, ударил К.И.В. кулаком в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия, К.И.В. с незаконными требованиями ФИО1 согласился, после чего ФИО1 установил К.И.В. срок в одни сутки для исполнения его незаконных требований о передаче денежных средств.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.И.В. нравственные страдания и физическую боль.

Кроме того, 22 января 2018 года около 01 часа у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона сотовой связи «ZTE Blade L5 Plus» принадлежащего П.И.С.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя тайно, взял со стола вышеуказанный мобильный телефон «ZTE Blade L5 Plus» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий П.И.С., с указанным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, причинив своими преступными действиями П.И.С. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и суду показал, что в один из дней начала декабря 2017 года, находясь на участке местности недалеко от здания администрации г. Можги в ответ на ранее высказанное в его адрес К.И.В. оскорбление, нанес один удар ладонью по лицу К.И.В., от чего тот упал и попросил, чтобы он (ФИО1) его больше не бил. При этом он сказал, что, если он не будет его бить, то даст ему за это деньги в сумме 2 500 рублей. Он со злости в ответ ему сказал, что отдаст ему не 2 500 рублей, а 5 000 рублей, а также потребовал, чтобы К.И.В. принес указанные деньги к магазину «Карамелька» к 19 часам следующего дня. К.И.В. согласился и убежал. Деньги у К.И.В. потребовал со злости в связи с высказанным ранее оскорблением в его адрес. Деньги не вымогал, а К.И.В. сам ему их предложил. Ударил по лицу не с целью передачи денег, а с целью мести за оскорбления.

По факту хищения мобильного телефона ФИО1 показал, что в один из дней в феврале 2018 года, находясь в квартире Т.А.Н. обиделся на то, что П.И.С. и Т.А.Н. не обращают на него внимания, а сами пригласили его для беседы. Чтобы каким то образом они обратили на него внимание, в момент, когда П.И.С. и Т.А.Н. отошли в другую комнату он, увидев, что на столе лежат телефоны П.И.С. и Т.А.Н., решил наказать их и забрал телефоны, после чего ушел из квартиры, при этом корыстного умысла на хищение телефона у него не было. В последующем телефоны разломал и выбросил. Вину признает частично поскольку считает, что он должен нести ответственность за нанесение побоев К.И.В. и за самоуправство, так как без разрешение П.И.С. забрал его телефон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12.02.2019 ФИО1 показал, что в один из дней декабря 2017 года около 19 – 20 час. он встретился с ранее знакомыми П.И.С., Ц.И.В., К.И.В. на участке местности около администрации г. Можги. С ребятами также были двое не знакомых ранее ему парней. Ему сразу не понравился К.И.В., так как по нему было видно, что он слабый, ведомый человек. Он стал к нему придираться и нашел для этого повод, стал расспрашивать, знает ли К.И.В. криминальных авторитетов в г. Можге. На что К.И.В. ответил, что не знает. Тогда он потребовал у него 5 000 руб. К.И.В. ответил, что денег не даст, и что он ему ничего не должен. Он вновь потребовал 5 000 руб. и при этом ударил К.И.В. кулаком по лицу. От удара он упал на снег. К.И.В. сказал, что денег у него пока нет, но будут завтра. Тогда он установил К.И.В. срок до 18 час. следующего дня и сказал, что деньги принесет к магазину «Карамелька». После этого К.И.В. убежал. 

В один из дней февраля 2018 г., около 22 час., он совместно с П.И.С. и Т.А.Н. находились в квартире последнего, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил похитить их сотовые телефоны. Воспользовавшись моментом, когда П.И.С. и Т.А.Н. не обращали на него внимания, он в тайне от них забрал со стола два сотовых телефона и положил их в карманы своей одежды. Когда они обнаружили пропажу телефонов, то стали требовать у него вернуть телефоны, но он отрицал, что украл телефоны, после чего покинул квартиру (л.д. 68-69).

В ходе проверки показаний на месте 12.02.2019 подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, что в один из дней декабря 2017 г. вымогал 5 000 руб. у К.И.В., находясь на участке местности у здания администрации г. Можги. При этом на отказ передать деньги, он ударил К.И.В. кулаком по лицу (л.д. 73-76).

После оглашения показаний, ФИО1 суду пояснил, что он их не подтверждает. Такие показания он давал под давлением сотрудников полиции, которые оказывали на него как психическое, так и физическое давление, путем применения к нему насилия.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как защитную позицию и отвергает их, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное и противоречат как его первоначальным последовательным показаниям в качестве подозреваемого, так и показаниям потерпевших и свидетелей. Неприязненных отношений к подсудимому, других обстоятельств, которые бы ставили под сомнение показания потерпевших и свидетелей по делу в суде не выявлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что свои первоначальные показания на предварительном следствии он давал под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые применяли к нему насилие, суд признает несостоятельными, поскольку ничем, кроме голословных утверждений самого подсудимого, не подтверждаются. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами его вины в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к подсудимому недозволенных методов получения доказательств. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, при том, что, исходя из существа его показаний, он не отрицает фактов совершения им инкриминируемых ему деяний, а лишь акцентирует на отсутствии корыстных мотивов их совершения, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений нашла подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

Потерпевший К.И.В. суду показал, что в один дней декабря 2017 года около 19 часов гуляя вместе с П.И.С., последний позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил ему встретиться у здания администрации г.Можги. Около здания администрации встретили ФИО1. С ними так же еще были двое ребят, знакомые П.И.С.. В ходе разговора ФИО1 стал высказывать ему (К.И.В.) претензии, спрашивал у него знает ли он «криминальных авторитетов» г.Можги, почему он ему грубит. Затем ФИО1 ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на снег и тут же потребовал у него деньги в сумме 5 000 рублей. Он ответил отказом, так как ничего ему не должен. ФИО1 высказал ему угрозы дальнейшего нанесения побоев в случае его отказа. Он испугался дальнейшего нанесение побоев ФИО1 и ответил ему, что денег у него пока нет. Тогда ФИО1 дал ему время до следующего дня, чтобы найти деньги. В этот момент он убежал от ФИО1. Потом он от П.И.С. узнал, что ФИО1 дал ему (К.И.В.) время до 17 час. следующего дня, что бы он принес 5 000 руб. к магазину «Карамелька». На встречу со ФИО1 он не пошел, так как никаких денег ему не должен, кроме того он боялся его, так как последний мог его опять избить. Ранее никогда ФИО1 не оскорблял, денег в размере 2 500 руб. ему не предлагал. В ходе проведения очной ставки со ФИО1 на предварительном следствии на вопрос защитника, оскорблял ли он последнего, он ответил «да», так как испугался дальнейших угроз со стороны ФИО1. 

Потерпевший П.И.С. суду показал, что в один из дней декабря 2017 года около 19 часов он гулял с К.И.В. в районе микрорайона г. Можги, решил позвонить ФИО1, хотел с ним встретиться, пообщаться. Договорились встретиться около здания администрации г.Можги. Встретившись, стояли разговаривали, включая ФИО1 и К.И.В.. Через некоторое время ФИО1 и К.И.В. отошли в сторону. ФИО1 в грубой форме высказывал в адрес К.И.В. претензии, спрашивал, знает ли тот «криминальных авторитетов» города и почему он с грубым тоном разговаривает со ФИО1. В ответ К.И.В. ничего не мог ответить, было видно, что он напуган. ФИО1 стал требовать у К.И.В. деньги в сумме 5 000 рублей. К.И.В. ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 ударил его один раз кулаком по лицу и К.И.В. упал. ФИО1 повторно потребовал у К.И.В. деньги в сумме 5 000 рублей. К.И.В. снова пояснил, что денег у него нет. В этот момент К.И.В. вскочил на ноги и убежал. Тогда ФИО1 велел передать К.И.В., чтобы он принес деньги к магазину «Карамелька» на следующий день к 17 час.

По факту хищения телефона потерпевший П.И.С. суду показал, что 21 января 2018 года в ломбарде приобрел себе телефон «ZTE Blade L5 Plus», стоимостью 4 000 рублей. Телефон был не новый, но состояние было очень хорошее. Вечером того же дня он позвонил Т.А.Н. и ФИО1, предложил посидеть в кафе «Ладья». Встретились в кафе «Ладья», где стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов на такси поехали в кафе «Самир», где также стали употреблять спиртные напитки. Около 01 час поехали по месту жительства Т.А.Н., который на тот момент проживал по ул.Нефтяников г.Можги. Там они также стали употреблять спиртные напитки. Телефон Т.А.Н. и его телефон лежали на столе. Затем Т.А.Н. обнаружил пропажу телефонов. Они стали искать свои телефоны, но не нашли. В пропаже телефонов стали подозревать ФИО1 и попросили его вернуть телефоны. ФИО1 стал отрицать, что брал их телефоны, после чего быстро покинул квартиру. Кроме них в квартире никого не было. Телефоны мог забрать только ФИО1. 

Свидетель С.Е.И. в ходе судебного заседания подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что в один дней декабря 2017 года в вечернее время он вместе с Ц.И.В. встретились с ранее ему не знакомыми П.И.С. и К.И.В.. Затем около здания администрации г.Можги встретили ФИО1. В ходе возникшего разговора ФИО1 спрашивал у К.И.В. кого из «криминальных авторитетов» г.Можги тот знает, придирался к манере его разговора и выражался в его адрес нецензурными словами. Затем ФИО1 потребовал у К.И.В. деньги в размере 5 000 рублей, в противном же случае грозился нанести ему побои. К.И.В. ответил ему, что денег у него нет, и что он ему ничего не должен. По внешнему виду К.И.В. было видно, что он очень испуган. После этого ФИО1 нанес удар кулаком по лицу К.И.В. и снова потребовал у него деньги. От удара К.И.В. упал на снег и ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 дал ему время до следующего вечера, чтобы найти деньги. Свидетель Ц.И.В. суду показал, что в один из дней декабря 2017 года находился в первом микрорайоне г.Можги, встретил П.И.С. с ранее незнакомым ему молодым человеком по имени К.И.В.. Направились к зданию администрации г.Можги, где встретили ФИО1, который стал разговаривать с К.И.В. в грубой форме. По разговору было понятно, что ФИО1 предъявляет претензии, а К.И.В. не знал, что ответить, был испуган. Затем ФИО1 один раз кулаком ударил его по лицу. От удара К.И.В. упал. При этом он (Ц.И.В.) услышал, как К.И.В. сам предложил ФИО1 деньги. После этого разговора К.И.В. убежал.

Свидетель Т.А.Н. в ходе судебного заседания подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что в один из дней декабря 2017 года, в дневное время находился в городском парке, где отрабатывал обязательные работы вместе с ранее знакомым П.И.С.. В это время к ним подошел друг П.И.С. - К.И.В. и рассказал ему, что ФИО1 нанес ему побои и требовал с него деньги в сумме 5 000 рублей. К.И.В. деньги должен был принести на следующий день к магазину «Карамелька». Он (Т.А.Н.) ему посоветовал на встречу не ходить.

По факту хищения телефона П.И.С. свидетель Т.А.Н. суду показал, что в один из дней января 2018 года в ночное время по месту его жительства употребляли спиртные напитки с П.И.С. и ФИО1. В какой-то момент он и П.И.С. заметили, что пропали их сотовые телефоны, которые ранее лежали на столе. Кроме их троих в доме больше никого не было, поняли, что телефоны забрал ФИО1, попросили его вернуть им телефоны, но последний свою причастность к пропаже телефонов отрицал. Тогда они попросили его позвонить со своего телефона на их телефоны, но ФИО1 под предлогом покурить пошел на выход. П.И.С. и Т.А.Н. направились за ним. Когда вышли из дома, ФИО1 уже не было.

Свидетель У.С.Н. суду показал, что в один из дней декабря 2017 года в вечернее время у него в квартире находился ФИО1. В это время в гости зашли П.И.С. и К.И.В.. Они находились в состоянии опьянения. В его квартире в то время проживал С.А.. Находясь в квартире, все общались на разные темы, пили чай, спиртное. К.И.В. ФИО1 в тот вечер не оскорблял, наедине они не разговаривали.

Свидетель А.Р.Н. – старший оперуполномоченный уголовного розыска суду показал, что в один из дней февраля 2019 им совместно с сотрудником уголовного розыска П. в служебный кабинет был доставлен ФИО1, который подозревался в вымогательстве денег у К.И.В. и краже сотового телефона у П.И.С.. При доставлении в отдел ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, физическая сила и спецсредства к нему не применялись. Оперуполномоченным П. у ФИО1 было отобрано объяснение по факту вымогательства денег и кражи телефонов, после чего он был доставлен к следователю. Никакого давления при даче объяснения на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно.

Свидетель защиты Ш.И.Р. суду показал, что в один из дней декабря 2017г., в вечернее время находился в квартире у У.С.Н.. В квартире также находились П.И.С., К.И.В. и ФИО1. В квартире находился около 10-15 мин. При нем в квартире никто не ругался, никто никого не оскорблял. Когда выходил из квартиры, то слышал, как К.И.В. извинился перед ФИО1, но за что, он не знает.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей А.К.И. и Р,А.Н. судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля А.К.И. показала, что соседа ФИО1 знает в течении длительного времени. Характеризует его посредственно (л.д. 118-119).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Р,А.Н. показал, что соседа ФИО1 характеризует с положительной стороны (л.д. 120-121).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяний, а именно:

- протокол принятия устного заявления от 12.02 2019, согласно которому потерпевший К.И.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за вымогательство с него денег в сумме 5 000 руб. в один из дней декабря 2017 года (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего К.И.В., в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности, расположенного в 20 м к северо-западу от дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. В ходе осмотра К.И.В. пояснил, что именно в этом месте ФИО1 вымогал у него деньги в сумме 5 000 руб. (л.д. 13-16);

- документы на мобильный телефон «ZTE Blade L5 Plus» (л.д. 60);

- товарный чек, в котором указана стоимость мобильного телефона «ZTE Blade L5 Plus» - 4 000 рублей (л.д. 61), а также другие материалы дела.

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему деяний.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту требования от К.И.В. передачи денежных средств - по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

- по факту хищения мобильного телефона у П.И.С. - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, требуя от К.И.В. передачи денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, а также физического и морального вреда К.И.В. и желал их наступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что мотивом совершения преступления являлась не корысть, а желание компенсировать моральный вред, причинённый ему в результате оскорбления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний потерпевшего К.И.В. и свидетеля У.С.Н. следует, что К.И.В. не высказывал оскорблений в адрес ФИО1. Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО1 не исключают наличия у него умысла на вымогательство, о чём свидетельствуют его фактические действия, выразившиеся в высказывании им требования о безвозмездной передаче ему денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, факт совершения которых не оспариваются им самим и, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1, похищая принадлежащий П.И.С. телефон, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.И.С. и желал их наступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что мотивом совершения преступления являлась не корысть, а обида на П.И.С., не исключает наличия у него умысла на хищение и сами по себе являются несостоятельными, поскольку в результате совершённого преступления ФИО1 неправомерно безвозмездно приобрёл чужое имущество, получив таким образом материальную выгоду, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, что и свидетельствует о корыстном характере совершённого им деяния.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших К.И.В., П.И.С., а также свидетелей Т.А.Н., С.Е.И., У.С.Н., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, ставящих под сомнение допустимость показаний указанных свидетелей, в материалах уголовного дела не содержится. При рассмотрении дела не установлено также данных, свидетельствующих о возможности оговора К.И.В. ФИО1, его показания подтверждены и соответствуют иным объективным доказательствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование расследованию преступления;

- явка с повинной (по факту вымогательства денежных средств у К.И.В.);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту хищения телефона П.И.С.);

- принесение извинений потерпевшим.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения принадлежащего П.И.С. телефона, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учёте в наркологическом диспансере он не состоит, сведений об алкоголизации его личности и о степени его опьянения в момент совершения преступления в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, отсутствуют достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило противоправность его поведения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ по обоим фактам преступлений, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом суд полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а также не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, мотивов, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (право собственности), оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев