Дело № 2-2552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Иркагалиевой А.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Нефтекомплекс" о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с января 2012 года она работает в должности менеджера в ООО "Нефтекомплекс". ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу со вторым ребенком до полутора лет, написав соответствующее заявление работодателю. До полутора лет она получала пособие по уходу за вторым ребенком за май 2016 года в сумме 2 685,56 рублей, за июнь 2016 года в сумме 11 893,21 рублей. Однако, с июля 2016 года истец указанное пособие не получает. Решениями Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, 26.01.2017г. в ее пользу с ответчика была взыскана задолженность по невыплате пособия за июль-ноябрь 2016 года. В связи с чем, просит взыскать с ООО "Нефтекомплекс" задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период: декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 года в сумме 35 679,63 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО "Нефтекомплекс" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

По данному адресу судом направлялось извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверта, возвращенного в адрес суда, извещение не получено адресатом по причине истечения срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, мнения истца, которая настаивала на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая также и то обстоятельство, что информация о слушании дела размещена в общедоступной сети Интернет на официальном сайте суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является работником ООО "Нефтекомплекс", что подтверждается копией трудовой книжки истца. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нефтекомплекс" истцу был предоставлен отпуск по уходу за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 1,5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Нефтекомплекс" обязано производить ФИО1 выплату пособия по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до полутора лет в сумме 11 893,21 рублей, что подтверждается справкой о предоставлении средней заработной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, выданной ООО "Нефтекомплекс". 

Однако, согласно сведений, указанных истцом, начиная с июля 2016 года, ответчиком не выплачивается истцу пособие по уходу за ребенком.

Согласно справке от 17.02.2017г., выданной ИП ФИО3, ФИО2 не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, не начислялись и не выплачивались, не будут начисляться и выплачиваться выплаты за счет средств ФСС РФ. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24.10.2016 года в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по невыплате пособия за июль и август 2016 года в сумме 23 768,42 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.01.2017г. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по невыплате пособия за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 35679,63 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ и абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Застрахованным в системе обязательного социального страхования гражданам, работающим по трудовому договору, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается работодателем, который в данном случае выступает страхователем (п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и представленной справки о заработной плате следует, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого работодателем до июля 2016 года составлял 11 893,21 рублей.

Доказательств выплаты истцу пособия по уходу за ребенком начиная с июля 2016 года и в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период: декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 года в сумме 35 679,63 рублей, исходя из следующего расчета: 11 893,21 рублей (размер ежемесячного пособия) х 3 (количество месяцев задержки) = 35 679,63 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.

Поскольку ответчиком не было выплачено истцу своевременно пособие по уходу за ребенком, суд с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 570,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период: декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года в сумме 35 679,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 570,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

...: Ю.В.Троицкова