Дело № 2-2670/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является держателем дебетовой карты Visa Ciassic № 4276360016507698. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. 20 февраля 2018 года ответчиком в банкомате с использованием указанной банковской карты совершены 2 транзакции на общую сумму 150 000 руб. Ответчиком запрошено на выдачу денежных средств в сумме 150 000 руб., которые на счет ответчика не поступали, однако из-за технического сбоя на уровне программного обеспечения банкомата ответчику выданы денежные средства в общей сумме 149 971 руб. 66 коп., поскольку реальный остаток денежных средств на счету ответчика был 28 руб. 34 коп. Тем самым ответчик без установленных оснований приобрел имущество банка в виде денежных средств в сумме 149 971 руб. 66 коп. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, банк просил взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты № 4276360016507698 в размере 149 971 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания со своим участием не направлял.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или что денежные средства им не получены вовсе.

В судебном заседании установлено, что приняв 07 мая 2013 года от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдал кредитную карту Visa Ciassic № 4276360016507698, в дальнейшем банком произведен перевыпуск карты и ответчику выдана новая банковская карта.

Одновременно ответчик ознакомлен с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанка России», являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанка России», Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России.

Как следует из п. 2.15 Условий использования банковских ПАО «Сбербанк России» Держатель обязуется:

не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (I пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, передавать Карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, с которого сохранены реквизиты NFC-карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Если информация о ПИН и реквизитах Карты стала доступной третьим лицам в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, реквизитов Карты, ПИН Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования Карты перевыпустить Карту в соответствии с п.2.25, (п. 2.16 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк).

Держатель несет ответственность за все операции с Картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в п.2.17 Условий (п. 2.18 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела,20 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания (далее – банкомат, УС) № 11132248 с использованием банковской карты № 4276360016507698, была попытка выполнения операций по зачислению на счет карты денежной суммы в 150 000 руб. 

Как следует из представленных LOG-файлов устройства самообслуживания №11132248, ответчиком совершены следующие операции: 

- начало сессии: 20.02.2018 1:39:33 карта 4276360016507698, предварительная проверка карты «выполнено успешно», начало операции приема наличных 01:39:45: «принято наличными 150 000 руб.», «таймаут ожидания вставления купюр», «недопустимая операция», «деньги возвращены клиенту», «деньги взяты клиентом», «карта возвращена клиенту», «завершение клиентской сессии» 01:43:21

Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств со счета ответчика произведено с использованием ПИН-кода банковской карты, на момент проведения операции банковская карта, принадлежащая ФИО1, не была заблокирована.

Согласно акту служебного расследования по факту неправомерного списания денежных средств с банковских карт от 18 апреля 2018 года, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт (далее - БК) без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания (далее УС). Так, при проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в УС купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет.

То есть, если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление.

Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках ПО Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

22 февраля 2018 года данная ошибка была устранена путем тиражирования правильных настроек на парк УС.

27 февраля 2018 года Банком было отменено зачисление сумм, о чем клиенты были уведомлены SMS-сообщением об ошибочном зачислении денежных средств.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данные доказательства, представленные банком, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Согласно выписке по счету ФИО1 на 01 марта 2018 года ответчику произведено зачисление денежных средств в размере 149 971 руб. 66 коп., поскольку остаток по счету составлял 28 руб. 34 коп.

Доказательств возврата ответчиком истцу, полученной денежной суммы, не представлено.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел доказательственное подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 149 971 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика об утери ею карты, голословен и ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по счету банковской карты № 4276360016507698 в размере 149 971 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей, а всего взыскать 154 170 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова