2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и о погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2018 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АЮ об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Омской области с целью регистрации права собственности на квартиру на свое имя, однако поскольку квартира была приобретена ФИО2 и ФИО3 на кредитные средства по кредитному договору № от 26.09.2016, заключенному с ПАО Сбербанк, перерегистрация квартиры на имя ФИО1 была произведена с записью об обременении. Данное обременение препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, поддержали исковые требования в полном объеме. О возмещении судебных расходов не просят.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно, однако просила перевести ПАО Сбербанк из статуса ответчиков в статус третьих лиц.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании не принимали участие, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Омской области – в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, руководствуясь следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2018 (в окончательной форме принято 12.02.2018) по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АЮ об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решением по делу № установлено, что 12.12.2008 проведена государственная регистрация права собственности истца ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.12.2008.

По договору купли продажи от 14.03.2016, 

<

адрес> городе Омске перешла в собственность от продавца ФИО1 к покупателю АЮ 

27.09.2016 АЮ продал указанную квартиру ФИО6 Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости квартиры, в размере 1 300 000,00 руб., оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным 26 сентября 2016 года в г. Омске между покупателями и банком.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2018 по результатам рассмотрения гражданского дела № постановлено:

«Истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3 в собственность ФИО1 двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. 

В иске ФИО2, ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 32 000 руб. в равных долях с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину с каждого по 4 850 руб.».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17) следует, что в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 на основании вышеуказанных судебных решений. При этом указано наличие обременения – ипотека в силу закона, зарегистрированное в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России с 04.10.2016 на срок 180 месяцев.

Статьёй 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено: в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Согласно п.п.7 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает несостоятельным ходатайство представителя ПАО Сбербанк об изменении статуса данного ответчика.

Поскольку судом установлено наличие законных оснований для прекращения ипотеки в отношении указанной квартиры, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и о погашении записи об ипотеке удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим зарегистрированное в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> обременение в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации 20.11.2018 06:08:05, номер государственной регистрации 55:36:120305:14115-55/092/2018-6, срок действия с 04.10.2016 на 180 месяцев с даты фактического предоставления, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН: 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 22.02.2019.