Судья Соколова Н.М. Дело № 21-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административных правонарушениях по жалобам защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Анцупова Михаила Юрьевича и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Орловской области ФИО2 на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 года, которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области № 4-247-17-ППР/67/16/7, № 4-247-17-ППР/67/16/5, № 4-247-17-ППР/67/16/6 от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 4-247-17-ППР/67/16/2 от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворена частично.

Изучив жалобу, заслушав индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника Анцупова М.Ю., поддержавших жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы должностного лица, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Орловской области ФИО2 поддержавшего жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, судья

установил:

постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области № 4-247-17-ППР/67/16/7, № 4-247-17-ППР/67/16/5, № 4-247-17-ППР/67/16/6 и № 4-247-17-ППР/67/16/2 от 16 июня 2017 года, индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 19 000 рублей за каждое из четырех административных правонарушений. 

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ИП ФИО1 – ФИО3 обжаловала их в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ИП ФИО1 – Анцупов М.Ю. просит постановления должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не заключали трудовые договоры с ИП ФИО1, поскольку работали у ИП ФИО8

Ссылается на то, что постановление о возбуждении производства по делу от 25 мая 2017 года он не получал.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Орловской области ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей необоснованно применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонраушениях, поскольку ИП ФИО1 совершено несколько самостоятельных действий (бездействий).

Полагает, что взыскивая с ИП ФИО1 штраф в размере 2000 рублей судом не был в должной мере учтен характер правонарушения. 

Проверив представленные материалы об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда ввиду следующего.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из представленных материалов следует, что постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области № 4-247-17-ППР/67/16/7, № 4-247-17-ППР/67/16/5, № 4-247-17-ППР/67/16/6 и № 4-247-17-ППР/67/16/2 от 16 июня 2017 г., индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 19 000 рублей за каждое из четырех административных правонарушений. 

Защитник ИП ФИО1 – ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой, в которой выражала несогласие с приведенными выше постановлениями и просила об их отмене.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей районного суда вынесено обжалуемое решение.

Рассмотрение судьей районного суда в одном производстве жалобы, поданной на четыре постановления должностного лица административного органа по четырем делам об административных правонарушениях, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем приведенное решение судьи районного суда нельзя признать законным.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, с направлением дела в районный суд со стадии принятия жалобы.

В силу изложенного рассматриваемые жалобы, в настоящее время, не подлежат рассмотрению судьей областного суда по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4,6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области со стадии принятия жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на четыре постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области от 16 июня 2017 года.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин