Дело № 12-19/2019

УИД № 33RS0002-01-2018-005419-15

РЕШЕНИЕ

 

6 февраля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ООО «Династия» Булановой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора УК ООО «АБИ Молл» ФИО2 от имени ООО «Династия» на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 29.11.2018 г., которым юридическое лицо – 

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ООО «Династия» признано виновным в том, что 16.10.2018 г. около 11.50 час. в нарушение п.п. 24.1, 24.2, 24.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (ред. от 27.09.2018) (далее – Правил) не приняло меры по надлежащему содержанию входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: не произведена покраска крыльца, разрушены ступени.

По делу постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор УК ООО «АБИ Молл» ФИО2 от имени ООО «Династия» обратилась с жалобой в суд, просила постановление признать незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указала, что имущество, ненадлежащее содержание которого вменяется, не входит в состав принадлежащего ООО «Династия» имущества, согласно сведениям из ЕГРН и техническому паспорта объекта, оно предназначено для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном д. 41 по пр-ту Ленина г. Владимира. В силу п. 2 раздела I Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, является общим имуществом, в связи с чем Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обязанность за содержание лестницы и крыльца в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании; с управляющей компанией ООО «Оникс» заключен договор, согласно которому последнее обязано выполнять работы по укреплению и ремонту парапетов, парапетных ограждений. Согласно п. 24.1 Правил, обязанность по содержанию фасадов зданий, строений и сооружений лежит не только на собственнике здания, но и на иных лицах, наделенных соответственными полномочиями. ООО «Оникс» направлены 2 претензии по выполнению ремонтных работ указанной входной группы, которые оставлены без ответа. Указанным обстоятельствам и доводам юридического лица не дана оценка в постановлении административной комиссии. Считает, что согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Вышеперечисленное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Династия».

Извещенная надлежащим образом генеральный директор ООО «АБИ Молл» ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Династия» Буланова А.П. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление коллегиального органа. На вопросы судьи пояснила, что ООО «Династия» является собственником 1 этажа, кроме двух входных групп, поименованных на поэтажном плане строения литерами «б» и «б1» и помещения, расположенного, согласно поэтажному плану, в левом нижнем углу, а также является собственником всего 2 этажа. Обществу принадлежат лестничные клетки внутри помещений(согласно экспликации к плану строений №№ ###). Входная группа б1, ненадлежащее содержание которой вменяется обществу, предназначено для входа в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Династия». ООО «Оникс» никогда не осуществляли уборку и содержание входных групп, ООО «Династия» своим силами и за счет собственных средств содержали входные группы. В связи с претензиями администрации Ленинского района от 12.07.2018г. по неудовлетворительному состоянию крыльца они 26.07.2018г.направлена претензия в адрес ООО «Оникс» о проведении ремонтных работ входной группы. Настаивает, что входная группа входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обществу не принадлежит, договором управления от 01.04.2018г. и приложением к нему в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в жилых многоквартирных домах включены виды работ по ремонту парапетов, заделка выбоин, трещин ступеней и площадок, замена отдельных ступеней, восстановление и замена отдельных элементов крылец. Данные работы включены в тариф, который они оплачивают ежемесячно в сумме 13832,52 рублей(п.4.3 договора). Кроме того, письмом от 26.11.2018г. ООО «Оникс» в ответ на претензию от 19.10.2018г. сообщило, что работы по текущему ремонту парапетов входных групп запланированы на июнь 2019г.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила)

Собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии. (п. 24.1 Правил).

Пунктом 24.2 Правил определено, что фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений цветового решения.

В соответствии с п. 24.3 Правил, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает:

- осуществление контроля за сохранностью фасадов, прочностью креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивостью балконных ограждений, состоянием горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками, цоколей, отмостков, входов в подвалы;

- проведение поддерживающего ремонта, восстановление конструктивных элементов фасадов, в том числе входных дверей, козырьков, ограждений балконов и лоджий, декоративных деталей, цоколей, карнизов, крылец, ступеней, витрин;

- герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин, выбоин;

- выполнение иных требований, предусмотренных нормами и правилами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2018 г. № 163 внесены изменения в Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир от 27.07.2017 г. № 104, которые вступили в силу после официального опубликования (обнародования) 27.12.2018г. Пункты 24.1 и 24.3 Правил изложены в них в той же редакции, а в п. 24.2 Правил внесено изменение, в связи с которым нарушение цветового фасада здание, заменено на нарушение окраски, что Обществу не вменялось, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, 30.10.2018 г. консультантом группы по работе с микрорайонами отдела организационно-массовой работы и кадров администрации Ленинского р-на г. Владимира ФИО4 выявлен факт нарушения ООО «Династия» требований Правил, касающихся не принятия мер по надлежащему содержанию входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: не произведена покраска крыльца, разрушены ступени.

02.11.2018 г. по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Династия» в присутствии защитника юридического лица, которому права и обязанности были разъяснены, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Копия протокола вручена защитнику в этот же день.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит все данные для правильного разрешения настоящего дела.

На основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2018 г. административной комиссией Муниципального образования г. Владимир 29.11.2018 г. вынесено постановление ### в присутствии защитника юридического лица. Права и обязанности последней были разъяснены, копия постановления получена в этот же день.

Факт совершения ООО «Династия» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ### от 02.11.2018 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 30.10.2018 г. с фотоматериалами, которыми зафиксировано, что на входной группе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> не произведена покраска крыльца, разрушены ступени;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Династия», согласно которой основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственными или арендованными нежилым недвижимым имуществом;

- скрин-шотом из публичной кадастровой карты Владимирской области;

- копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14.03.2016 г. ### и ###;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой объект с кадастровым номером 33:22:011194:1236 принадлежит на праве собственности ООО «Династия» совместно с планом расположения помещения;

- претензией от 26.07.2018 г. № ### ООО «Династия» к ООО «Оникс» и ответом на нее;

- договором ### на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 01.04.2018 г., заключенного между ООО «Оникс» и ООО «Династия»;

- претензией от 10.10.2018 г. № ###;

- ответами на претензию ### от 27.08.2018 г. и от 26.11.2018ги иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Династия» в нарушении муниципальных правил благоустройства.

Доводы жалобы генерального. об отмене постановления в связи с отсутствием вины Общества по причине того, что входная группа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не входит в состав принадлежащего ООО «Династия» имущества нахожу несостоятельными. 

Согласно сведениям из ЕГРН и технического паспорта объекта, объект «нежилое помещение»(встроенно-пристроенные нежилые помещения) общей площадью 143,3 кв.м с кадастровым номером ### принадлежит на праве собственности ООО «Династия». Входная группа б1 предназначена только для обслуживания нежилых помещений магазинов.

В силу ст.134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Проанализировав все представленные доказательства, правоустанавливающие документы на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, договор управления, копию технического паспорта, кадастрового плана участка, с учетом пределов эксплуатационной ответственности ООО «Оникс» по несущим строительным конструкциям(п.2.3 Договора), прихожу к выводу, что спорное крыльцо предназначено только для обслуживания нежилых помещений, не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома. Крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению магазина, его использование другими собственниками многоквартирного дома не предполагается, поэтому обязанность по надлежащему содержанию входной группы лежит на собственнике нежилого помещения.

Даже при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о передаче в собственность ООО «Династия» данного крыльца, с учетом невозможности доступа посетителей магазинов через иной названный вход, обязанность по содержанию входной группы лежит на собственнике нежилого помещения, что не противоречит положениям ст. ст. 134, 135 ГК РФ. Доказательств принадлежности данного имущества иному лицу судье не представлено. В случае использование указанного крыльца несколькими собственниками нежилых помещений также не позволяет отнести его к общедомовому имуществу, определяемому по смыслу ст. 36 ЖК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества по причине заключения договора с ООО «Оникс», согласно которого последнее обязано выполнять работы по укреплению и ремонту парапетов, парапетных ограждений, являются несостоятельными.

Согласно имеющимся материалам дела, между ООО «Династия» и ООО «Оникс» заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Указанный договор является типовым договором по управлению общего имущества дома, поскольку нежилое помещение, крыльцо которого содержится в ненадлежащем состоянии, является встроено-пристроенным относительно многоквартирного д. 41 по пр-ту Ленина г. Владимира, имеет общие инженерные коммуникации. Вместе с тем, как отмечено выше, оспариваемое крыльцо и лестница не является общим имуществом многоквартирного дома, предназначено для пользования исключительно персоналом и посетителями нежилого помещения, согласно конструктивным особенностям, что также подтверждено ответом на претензию ### от 27.08.2018 г. и пояснениями директора ООО «Оникс» исх. ### от 28.12.2018 г. 

Представленный Заявителем в судебное заседание ответ ООО «ОНИКС» от 26.11.2018г. о намерениях проведения в июне 2019г. текущего ремонта парапетов лестниц, не свидетельствует о том, то к общему имуществу многоквартирного дома отнесено спорное крыльцо, как и не подтверждает актуальность данных правоотношений на момент выявления 30.10.2018г. ненадлежащего содержания ООО «Династия» входной группы нежилого помещения.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Династия» в совершении данного административного правонарушения.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении ООО «Династия» Правил благоустройства и содержания территорий, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с ООО «Оникс» не исключает обязанности ООО «Династия» по обслуживанию и надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, не относящегося к общему имуществу дома – входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины ООО «Династия» в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судом не установлено

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное юридическому лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи. 

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции абз. 1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривающей минимальный размер штрафа для юридических лиц – от 10000 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, у судьи отсутствуют.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 29.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Династия» ИНН ###, ОГРН ### оставить без изменения, жалобу генерального директора УК ООО «АБИ Молл» ФИО2 от имени ООО «Династия» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова