№ 12-6/2026

УИД 13RS0025-01-2025-003269-38

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 23 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М.,

при секретаре судебного заседания Демкиной О.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Сподынца Е.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810513251209000707 от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810513251209000707 от 09.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, оно находилось в пользовании ООО ЧОО «Блокпост» на основании договора аренды и под управлением работника данного общества Б..

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Сподынец Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из обжалуемого постановления следует, что 03.12.2025 в 02 часа 57 минут по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

..>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно договору аренды автотранспорта от 01.03.2023 и акту приема-передачи к нему ИП ФИО1 передал в аренду ООО ЧОО «Блокпост» вышеуказанное транспортное средство (бессрочно).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Б. пояснил, что он работает водителем-охранником ООО ЧОО «Блокпост», а также то, что именно он управлял вышеуказанным транспортным средством 03.12.2025 в 02 часа 57 минут пересечении ул. А.Невского и ул. Московская г. Саранска, подробно описав обстоятельства совершенного правонарушения.

Основания не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с фото-материалами дела, а также подтверждаются: полисом ОСАГО № ТТТ 

<

..> от 24.02.2025, из которого следует, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено не ограниченное число лиц; трудовым договором от 03.07.2023, заключенного между ООО ЧОО «Блокпост» и Б.; договором о полной материальной ответственности работника от 03.07.2023 и актом приеме передачи автомобиля к данному договору, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль ООО ЧОО «Блокпост» передан работнику общества Б.; водительским удостоверением Б. 9933 686793, в соответствии с которым последний имеет право управления, в том числе транспортными средствами категории «В».

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица - Б.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия подлежит отмене, а производство по рассматриваемому данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810513251209000707 от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Назаров