Дело № 2-180/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«20» февраля 2017 года

гражданское дело по иску Г.А. к В.Ф., Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.А. обратилась в суд с иском к В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в расположенной выше квартире 

<

номер> проживает ответчик, по вине которого 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г. и 

<

дата>г. произошло затопление ее квартиры, причиной затопления, согласно актов ООО «Акватех», являлось: 

<

дата>г. – собственник квартиры 

<

номер> забыл закрыть смеситель на кухне, 

<

дата> и 

<

дата>г. – в квартире 

<

номер> не работает опорная арматура в сливном бачке унитаза, 

<

дата>г. – в квартире 

<

номер> требуется замена смесителя на кухне; в результате затопления ее квартиры в кухне, коридорах отошли обои, намок потолок, потолочный плинтус отошел и в некоторых местах сломался, намок пол, напольное покрытие вздулось, намок линолеум, в туалете отслоилась плитка из пенополистерола, электрическая проводка в зале, коридорах, кухне, ванной и туалете находится в аварийном состоянии; рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 70 041 руб., что подтверждается отчетом об оценке 

<

номер>, расходы по проведению оценки ущерба составили 7000 руб., добровольно ответчик возместить ущерб не желает; из-за неоднократных затоплений квартиры она переживала, ухудшилось ее самочувствие, в квартире 10 дней не было света, что лишило ее возможности готовить горячий обед и привело к проблемам с органами пищеварения, считает, что действиями ответчика по затоплению квартиры ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с В.Ф. в возмещение вреда 70 041 руб., расходы по проведению оценки ущерба 7000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2601 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.В.

Также, истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков В.Ф., Е.В. в ее пользу в возмещение вреда в размере 70 041 руб., издержки понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 10934 руб., в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы по получению сведений из БТИ г.Ленинска-Кузнецкого в размере 704 руб.коп.

В судебном заседании истец Г.А., а также ее представитель П.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали уточненные исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, также Г.А. пояснила, что Е.В. проживает в квартире по 

<

адрес> вместе с отцом В.Ф.

Ответчик В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Ответчик Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы вреда, судебных расходов, в части взыскания компенсации морального вреда не признал, пояснил, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с отцом В.Ф., затопления квартиры истца происходили в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Акватех» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу с. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является истец Г.А. (л.д. 33).

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ответчик В.Ф., что подтверждается справкой филиала №10 БТИ г.Ленинска-Кузнецкого ГП КО «ЦТИ КО» от 

<

дата>г. (л.д. 71), а также договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 

<

дата>г. (л.д. 100-101).

В качестве члена семьи собственника в квартире 

<

адрес> зарегистрирован и проживает ответчик Е.В. (л.д. 70).

<

дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной залива явилось то, что собственник квартиры 

<

номер> забыл закрыть смеситель на кухне, в результате залива в квартире 

<

номер> в кухне намок потолок, стены, отсутствует электричество, что подтверждается актом обследования обслуживающей компанией ООО «Акватех» (л.д.8).

<

дата> и 

<

дата>г. также произошли заливы квартиры истца, причинами которых была неработающая запорная арматура в смывном бачке унитаза в квартире 

<

номер>, в результате заливов в квартире 

<

номер> в кухне, туалете, ванной, коридоре намокли потолок, стены, линолеум, для предотвращения замыкания электропроводки в квартире была отключена подача электроэнергии, что подтверждается актами осмотра ООО «Акватех» (л.д. 9-13).

<

дата>г. из-за неисправного смесителя на кухне квартиры 

<

номер> произошло подтопление квартиры 

<

номер> по 

<

адрес>, в результате подтопления в квартире истца намокли стены в туалете, кухне, коридоре, в кухне намок потолок, также была отключена подача электроэнергии, что подтверждается актами осмотра квартиры ООО «Акватех» (л.д.13).

Таким образом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования и бесхозяйственного обращения с ним в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик В.Ф. и в которой в качестве члена семьи собственника проживает ответчик Е.В. 

В соответствии с положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование и членов его семьи, проживающих совместно с собственником в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению Г.А. ущерба причиненного заливами квартиры должна быть возложена солидарно на собственника квартиры 

<

номер> по 

<

адрес> В.Ф., а также на члена его семьи Е.В., проживающего совместно с собственником в квартире, которые допустили ненадлежащее содержание и использование сантехнического оборудования в квартире, при этом, собственник жилого помещения и член его семьи обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, осуществлять должный контроль за сантехническим оборудованием, предпринимать необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедших заливов, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным принять за основу представленный истцом Отчет 

<

номер> «Об оценке рыночной стоимости требования, возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «Оценщик» 

<

дата>г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 70 041 руб. (л.д. 17-39), поскольку данное заключение полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, эксперт, выполнивший отчет, имеет специальные познания и большой опыт работы. Доказательств, опровергающих установленный в указанном отчете размер стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Кроме того, стороной ответчиков размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом ее квартиры, денежной суммы в размере 70 041 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. При этом, истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчиков В.Ф. и Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению 

<

номер> «Об оценке рыночной стоимости требования, возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>» в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 41), а также расходы по оплате сведений БТИ в размере 704 руб., а также сведений из ЕГРП в размере 230 руб., которые подтверждаются договором на проведение оценки (л.д.14,15), квитанцией об оплате работ по оценке (л.д.40), чеками-ордерами (л.д. 103,104), поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Также, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются документально (л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2 301 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А. к В.Ф., Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.Ф., Е.В. солидарно в пользу Г.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 70 041 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы по получению сведений из БТИ г.Ленинска-Кузнецкого в размере 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-180/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.