Дело №2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 10 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №.../К-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, создаваемого по строительному адресу: г.Волгоград, .... По условиям настоящего договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого участия, а истец взял на себя обязательство уплатить предусмотренную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2015 года. Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.6.2. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п.6.3. договора обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Денежные средства по договору в сумме 1 930 300 рублей истцом были уплачены застройщику в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ объект по акту приема-передачи участником не принимался, в связи с наличием ряда недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по договору составляет 185 дней. В связи с чем, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСК «Евро-Дом» ФИО4 была направлена претензия. До настоящего времени ответчик неустойку истцу не выплатил. Также до настоящего времени не устранены следующие недостатки: трещина стеклопакета, расположенная в окне, находящемся в жилой комнате, отсутствие отливов в местах нахождения окон.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 211 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму в размере 7 000 руб. 00 коп. на устранение недостатков.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 245 211 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. От требований в части возмещения расходов на проведение ремонтных работ по замене стеклопакета отказался, в связи с чем, в данной части определением суда прекращено производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» был заключен договор №49/К-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1.), что подтверждается договором №49/К-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом».

Согласно п.2.5. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2-й квартал 2015 года.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик передает участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Цена объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 1 930 300 рублей (п.3.1.).

Судом также установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, тем самым, ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» нарушило оговоренный договором №.../К-14 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры. 

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 329 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 165 386 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 797 рублей 72 копейки.

Решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО1, уменьшен размер неустойки до 200 000 рублей, размер штрафа до 100 500 рублей. Изменено решение суда в части размера взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПСК «Евро-Дом» в доход местного бюджета, уменьшен ее размер с 6 797,72 рублей до 3 500 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с не передачей квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья №30/К-14 от 21.01.2014 года, истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки. 

Требования истца, основанные на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ взыскание с ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» законной неустойки в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 185 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ в период ДД.ММ.ГГГГ – 11%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 10%. 

1930300 руб. 00 коп. х 7 х 11/100/150 = 9908 руб.

1930300 руб. 00 коп. х 97 х 10,5/100/150 = 131067 руб.

1930300 руб. 00 коп. х 81 х 10/100/150 = 104236 руб.

Итого: 9908руб. + 131067руб. + 104236руб. = 245211 руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и математически верен. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для истца полагает, что требуемый истцом размер неустойки 245 211 рублей несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, что истец длительное время не мог вселиться в оплаченное им жилье, вынужден был испытывать бытовые неудобства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно – срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу ФИО1 в размере 50 250 руб. 00 коп. = (100 000 руб. 00 коп. +500 руб. 00 коп.)/50%.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №.../К-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 250 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В.ТРОИЦКОВА

...

...

...

...