Дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 05 февраля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 28.12.2017 года, которым

ФИО1, *** 

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 08.08.2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 29.10.2017 года она, являясь водителем транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновной мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что мировой судья не опроверг ее доводы, и не указал каким транспортным средством она управляла. 29.10.2017 года она не управляла автомобилем, так как обнаружив после остановки инспекторами ДПС отсутствие документов, припарковала автомобиль и ушла пешком. От управления автомобилем не отстраняли, автомобиль не задерживался и на штрафстоянку не помещался. Указанное место правонарушение опровергается имеющейся видеозаписью, из которой следует, что автомобиль припаркован у соседнего дома. Инспектор в нарушение процедуры сначала предложил ей пройти медицинское освидетельствование, а затем уже освидетельствование, при этом в письменном виде эти предложения ей сделаны не были. Все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в ее отсутствие, а их копии ей не были вручены.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Пильщикова С.А. жалобу поддержала полностью.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Управление автомобилем непосредственно перед его остановкой инспекторами ДПС не оспаривается ФИО1, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями сотрудников ДПС З., Б. и Л., Я. в судебном заседании у мирового судьи, которые наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1 от места остановки до места парковки.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол и мировой судья правильно определили ФИО1 как водителя транспортного средства.

Отказ от медицинского освидетельствования не оспаривается ФИО1, а также подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью диалога с инспектором.

Наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски лица кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, служили инспектору ДПС достаточным основанием полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с использованием видеозаписи и в присутствии двух понятых.

Её отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования и направления на освидетельствование являются несостоятельными и опровергаются перечисленными доказательствами.

ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 предвидела последствия своего поступка и желала их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, смягчающие обстоятельства – положительные характеристики с места работы и места жительства, и обстоятельства отягчающие наказание – неоднократное совершение однородных правонарушений. 

Поскольку мировым судьей правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства, то назначение дополнительного наказания не в минимальном размере является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в категоричной форме отказалась от предложения инспектора ДПС ознакомиться с процессуальными документами, подписать их и получить их копии. Такой отказ является одним способов реализации своего права на защиту и не влечет недопустимость исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 28.12.2017 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 05.02.2018 Судья Иваницкий И.Н.