Дело № 1-19/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Брейтово 14 октября 2024 г. 

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Брейтовского района Помещикова С.А. 

защитника – адвоката Лестова А.В., предъявившего удостоверение N 970 и ордер № от 26.07.2024г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Вместе с тем, указанные выше требования уголовно-процессуального закона органом дознания нарушены, в составленном по результатам дознания по настоящему уголовному делу обвинительном акте судом выявлены ошибки и противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>.

В обвинительном акте (л.д. 140) при формулировании обвинения неверно указано место совершения преступления (место отказа от прохождения медицинского освидетельствования) – в помещении ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» по адресу: 

<

адрес>.

В таком же изложении обвинение поддержано и государственным обвинителем. 

Кроме того, судом были выявлены противоречия при изложении обстоятельств совершения преступления, а именно: указано, что ФИО1 был остановлен для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский». Вместе с тем из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 не останавливался, документы, подтверждающие право пользования и управления транспортным средством, у него не спрашивали. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» М.Д.С. следует, что ФИО1 был задержан возле дома № по 

<

адрес> в связи с подозрением в совершении преступного деяния (л.д. 5).

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку обвинение формулируется государственным обвинителем, а не судом, допущенные органом дознания ошибки и противоречия в описании преступного деяния, в том числе в указании места совершения преступления, являются, по мнению суда, существенными. 

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов дознания, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, суд полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть возвращено прокурору Брейтовского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд должен решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 

В отношении подсудимого избрана иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Сторонами по делу не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной меры в отношении подсудимого. Суд также не находит таких оснований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Брейтовского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Т.С. Ухова