Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-2276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого Чернышова А.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Кузьменко Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бережецкой Н.В., апелляционную жалобу осуждённого Чернышова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Черкасовой Л.Н. в защиту интересов осуждённого Чернышова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2021 года, которым

Чернышов Андрей Юрьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 ноября 2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 27 апреля 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 ноября 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 апреля 2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 года, постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 августа 2016 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29 декабря 2016 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 августа 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 сентября 2019 года освобождён по отбытии наказания;

- 23 июня 2020 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 июля 2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 2 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 октября 2020 года, потерпевшая ФИО7) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 октября 2020 года, потерпевший ИП ФИО4) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 октября 2020 года до 2 февраля 2021 года, со 2 февраля 2021 года 5 марта 2021 года (приговор от 2 февраля 2021 года), с 5 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чернышова А.Ю. под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года с 20 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чернышова А.Ю. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6 000 рублей, в пользу ФИО7 – 8 000 рублей, ФИО3 – 5 000 рублей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого Чернышова А.Ю., его защитника адвоката – Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы апелляционных представления, жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Чернышов А.Ю. осуждён за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бережецкая Н.В., не оспаривая установленную судом квалификацию преступного деяния, совершённого осуждённым, доказанности его вины, считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что в деле имеется явка с повинной ФИО8 по преступлению от 6 октября 2020 года (л.д. 41), однако суд необоснованно не учёл данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, апеллянт отмечает, что, верно, квалифицировав действия ФИО8 как неоконченное преступление и указав на необходимость применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил наказание такое же как за оконченные преступления, то есть фактически не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В связи с изложенным считает, что назначенное ФИО8 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает необходимым приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлению от 6 октября 2020 года; с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ, явки с повинной по преступлению от 6 октября 2020 года снизить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы по преступлению от 6 октября 2020 года до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) – до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Дополнительное апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Полагает, что суд необоснованно принял субъективное мнение потерпевших об оценочной стоимости похищенного имущества, отказал в удовлетворении ходатайства о приглашении специалиста для производства независимой оценки. Считает, что этим нарушено его право. В связи с изложенным, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях.

Также по мнению осуждённого, суд лишь формально учёл смягчающие наказания обстоятельства, учёл их не в полном объёме. Отмечает, что в приговоре не отражено, состояние здоровье его матери, выражает несогласие с отрицательной характеристикой от участкового уполномоченного. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ обусловлено наличием у него тяжелого заболевания.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно учёл при назначении окончательного наказания приговор от 2 февраля 2021 года, поскольку он не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 считает, что по эпизоду от 3 октября 2020 года не доказаны характер и размер причинённого преступлением вреда. Отмечает, что кроме показаний потерпевшей, оценившей телефон в 6 000 рублей, иных доказательств его стоимости в деле не имеется. Указывает, на неполноту сведений, содержащихся в справке о стоимости товара, которая признана в качестве доказательств по делу, сомневается в её правомочности, а также указывает, что данная справка отсутствует в числе доказательств, перечисленных в обвинительном заключении. Считает, что указанная справка является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что при продаже данного телефона он был оценен в 4 000 рублей. 

Также осуждённый указывает на наличие аналогичных доводов, касающихся оценки похищенного имущества у ФИО7 по событию преступления от 4 октября 2020 года, то есть об отсутствии доказательств относительно стоимости похищенного имущества.

В связи с изложенным полагает необходимым переквалифицировать его действия по каждому вышеуказанному события преступления с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что несоблюдение следователем закона при составлении обвинительного заключения лишило его возможности на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначения более мягкого наказания.

Также считает, что назначенное ему наказание по своему размеру не является соразмерным содеянному и справедливым, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, осуждённый излагает доводы относительно написанной им явки с повинной по преступлению от 6 октября 2020 года и назначения наказания за данное преступление фактически без применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые аналогичны указанным в апелляционной жалобе адвоката. Полагает, что назначенное наказание за данное преступление необходимо снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Также осужденный считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств дает основание применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлениям от 3 октября 2020 года и 4 октября 2020 года, каждое, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизив его до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, что повлечет назначение более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова Л.Н. в интересах осуждённого ФИО8 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что отказ в вызове в суд специалиста с целью получения профессиональных сведений о реальной стоимости похищенного имущества и устранения противоречий в стоимости похищенного, представленными обвинением и защитой нарушает процессуальные права ФИО8 Считает, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба объективно ничем не подтверждён, поскольку достоверно не установлена фактическая стоимость похищенного имущества, бывшего в употреблении, а имущественное положение потерпевших ничем не подтверждено.

Также адвокат отмечает, что суд необоснованно не учёл явку с повинной ФИО8 по преступлению от 6 октября 2020 года. Кроме того, по мнению адвоката, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной, с возможностью применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, указывает, что суд, указав на необходимость применения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 6 октября 2020 года, фактически её не применил и назначил наказание как за оконченное преступление.

В связи с изложенным полагает назначенное ФИО8 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит апелляционные жалобы осуждённого ФИО8 и защитника Черкасовой Л.Н. в интересах осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении краж 3 октября 2020 года у ФИО1, 4 октября 2020 года у ФИО7 и ИП ФИО4 и покушении на кражу 6 октября 2020 года у ФИО6, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевших: ФИО1 о том, что оставила сотовый телефон на полке под кассовым аппаратом, вышла в подсобное помещение на несколько минут, когда вернулась телефон не обнаружила. При просмотре видеозаписи, увидела как телефон похитил мужчина, причинил ей значительный ущерб; ФИО7, согласно которым обслуживала покупателей, затем обнаружила, что с рабочего места похищен её телефон, чем причинён значительный ущерб; ФИО6, из которых следует, что на некоторое время оставила рабочее время, а когда вернулась, то обнаружила хищение из ящика стола денежных средств и телефона. В хищении имущества стала подозревать замеченного ею ранее мужчину, догнала его, потребовала вернуть похищенное. Мужчина вернул ей денежные средства и телефон; представителя потерпевшего ФИО3 о том, что из помещения студии был похищен сотовый телефон ИП ФИО4; показания свидетелей: ФИО2 о том, что вышла из кабинета студии, когда вернулась, то обнаружила хищение с подоконника телефона, обратилась в полицию; ФИО5, из которых усматривается, что приобретал у ФИО8 сотовый телефон в октябре 2020 года; протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2020 года, в ходе которого при осмотре помещения магазина по месту работы ФИО1 был изъят диск с записью камер видеонаблюдения; протокол осмотра предметов от 5 ноября 2020 года, а именно изъятого диска с видеозаписью, на файлах которого запечатлён момент хищения ФИО9 сотового телефона у ФИО1; протокол выемки от 8 октября 2020 года у свидетеля ФИО5 журнала учёта купли-продажи бывших в употреблении товаров, протокол осмотра документов от 8 октября 2020 года, а именно изъятого у ФИО5 журнала, где обнаружена запись от 3 октября 2020 года о приобретении сотового телефона, похищенного у ФИО1, протоколы явки с повинной ФИО8, в которых он сообщил о хищении имущества у потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО6, ИП ФИО4, показания самого осуждённого ФИО8, который не оспаривая обстоятельства краж имущества потерпевших, выразил несогласие со стоимостью похищенных сотовых телефонов у потерпевших ФИО1, ФИО7, а также иными доказательствами по делу, в необходимом объёме приведёнными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины ФИО8 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО7, а также о том, что вывод суда о виновности осуждённого основан лишь на предположениях, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО7, свидетеля ФИО5, показаниями самого осуждённого ФИО8 о том, что 3 октября 2020 года тайно похитил сотовый телефон у ФИО1 и 4 октября 2020 года тайно похитил сотовый телефон у ФИО7, а также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли своё отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели каждого преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого и его защитника о завышенной стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО7 проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевших, но и представленными документами и сведениями об оценке стоимости телефонов с учётом износа на момент совершения преступления, исходя из полученных данных в сети Интернет и торговых организаций, занимающихся реализацией товаров, бывших в употреблении.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, определяя размер похищенного имущества у ФИО1 и ФИО7, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на представленных на похищенный телефон у ФИО1 документах, выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

При этом доводы жалоб о необходимости определения стоимости похищенного имущества только на основании оценки специалиста являются необоснованными, поскольку суд, определяя размер похищенного имущества, исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления при наличии индивидуальных сведений о модели и цене каждого похищенного телефона на момент его приобретения, и только при отсутствии подобных сведений стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения экспертов предусмотрена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае отсутствии сведений о цене. Поскольку такими сведениями суд первой инстанции располагал, оснований к проведению экспертиз не имелось, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Показания потерпевших, в том числе ФИО1 и ФИО7, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО8, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, имущественного положения потерпевших, их семейного положения, размеров заработной платы, наличия иждивенцев, в частности у ФИО1, совокупного дохода членов семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый потерпевшим действиями ФИО8 в результате совершения краж у ФИО1, ФИО7, является значительным. При этом ущерб, причинённый потерпевшим гражданам, по каждому эпизоду превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поэтому доводы осуждённого и защитника о необоснованном выводе суда о причинении действиями ФИО8 значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО7 являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств участников, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе о вызове специалистов. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО8, так и в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переквалификации действий осуждённого, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Ни материалы дела, ни доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы известны суду и не получили его оценки в приговоре. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО8 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по трём преступлениям (от 3 октября 2020 года и по каждому от 4 октября 2020 года), состояние здоровья осуждённого, а также принесение извинений потерпевшим. В том числе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также учтено состояние здоровья матери ФИО8, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Характеристика, данная ФИО8 участковым уполномоченным, учтена судом наряду с другими сведениями о его личности. Ставить её под сомнение, в том числе в связи с тем, что осуждённый лично с участковым не знаком, у суда не имелось.

Судом правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого, а потому доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции, отмечает, что окончательное наказание осужденному ФИО8 обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, на момент вынесения обжалуемого приговора установлено, что осуждённый ФИО8 виновен еще и в другом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенном им до вынесения оспариваемого решения, согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 года, который вступил в законную силу 12 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО8 без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Кроме того, состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, поскольку не учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении осуждённого ФИО8, в связи с чем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО8 по преступлению от 6 октября 2020 года в отношении потерпевшей ФИО6 (л.д. 41 том 1).

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО8 добровольно сообщил о совершённом им преступлении в отношении ФИО6, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого обвиняемого.

Признавая ФИО8 виновным в совершении указанного преступления, суд привёл в приговоре совокупность надлежаще исследованных доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и, в том числе, привел в приговоре и явку с повинной осуждённого по преступлению от 6 октября 2020 года в отношении потерпевшей ФИО6

Суд первой инстанции в нарушение требований закона не учёл по преступлению от 6 октября 2020 года явку с повинной ФИО8 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поэтому приговор не может быть признан справедливым, и назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом наличия у него смягчающего обстоятельства – явки с повинной, подлежит смягчению. Наказание по совокупности преступлений также подлежит снижению. В связи с чем доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах осуждённого и защитника в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, наказание осуждённому ФИО8, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, не дифференцированно, поскольку при наличии аналогичного объёма смягчающих обстоятельств по неоконченному преступлению, по сравнению с двумя оконченными преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначение одинакового наказания нельзя признать обоснованным и справедливым. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осуждённого и защитника об этом также заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что внесенные изменения в приговор не влекут применения в отношении ФИО8 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2021 года в отношении ФИО8 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлению от 6 октября 2020 года.

Снизить ФИО8 наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 года, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бережецкой Н.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого ФИО8, адвоката Черкасовой Л.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева