АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 06 марта 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Щербак Е.Ю., лица, уголовное дело в отношении которой прекращено ФИО1, её защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Троицка Казанчук В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 09 декабря 2016 года, в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> ранее судимой: 

1. 23 июля 2007 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, 

2. 16 июня 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.07.2007г. отменено и частично присоединено к настоящему приговору, окончательно к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 12 февраля 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней, 

3. 22 апреля 2010 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.06.2008г., окончательно к отбыванию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до 25 мая 2012 года. На основании постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года отсрочка отменена, направлена в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, постановлением Теньгушевского районного суда республики Мордовия от 27 декабря 2012 года наказание снижено до 1 года 3 месяцев 15 дней, освобождена 29 мая 2013 года по отбытии срока наказания, 

уголовное дело по ч.3 ст.30- ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 09 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30- ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Преступление ФИО1 совершено 16 сентября 2016 года около 12 часов 15 минут на территории г.Троицка Челябинской области.

На указанноепостановлениепрокурором г.Троицка Челябинской области Казанчук В.Н. подано апелляционное представление, в котором он считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления. В обоснование указал, что мировой судья при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не правильно применила требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 преступление, в котором обвиняется, совершила не впервые, поскольку приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 16 июня 2008 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 12 февраля 2010 года условно-досрочно. Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 22 апреля 2010 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору в порядке ст.70 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до 25 мая 2012 года. На основании постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года отсрочка отменена, направлена в места лишения свободы, освобождена 29 мая 2013 года по отбытии срока наказания. В связи с тем, что ФИО1 по приговору от 16.08.2008г. судима за тяжкое преступление, в последующем условно-досрочное освобождение по данному приговору присоединялось с предоставлением отсрочки отбывания наказания, а отсрочка в свою очередь отменялась, соответственно судимость ФИО1 от 16.06.2008г. в установленном ст.86 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013г. №218-ФЗ, что улучшает положение осужденной) порядке не погашена. Срок погашения данной судимости за тяжкое преступление 6 лет со дня освобождения, а именно 29 мая 2019 года. Преступление, предусмотренное ст.159.1 УК РФ не является делом частного обвинения, что также препятствует прекращению уголовного дела только на основании волеизъявления потерпевшей стороны. При таких обстоятельствах у мирового судьи законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Указанные нарушения существенны и являются основаниями к отмене приговора.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

ФИО1, и её защитник адвокат Мирошниченко Н.Ю., с доводами апелляционного представления согласны. 

Представитель потерпевшей организации Ю. в судебном заседании не участвовала, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прения сторон, последнее слово ФИО1, суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с не правильным применением уголовного закона.

На основании ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено из материалов уголовного дела ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. При исследовании личности ФИО1, установлено, что она не впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, поскольку приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 16 июня 2008 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, отбывала наказание в местах лишения свободы и освобождена 12 февраля 2010 года условно-досрочно. Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 22 апреля 2010 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 16 июня 2008 года, в порядке ст.70 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до 25 мая 2012 года. На основании постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года отсрочка отменена, направлена в места лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 29 мая 2013 года по отбытии срока наказания. Таким образом, учитывая судимость по приговору от 16 июня 2008г. за тяжкое преступление, наказание по которой присоединялось к наказанию по приговору от 22 апреля 2010 года, судимость не погашена, образует рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ. В связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для применения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу положений п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ прекращение уголовного дела мировым судьей в отношении лица имеющего не погашенную судимость, является основанием для отмены постановления.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, в случае если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку устранение указанных нарушений судом апелляционной инстанции ухудшает положение ФИО1 и лишает её права на справедливое судебное разбирательство судом, как первой, так и второй инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

При новом рассмотрении мировому судье надлежит в соответствии с требованиями закона вынести новое законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционное представление прокурора г.Троицка Казанчук В.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив представление прокурора г.Троицка Казанчук В.Н., направив уголовное дело мировому судье другого судебного участка в соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: