Дело № 2а-3433/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО12 Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО14 Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонным Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО18 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 в отношении недвижимого имущества – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и здание гаража, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которое принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 ФИО15 и ФИО9 по 

<

данные изъяты> доли в праве. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО17 нарушил права ФИО6 ФИО16 поскольку спорное имущество не принадлежит на праве собственности должнику ФИО8, по исполнительному производству которого вынесено оспариваемое постановление. С исполнительным производством ФИО8 истец не имела возможности ознакомиться, так как не является его участником. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО19 установил порядок продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 500 000 рублей при формировании одного лота. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО20 не уведомлял истца о вынесении данного постановления, которое вынесено в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, тем самым истец не могла знать о продаже ее имущества. По реализации указанного недвижимого имущества ведутся самостоятельные исполнительные производства. Судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное. О данном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу об обжаловании действий судебного приставов. Ранее указанной даты ФИО6 ФИО21 не уведомляли и не сообщали о формировании лотов на продажу недвижимого имущества, поэтому считает срок исковой давности не пропущенным. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО22. грубо нарушил права ФИО6 ФИО23., как собственника недвижимого имущества, которое реализуется без ее согласия.

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО24 нарушил права ФИО6 ФИО25

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вынес законное постановление в рамках исполнительного производства. ФИО6 ФИО26 ФИО8 и ФИО9 являются солидарными должниками, на спорное недвижимое имущество решением суда обращено взыскание.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, просила в иске отказать. Считает действия административного истца недобросовестными, права ФИО6 ФИО27 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО28 не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен, возражений не представил.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО29 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Согласно указанному постановлению земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 

<

данные изъяты> км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и здание гаража, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, инв. № (лит. Б), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> выставлены одним лотом, стоимость лота 6 500 000 рублей.

Спорное недвижимое имущество принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 ФИО30 и ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса, а также материалов исполнительного производства следует, что ФИО6 ФИО31 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Индустриального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении должника ФИО8 также возбуждено на основании исполнительного листа Индустриального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается участниками процесса.

Разрешая исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО32 о передаче арестованного имущества на торги № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП., суд считает их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскании на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Нормами ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

С учетом того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем права и законные интересы ФИО6 ФИО33 не нарушают.

Обязанность по исполнению судебных актов путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные вышеуказанным законом названные действия в пределах представленных ему полномочий, которые являются законными и не нарушающими права и свободы заявителя.

Доводы ФИО6 ФИО34 относительно того, что не было известно о постановлении о передаче арестованного принадлежащего ей недвижимого имущества на торги, суд находит необоснованными, поскольку указанное имущество являлось предметом рассмотрения гражданского дела, решением суда обращено взыскание на спорное имущество, в порядке исполнения накладывались на имущество аресты, ФИО6 ФИО35 является солидарным ответчиком совместно с ФИО8 и ФИО9

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимости на торги совершены в пределах его компетенции и соответствует по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Объективных доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов ФИО6 ФИО37 суду не представлено.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 ФИО38 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО39 Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО40 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО41 Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2а-3433/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004207-80