Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Дальнее СМП» (далее - ТСЖ «Дальнее СМП») К.1 на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ТСЖ «Дальнее СМП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года, ТСЖ «Дальнее СМП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, законный представитель ТСЖ «Дальнее СМП» - председатель К.1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

Законный представитель ТСЖ «Дальнее СМП» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе административного расследования проведенного Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО (далее также - административный орган) были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения - 

<

адрес> - превышение установленных требований по уровню шума (звукового давления).

В обоснование выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения по уровню шума, административный орган в протоколе об административном правонарушении указал на проведенную по этим вопросам экспертизу и представил в материалы дела копию экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» № 07-140-Р от 02.12.2016.

Судья Ноябрьского городского суда, привлекая товарищество собственников жилья к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сославшись на заключение экспертизы, сделал вывод о доказанности указанных обстоятельств.

Вместе с тем с постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товариществом собственников жилья отрицался.

Установление определенного уровня шума (звукового давления) при эксплуатации жилых помещений, требует специальных познаний.

Исходя из положений части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении реализуется путем назначения экспертизы.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа по делу назначалась санитарно-гигиеническая экспертиза.

Вместе с тем представленное в материалы дела заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

22 ноября 2016 года должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено определение о назначении санитарно-гигиенической экспертизы с поручением ее производства филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Ноябрьске» (л.д. 13).

В определении о назначении экспертизы не указаны материалы, предоставленные в распоряжение эксперта.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом вынесшим определение, эксперту были предоставлены для исследования какие - либо материалы.

Таким образом, должностное лицо по существу поручил экспертной организации самостоятельно собирать материал, который в дальнейшем будет являться предметом исследования.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 29 ноября 2016 года с участием работника (специалиста) экспертной организации - филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Ноябрьск» были отобраны пробы звукового давления в жилом помещении (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы указывается, в том числе перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право самостоятельно собирать либо истребовать доказательства для производства экспертизы, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В этой связи все необходимые для производства экспертизы материалы должны быть установлены и собраны должностным лицом назначившим экспертизу, после чего предоставлены эксперту.

В нарушение приведенных правовых норм, должностным лицом административного органа не были собраны и представлены экспертной организации пробы звукового давления в жилом помещении, экспертная организация самостоятельно участвовала в отборе таких проб, что является недопустимым.

Кроме этого, в копии экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» № 07-140-Р от 02.12.2016 указано на протокол лабораторных измерений, при том, что такой документ согласно определению о назначении экспертизы в распоряжение эксперта не предоставлялся, что нарушает требования приведенных норм (л.д. 62-63).

В названном экспертном заключении лицом, проводившим экспертизу (эксперт) указан врач по общей гигиене СЭО Р., при этом в нарушение части 3 статьи 25.9, части 2 статьи 26.4 КоАП РФ сведений, что данное лицо предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержится. В определении о назначении экспертизы, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждалось иное лицо (К.2).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В указанных обстоятельствах экспертное заключение, представленное в обоснование нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим данный факт.

Кроме этого, в нарушение требований статьей 26.2, 26.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта представлено в материалах дела в копии и без указания местонахождения его оригинала, что судьей при рассмотрении дела оставлено без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности ТСЖ «Дальнее СМП», привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ТСЖ «Дальнее СМП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Дальнее СМП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись