Дело № 2-1381/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором судьи Выксунского городского суда Нижегородской области С. от 15 мая 2017 года ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 2 августа 2017 года указанный оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Письмом исполняющего обязанности прокурора г. Выкса Ш. от 14.08.2017 года истцу принесены официальные извинения в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и разъяснено право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

В ходе производства следствия в отношении истца 29 апреля 2016 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до вынесения оправдательного приговора, то есть на протяжении 1 года и 16 дней.

Вследствие привлечения истца к уголовной ответственности, истец был вынужден уволиться с военной службы по контракту, поскольку привлечение к уголовной ответственности несовместимо по условиям контракта с несением военной службы.

Для защиты своих прав истец обращался за юридической помощью к ФИО2. Благодаря консультациям ФИО2 и его участию в многочисленных судебных заседаниях по делу наряду с адвокатом удалось доказать, что вины истца в совершении преступления не имеется.

Многочисленные поездки из г. Саров в г. Выкса через р.п. Ардатов на расстояние не менее 160 км в один конец, требовали от истца физических и эмоциональных затрат.

Действиями сотрудников полиции в истце была убита вера в законность и справедливость, с истцом сотрудники полиции разговаривали как с уголовником. Свой моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Определением Саровского городского суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением Саровского городского суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено, Управление федерального казначейства Российской Федерации, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что предварительное следствие в отношении ФИО1 длилось более 5 месяцев. 5 раз предъявлялось истцу обвинение. Сам факт уголовного преследования ФИО1 повлиял на то обстоятельство, что контракт в Вооруженных Силах РФ с истцом продлен не был. Представитель истца полагает, что заявленная компенсация является обоснованной и разумной.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3, давая заключение по делу, полагал, что требования истца заслуживают внимания, поскольку в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор. Денежную компенсацию прокурор просил определить с учетом принципа разумности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В представленном отзыве на иск, ответчик полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований, взыскание должно быть произведено с главного распорядителя бюджетных средств- МВД России. Минфин просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объёме в связи с их недоказанностью.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерства финансов РФ. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств причинения каких-либо физических или нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства РФ, Управления федерального казначейства РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо следователь СО ОМВД России по г. Выкса ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрение дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Выксунского городского суда от 15 мая 2017 года ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 2 августа 2017 года приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя –заместителя Выксунского городского прокурора Ш.- без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда был оправдан и за ни было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя денежной компенсации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

Разрешая требования ФИО1, необходимо отметить следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Вынесение оправдательного приговора влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения, установлена вышеуказанным приговором Выксунского городского суда Нижегородской области, Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В рассматриваемом случае, факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО1. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу об обоснованности иска по праву.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, в данной ситуации надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, категорию преступлений, по которой истцу было предъявлено обвинение, длительность уголовного преследования, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, суд признает требование о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив к взысканию компенсацию в размере 30 000 рублей.

При этом, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения причинили ему нравственные страдания.

Ссылки представителя ответчика Министерства финансов РФ на то обстоятельство, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае заявлен иск о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, а не в порядке ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком является соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения судебных расходов подтвержден представленной распиской.

Принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, количество составленных правовых документов по настоящему делу, заявленные расходы суд находит разумными, оснований для уменьшения заявленных расходов, суд не усматривает. 

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет судебных расходов 10000 рублей.

В требованиях ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

... 

...

Судья А.Л.Тарасов

...