03RS0№...-50

№ 2-1934/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2873/2026

12 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата ФИО2 на основании договора займа передала ФИО3 700 000 руб. в срок до дата под 20 % годовых. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от дата. Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 280 000 руб., 140 000 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа дата между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 г. выпуска, идентификационный номер №.... В связи с пропуском ответчиком срока исполнения обязательств по договору займа денежных средств истец дата направила ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 021 082 руб., из которых 700 000 руб. - сумма основного долга, 280 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 28 630 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 11 452 руб.- неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 081 424,05 руб., из которых 700 000 руб. - сумма основного долга, 302 246,57 руб. - проценты за пользование суммой займа, 55 300,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 23 877,48 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 008 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 г. выпуска, идентификационный номер №..., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1 300 788 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 814 руб.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечена ФИО4

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) задолженность по договору займа денежных средств от 03.02.2015г. в размере 1 081 424,05 руб., в том числе: основной долг – 700 000 руб., проценты – 302 246,57руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга – 55 300 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа- 23 877,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25814 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что не установлено, на каком основании ФИО4 стала собственником спорного автомобиля, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на сам факт ее собственности; не исследованы такие обстоятельства как фактическое использование автомобиля, наличие в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда обжалуется только ФИО2 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО2, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до дата с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. ФИО3 обязался возвратить денежные средства и проценты в срок до дата наличными.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог Займодавцу принадлежащее праве собственности Заемщику следующее имущество: транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: №..., идентификационный номер: №..., марка, модель: TOYOTA COROLLA, на Тип ТС: легковой прочее, год выпуска №... шасси, (рама) отсутствует, кузов № №... цвет серый, паспорт №..., дата выдачи: дата, свидетельство о регистрации ТС: серия №... №..., дата выдачи: дата

Согласно п.1.1 договора залога от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО3 предметом залога является транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: №... идентификационный номер: №..., марка, модель: TOYOTA COROLLA, на Тип ТС: легковой прочее, год выпуска №... шасси, (рама) отсутствует, кузов № №... цвет серый, паспорт №..., дата выдачи: дата, свидетельство о регистрации ТС: серия №... №..., дата выдачи: дата Собственник: ФИО3, дата года рождения. Цена закладываемого имущества (начальная продажная цена) определена сторонами договора в сумме 700 000 руб.

Согласно расписке от дата, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. по договору займа денежных средств от дата

Согласно распискам о возврате денежных средств от дата ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 280 000 руб. проценты за пользование суммой займа, от дата денежные средства в размере 140 000 руб. проценты за пользование суммой займа, от дата денежные средства в размере 140 000 руб. проценты за пользование суммой займа, от дата денежные средства в размере 280 000 руб. проценты за пользование суммой займа.

дата истцом направлена претензия ответчику с требованием о погашении задолженности в виде основного долга и процентов.

Согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от дата с дата спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 334, 810, 348, 349, 382, 384, 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения суммы задолженности перед истцом, а залог автомобиля считается прекращенным в связи с его приобретением лицом, которое не знало, что имущество является предметом залога.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 названных выше Основ.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено судом, сведения о залоге спорного автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, на каком основании ФИО4 стала собственником спорного автомобиля, суд ограничился лишь указанием на сам факт ее собственности, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО4 дата Согласно карточке учета транспортного средства основанием возникновения права собственности ФИО4 является Договор от дата, совершенный в простой письменной форме, стоимость автомобиля 260 000 руб. (л.д.47).

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент отчуждения спорного транспортного средства датаг. не имелось записи о залоге транспортного средства.

ФИО4 на момент приобретения данного транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Правоприменительная практика исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом истец как залогодержатель не предприняла мер, для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследованы такие обстоятельства, как наличие в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО3, также не влекут отмену постановленного решения в обжалуемой части, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент заключения договора от дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.