Дело №1-49/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

4 октября 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., потерпевших ФИО15, ФИО16,

подсудимого ФИО17 и его защитника – адвоката Кастерина С.П., подсудимого ФИО18 и его защитника – адвоката Рыжковой Т.Ф., подсудимого ФИО19 и его защитника – адвоката Поваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом 

<

адрес> края по ч.3 ст.162 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО21 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.163, п.«а,в» ч.2 ст.163, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО19 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего кладовщиком в 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.163, п.«а,в» ч.2 ст.163, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, ФИО18, ФИО19 совершили вымогательство при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 вступили в преступный сговор о вымогательстве денежных средств у ФИО15, занимавшегося деятельностью по ремонту автомобилей. Реализуя преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18 и ФИО19, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыли к дому, где находился ФИО15, по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя преступные намерения, ФИО17 под угрозой применения насилия к ФИО15 и его близким потребовал у него денежные средства в сумме 110000 рублей. При этом, ФИО18 и ФИО19, действуя согласованно с ФИО17, используя осведомленность ФИО15 об авторитете ФИО17 в уголовно-криминальной среде 

<

адрес>, своим присутствием и участием в разговоре также оказывали на ФИО15 психологическое давление, с целью склонения его к выполнению требования о передаче денежных средств. ФИО15, в связи с физическим превосходством и агрессивным поведением ФИО17 и находившихся с ним ФИО18, ФИО19, будучи осведомленным о причастности к уголовно-криминальной среде прибывших к нему лиц, воспринял угрозу применения насилия как реальную, имея основания опасаться её осуществления. Продолжая реализацию преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 вновь прибыли к дому, где находился ФИО15, с тем же требованием. ФИО15 под влиянием оказанного на него психологического давления, имея основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, подчинившись незаконным требованиям, согласился отдать часть требуемой денежной суммы. В этот же день ФИО17, действуя согласованно с ФИО18 и ФИО19, получив в ходе телефонного разговора с ФИО15 информацию о его готовности передать денежные средства в сумме 50000 рублей, прибыл к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО15 передал ФИО17 денежные средства в сумме 50000 рублей. Впоследствии, в период с ноября по декабрь 2016 года ФИО15, находясь под воздействием угрозы применения насилия, действуя по указанию ФИО17, ФИО18 и ФИО19, приобрел у своего знакомого в рассрочку автомобили ВАЗ-2121 («Нива») и ВАЗ-2109, стоимостью 50000 рублей и 30000 рублей соответственно, после чего передал эти автомобили ФИО17, ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов ФИО17, действуя согласованно с ФИО18 и ФИО19, получив в ходе телефонного разговора с ФИО15 информацию о его готовности передать денежные средства, сказал ему перечислить их на подконтрольную ФИО17 банковскую карту. ФИО15, следуя указаниям ФИО17, зачислил денежные средства в сумме 23000 рублей на указанную банковскую карту. Продолжая преступные действия, в период 15.27–15.33 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действуя согласованно с ФИО18 и ФИО19, в ходе телефонного разговора потребовал от ФИО15 передачи в будущем денежных средств в сумме 10000 рублей. В результате преступных действий ФИО17, ФИО18 и ФИО19 потерпевшему ФИО15 был причинен материальный ущерб на общую сумму 153000 рублей. 

Кроме того, ФИО18, ФИО19 совершили вымогательство и грабеж при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО19, преследуя корыстную цель, получив сведения о наличии долговых обязательств у ФИО15 перед Свидетель №4, решили воспользоваться этой ситуацией для вымогательства денежных средств у ФИО15 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО19 совместно с Свидетель №4 прибыли к участку местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где находились ФИО15 и другие лица. Осуществляя преступные намерения, ФИО18 и ФИО19 высказали ФИО15 требование проследовать с ними для разговора к дому ФИО15, расположенному по указанному адресу. В ходе состоявшегося разговора ФИО18 и ФИО19, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под угрозой применения насилия потребовали, чтобы ФИО15 передал им денежные средства в сумме 70000 рублей или принадлежащий ФИО16 автомобиль «Тойота Камри» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), находившийся у дома, под предлогом возврата ФИО15 долга Свидетель №4 ФИО15, в связи с физическим превосходством, агрессивным поведением ФИО18, ФИО19 и осведомленностью об их причастности к уголовно-криминальной среде, воспринял эту угрозу реально, имея основания опасаться её осуществления. При этом, ФИО18 и ФИО19, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в процессе вымогательства денежных средств у ФИО15 решили открыто похитить указанный автомобиль ФИО16 Продолжая преступные действия, желая завладеть принадлежащим ФИО16 автомобилем, ФИО18, действуя согласованно с ФИО19, находясь у вышеуказанного дома, подошел к ФИО16, сообщил ему о своей принадлежности к уголовно-криминальной среде, и потребовал передачи данного автомобиля. После того, как ФИО16 выразил несогласие, ФИО18, действуя согласованно с ФИО19, схватил ФИО16 за одежду и стал его трясти, забрал у него трость, используемую при ходьбе, стучал ею ФИО16 по ногам. ФИО16, в связи с физическим превосходством и агрессивным поведением ФИО18 и ФИО19, будучи осведомленным об их причастности к уголовно-криминальной среде, находясь под воздействием оказанного на него психологического давления, подчинившись их незаконным требованиям, не стал им препятствовать, после чего ФИО18 и ФИО19, действуя совместно и согласованно, организовали транспортировку принадлежащего ФИО16 автомобиля, используя для этого неосведомленных об их преступных действиях лиц, а также другой автомобиль и буксировочный трос. При этом, ФИО19, действуя согласовано с ФИО18, потребовал от ФИО15 написать расписку, свидетельствующую о добровольной передаче указанного автомобиля Свидетель №4, в целях беспрепятственного владения, пользования и распоряжения похищенным имуществом. ФИО15, находясь под воздействием угрозы применения насилия, написал требуемую расписку. Продолжая совместные преступные действия, ФИО18 и ФИО19, действуя совместно и согласованно, сопроводили буксируемый автомобиль ФИО16 к месту сбыта в 

<

адрес> края, и продали его. Завладев в процессе вымогательства денежных средств у ФИО15 принадлежащим ФИО16 имуществом, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, ФИО18 и ФИО19 причинили ФИО16 своими совместными и согласованными действиями материальный ущерб на сумму 90000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину не признал. Дал показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО12 (Свидетель №15) задолжал ему примерно 105000 рублей. Через несколько лет, когда Кротов отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО12 сообщил о своей проблеме с ФИО20, у которого был долг перед ФИО12, и попросил ФИО17 помочь решить эту проблему, однако Кротов не согласился, при этом они определили, что на данный момент долг Фаека перед Кротовым составляет 120000 рублей. Впоследствии, когда Кротов освободился из мест лишения свободы, Фаек сообщил о переводе своего долга на ФИО20, и передал ФИО17 соответствующую расписку ФИО20, которая свидетельствовала о согласии ФИО20 на перевод долга. Летом ДД.ММ.ГГГГ Кротов встретился с ФИО20 в 

<

адрес> по адресу, который дал ФИО12, и ФИО20 также подтвердил свое согласие на возврат ФИО17 долга ФИО12. После этого ФИО20 рассчитывался, отдавая деньги частями, а также отдал автомобили «Нива» и ВАЗ-2109, за которые перекупщики выплатили в общей сумме 50000 рублей. Также ФИО20 один раз перечислил примерно 20000 рублей на карту, и передал наличные деньги в сумме 30000 рублей. За это время, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 погасил долг в общей сумме 110000 рублей, после чего Кротов не стал ждать от него оставшуюся часть долга в сумме 10000 рублей, и порвал его расписку. Всего он встречался с ФИО20 три раза. Один раз он приезжал к ФИО20 с ФИО19, так как выяснилось, что ФИО20 ремонтирует его автомобиль. С ФИО21 Кротов к ФИО20 не приезжал никогда. С ФИО20 о долге Кротов разговаривал всегда сам, никакого насилия к нему не применял и ничем не угрожал, по поводу этого долга ФИО19 и ФИО21, с которыми у него дружеские отношения, не рассказывал. 

Подсудимый ФИО18 вину не признал. Дал показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из Армении в 

<

адрес> края, стал проживать с ФИО2, между ними фактически сложились брачные отношения. Тогда же, летом, познакомился с Кротовым, позднее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, - с ФИО19. С ФИО20 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда отдал ему, по рекомендации ФИО19, ремонтировать автомобиль жены, заплатив 25000 рублей. Бояринов выполнил ремонт некачественно, однако в автомастерской, где он делал ремонт, его уже не было, в связи с чем Свидетель №7, работавший в той же автомастерской, организовал устранение недостатков бесплатно. При этом, они договорились, что тот из них, кто найдет ФИО20, заберет у него деньги, уплаченные ФИО21 за ремонт. Впоследствии, когда выяснилось, что ФИО20 живет в 

<

адрес>, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ поехал к нему совместно с ФИО19 и Свидетель №4, которой ФИО20 также задолжал деньги. Когда встретились с ФИО20, он был с Свидетель №5. В процессе разговора с ФИО20, когда ФИО21 спрашивал у него про свои деньги, уплаченные за ремонт, ФИО21 и ФИО19 поехали с ФИО20 к его знакомому, с которым тот пытался связаться по телефону, но безуспешно, в связи с чем они вернулись обратно. Затем ФИО20 написал расписку и отдал автомобиль. Со слов ФИО19 ФИО21 понял, что ФИО20 решил продать этот автомобиль, чтобы вернуть деньги ФИО21 и Свидетель №4 При этом, ФИО20 сказал, что это его автомобиль. Впоследствии ФИО19 отдал ФИО21 25000 рублей. С Кротовым ФИО21 никогда не был у ФИО20. Никакого насилия к ФИО20 не применял. 

Подсудимый ФИО19 вину не признал. Дал показания, из которых следует, что его автомобиль неоднократно ремонтировал ФИО20. Когда ФИО19 потребовалось покрасить бампер, у него состоялся с ФИО20 телефонный разговор, при котором присутствовал Кротов, и оказалось, что это их общий знакомый. После этого ФИО19 совместно с Кротовым поехал к ФИО20, каждый по своим делам. О чем был разговор у ФИО17 с ФИО20, ФИО19 неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по просьбе Свидетель №5 повез в 

<

адрес> к ФИО20 Неунывалову, с ними поехал ФИО21, чтобы поговорить с ФИО20 по поводу денег, которые он взял за некачественно выполненный ремонт автомобиля ФИО21. По дороге Свидетель №4 рассказала о том, что ФИО20 должен ей деньги. Когда встретились с Свидетель №5 и ФИО20 возле дома ФИО20, последнему, как понял ФИО19, неудобно было вести разговор при Свидетель №4, в связи с чем ФИО20, ФИО21 и ФИО19 уехали в автомобиле Свидетель №5, управлял которым ФИО19, при этом ФИО20 кому-то звонил по телефону. Затем ФИО20 решил отдать в счет долгов, которые у него были перед Свидетель №4 и ФИО21, автомобиль «Тойота Камри», который ФИО19 отбуксировал в 

<

адрес>, где автомобиль был продан перекупщикам за 50000 рублей. ФИО20 этим автомобилем распорядился сам, ФИО16 не возражал, очевидно, они сами между собой так решили. 25000 рублей из вырученных за этот автомобиль денег ФИО19 отдал Свидетель №4. 

Потерпевший ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимался ремонтом автомобилей в 

<

адрес>, продал автомобиль «Ниссан», находившийся в ремонте, мужчине по имени ФИО12 (Свидетель №15) за 60000 рублей. При этом они договорились, что ФИО12 сам будет приобретать необходимые материалы для ремонта автомобиля. Когда ФИО20 отремонтировал автомобиль, ФИО12 не смог поставить его на учет, оказалось, что на автомобиль был наложен арест. ФИО20, Свидетель №5 и 

<

адрес> ездили в 

<

адрес> к прежнему хозяину автомобиля, чтобы снять арест, однако это сделать не удалось. ФИО12 сказал, что этот автомобиль ему не нужен и потребовал, чтобы Бояринов вернул ему деньги в сумме 240000 рублей, заставил написать расписку на эту сумму, что Бояринов вынужден был сделать, опасаясь расправы, так как ФИО12 был не один, с ним были два человека. Затем незнакомый человек, как выяснилось позже Кротов, стал звонить ФИО20 на мобильный телефон, и требовать 120000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО20 должен деньги ФИО12, который задолжал ФИО17. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО20 в гараж в 

<

адрес>, где он ремонтировал автомобили, неоднократно приходили трое неизвестных мужчин, пояснив, что они от ФИО17, и требовали 120000 рублей. Требуя деньги, они угрожали расправой ФИО20 и его семье, один из них ударил ФИО20 кулаком по лицу и в живот, демонстрировал нож. Опасаясь физической расправы, ФИО20 договорился с одним из своих клиентов, который по его просьбе, созвонившись с этими людьми, передал им 10000 рублей. После этого ФИО20 уезжал в 

<

адрес> некоторое время работал в 

<

адрес>. Периодически от ФИО17 поступали звонки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в связи с привлечением к уголовной ответственности был заключен под стражу. Когда он находился в следственном изоляторе, неизвестный передал ему мобильный телефон, и у него состоялся разговор с Кротовым. После этого разговора ФИО20 позвонил своему брату (ФИО1), который по его просьбе перечислил 15000 рублей на номер счета, указанного Кротовым. После освобождения из следственного изолятора ФИО20 занимался ремонтом автомобилей в 

<

адрес> края, где проживает его брат (ФИО1), по адресу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно приезжал Кротов, вместе с ФИО19 и ФИО21, при этом Кротов продолжал вымогать деньги, требовал 110000 рублей. В ходе разговоров, когда они приезжали, Кротов дважды нанес ФИО20 удар кулаком – в живот и по лицу; ФИО19 убеждал ФИО20, что в его интересах отдать деньги; ФИО21 забрал ключи и документы от автомобиля «Хонда», принадлежащего клиенту ФИО20. После этого, зная о принадлежности ФИО17 к криминальной среде, опасаясь в связи с этим насилия, которое могут применить указанные лица к нему и его близким, ФИО20, рассказав о вымогательстве своим родителям, которые согласились помочь деньгами, взял у них 50000 рублей, и передал эти деньги ФИО17. Кроме того, ФИО20 был вынужден купить у своего знакомого Свидетель №8 автомобиль «Нива» за 50000 рублей и автомобиль ВАЗ-2109 за 30000 рублей, находясь под давлением неоднократных требований ФИО17, ФИО19 и ФИО21, и они забрали эти автомобили. Также в связи с этими требованиями он перечислил на банковскую карту, указанную Кротовым, денежные средства в сумме 23000 рублей, которые взял у родителей. После этого Кротов ему сказал, что он должен ещё 10000 рублей, и он пообещал найти эту сумму. Всего по требованиям ФИО17, ФИО19 и ФИО21 он передал им деньги и имущество на общую сумму 178000 рублей, в том числе деньги в сумме 10000 рублей, которые забрали трое неизвестных, деньги в сумме 15000 рублей, которые перечислил его брат на карту ФИО17, деньги в сумме 50000 рублей, которые дали родители, два автомобиля стоимостью в общей сумме 80000 рублей, и деньги в сумме 23000 рублей, которые он сам перечислил на карту ФИО17. Также ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него дома, в 

<

адрес> края по адресу 

<

адрес>, был Свидетель №5, приехали ФИО19, ФИО21, и с ними Свидетель №4, которой ФИО20 должен был деньги. Когда ФИО20 увидел Свидетель №4, и утвердительно ответил на вопрос ФИО21, спросившего, знает ли он её, Свидетель №4 села обратно в машину, а ФИО21 и ФИО19 стали требовать, чтобы ФИО20 отдал ей долг в сумме 70000 рублей. Они увезли его в автомобиле Свидетель №5 на окраину села к лесу, требовали отдать деньги или автомобиль «Тойота Камри», находившийся возле дома, приобретенный Ж-вым за 90000 рублей у перекупщиков; при этом Хачатрян взял нож, находившийся в автомобиле Свидетель №5, и стал тыкать острием ФИО20 в руку. Восприняв эти действия как угрозу применения насилия, ФИО20 согласился выполнить эти требования, убедил ФИО16 отдать автомобиль, и написал по указанию ФИО19 расписку о том, что отдаёт автомобиль в счёт долга Свидетель №4. После этого, ФИО19 и ФИО21 утащили автомобиль ФИО16 на буксире.

Потерпевший ФИО16 показал, что он занимался с ФИО15 деятельностью по ремонту автомобилей. Так как они вместе работали, ему было известно, что ФИО20 задолжал некому Фаеку, какие-то люди требовали, чтобы Бояринов вернул им какие-то долги. ФИО16 видел ФИО17 и ФИО19, когда они два раза приезжали к ФИО20, разговаривали с ним. ФИО16 из пояснений Бояринова известно, что они требуют у него деньги. После одного из этих разговоров у ФИО20 была разбита губа, однако он не пояснил, что случилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находился на территории домовладения ФИО20, по адресу 

<

адрес> края, где ремонтировал свой автомобиль «Тойота Камри», который купил за 90000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у перекупщиков. В это время приехал Свидетель №5, и следом за ним подъехал ФИО20. Затем приехали ФИО19 и ФИО21. На вопрос ФИО19, с которым ФИО16 был знаком, он ответил, что этот автомобиль принадлежит ему, при этом ФИО19 интересовался, как и на что ФИО16 приобрел его. ФИО21 представился ФИО16 как ФИО9 «бродяга». Также стал расспрашивать, чья машина, на что ФИО16 пояснил, что она принадлежит ему. Затем ФИО21, ФИО19 и ФИО20 сели в машину Свидетель №5 и уехали. Когда приехали обратно, ФИО21 стал нагло и грубо общаться с Ж-вым, хватал за одежду, отвел в сторону, выхватил у ФИО16 костыль, который он вынужден использовать в связи с тем, что является инвалидом, стал стучать костылем по ногам, требовал, чтобы ФИО16 отдал автомобиль. Затем ФИО20 отозвал ФИО16, и попросил, чтобы он отдал автомобиль, сказал, что они просто так не уедут, все равно заберут автомобиль, и тогда ФИО16 понял, что выбора нет. ФИО21 и ФИО19 забрали документы, прицепили автомобиль к автомобилю Свидетель №5 и утащили. Все случилось неожиданно для ФИО16, на следующий день он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он дал при производстве предварительного расследования и в суде, следует, что он занимался вместе с ФИО20 ремонтом автомобилей во дворе его дома на 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был там, когда приехали незнакомые люди, и сначала он подумал, что это клиенты, однако, как выяснилось, они приехали по поводу какого-то долга. В это время ФИО16 и ФИО20 занимались ремонтом автомобиля «Тойота Камри», который ФИО16 купил в кредит. ФИО20 отошел с приехавшими людьми в сторону, разговаривал с ними. Занимаясь своим делом, Свидетель №1 видел, как эти люди ходили по двору, а затем обратил внимание на то, что ФИО21 отвел ФИО16 к автомобилю «Газель», который также находился во дворе дома ФИО20, схватил его за кофту на груди и стал трясти. При этом, ФИО21 забрал у Жарова металлическую трость, без которой он, будучи инвалидом, передвигаться не может, стучал ею ФИО16 по ноге. Затем ФИО21, с тростью ФИО16 стал прогуливаться по двору. В ходе общения с этими людьми ФИО20 и ФИО16 явно нервничали. После этих разговоров, которые приехавшие люди вели с ФИО20 и Ж-вым, они зацепили принадлежащий ФИО16 автомобиль тросом и уехали, хотя ФИО16 просил их не забирать его автомобиль. ФИО20 объяснил, что эти люди отобрали у ФИО16 автомобиль в счет погашения долга, который у ФИО20 был перед какой-то девушкой.

Свидетель ФИО22 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО22 заметили, что их сын ФИО15 находится в подавленном, тревожном состоянии. На их вопросы рассказал, что у него требуют деньги люди, которых он опасается, высказывал мысли о суициде. Они дали сыну 50000 рублей, которые брали в кредит на ремонт квартиры, чтобы он рассчитался с этими людьми.

Свидетель ФИО22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, а также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они ещё дали сыну деньги в сумме 23000 рублей, оставшиеся от кредита, которые ФИО22 вместе с сыном перечисли на карту тем же людям.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она по просьбе мужа её подруги ФИО15 взяла для него в банке кредиты в суммах 25000 рублей и 30000 рублей. Поначалу он оплачивал эти кредиты за неё, как они договорились, затем перестал. Когда судебные приставы приехали к ней описывать имущество, ей пришлось самой погасить эти кредиты на общую сумму 70000 рублей вместе с процентами. ФИО1 свои обещания вернуть ей эти деньги не выполнил. По просьбе Свидетель №4 её знакомый Свидетель №5 неоднократно разговаривал по этому поводу с ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №4 от Свидетель №5 приехали ФИО21 и ФИО19. Она им рассказала о долге ФИО20, показала кредитные документы, и поехала с ними к ФИО20. Когда ехали, встретились с ФИО20 где-то по дороге, она предъявила ему документы на всю сумму долга, и села обратно в автомобиль, после чего они все приехали к дому ФИО20, где уже находился Свидетель №5. Свидетель №4 находилась в автомобиле все время, пока ФИО21 и ФИО19 разговаривали с ФИО20. После разговоров, которые ФИО21 и ФИО19 вели с ФИО20, он стал цеплять находившийся возле его дома автомобиль к автомобилю Свидетель №5, и написал расписку о том, что отдает этот автомобиль в счет долга. Свидетель №5 отбуксировал зацепленный автомобиль, которым управлял Свидетель №6, в 

<

адрес>. Вечером того же дня ФИО19 отдал Свидетель №4 25000 рублей, и она сочла долг ФИО20 погашенным.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он дал при производстве предварительного расследования и в суде, следует, что ФИО20 был должен Свидетель №4 деньги, которые она взяла в кредит для него, он перестал платить эти кредиты, в связи с чем накопилась задолженность. В начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 попросила Свидетель №5 найти людей, которые могли бы поговорить с ФИО15 и убедить его побыстрее отдать ей 70000 рублей, которые она сама выплатила по этим кредитам. Свидетель №5 рассказал об этой проблеме своему знакомому ФИО19, который был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, общается с такими же судимыми людьми, которые продолжают вести криминальный образ жизни. По мнению Свидетель №5, у ФИО19 имеется определенный вес в криминальной среде, и он мог бы сам либо через своих знакомых помочь Свидетель №4 убедить ФИО20 отдать деньги. Кроме того, ФИО19 был лично знаком с ФИО20. Когда Свидетель №5 попросил ФИО19 помочь Свидетель №4, через некоторое время ФИО19 сообщил, что возьмется за долг ФИО20, при этом пояснил, что если ФИО20 отдаст деньги, то Свидетель №4 получит только половину, а оставшуюся половину ФИО19 заберет себе и тем, кто будет помогать ему, после чего попросил свести его с Свидетель №4. Когда ФИО19 поговорил с Свидетель №4, Свидетель №5 в тот день со своим знакомым Свидетель №6 приехал в 

<

адрес> домой к ФИО20 для ремонта своего автомобиля. Они втроем поехали по трассе, чтобы проверить, как работает автомобиль. Возвращаясь к дому, они встретились с ФИО19 и ФИО21, с ними в автомобиле также была Свидетель №4, которая показала документы по кредиту. ФИО20 на вопросы ФИО21 и ФИО19 ответил, что знает Свидетель №4, и признал долг перед ней, пообещал оплачивать кредит. После этого они все поехали домой к ФИО20, где ФИО21 и ФИО19 продолжили разговор с ФИО20. Свидетель №4 из автомобиля не выходила, Свидетель №5 в разговоре не участвовал, слышал только, что ФИО20 отдает в счет долга автомобиль. Через некоторое время ФИО19 попросил Свидетель №5 отбуксировать автомобиль ФИО20 в 

<

адрес>. При этом, на вопрос Свидетель №5, ФИО20 подтвердил, что действительно отдает автомобиль, прицепил его к автомобилю Свидетель №5 для буксировки. За руль буксируемого автомобиля сел Свидетель №6, после чего Свидетель №5 отбуксировал автомобиль в 

<

адрес>, и оставил его в условленном месте - возле Сбербанка. Вечером того же дня Свидетель №5 по просьбе ФИО19 привез на встречу с ним Свидетель №4, и ФИО19 отдал ей деньги в сумме 25000 рублей. Также из показаний Свидетель №5 следует, что в его автомобиле, когда в нем уехали ФИО19, ФИО21 и ФИО20 в ходе разговора, который они вели по поводу долга, ножа не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, которые он дал при производстве предварительного расследования и в суде, следует, что он давно знаком с Свидетель №5, а также с ФИО20 по прозвищу «

<

данные изъяты> Зимой в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО20, который тогда арендовал бокс для ремонта автомобилей в гаражном массиве, расположенном в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> Возле бокса Свидетель №7 встретил троих мужчин, в том числе знакомого ему ФИО13 по прозвищу «

<

данные изъяты> который на вопрос Свидетель №7 сказал, что приезжал к ФИО20 по делам. Впоследствии ФИО13 был убит в 

<

адрес>. Свидетель №7 он был известен как дерзкий, агрессивный человек, связанный с криминалом. Имея представление об образе жизни ФИО13, Свидетель №7 спросил у ФИО20, по какому поводу к ФИО20 приходили эти люди, и ФИО20 рассказал, что продал некому Фаеку автомобиль, который оказался арестованным; деньги за этот автомобиль ФИО20 не вернул, и эти люди требовали отдать долг, причем намного больше той суммы, которую ФИО20 действительно был должен Фаеку. Свидетель №7 порекомендовал ФИО20 вернуть долг, рассказав о том, что ему было самому известно о личности ФИО13, при этом, он пообещал ФИО20 договориться с ФИО13 о том, чтобы ФИО20 отдал только свой реальный долг. После этого Свидетель №7 встречался с ФИО13 у Центральной бани в 

<

адрес>, куда также пришли ФИО20 и ФИО12 При этой встрече ФИО20 и ФИО12 договорились о том, что ФИО20 отдаст ФИО12 только сумму реального долга, за которую Фаек купил у Бояринова автомобиль. Через несколько месяцев, примерно весной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 позвонил Свидетель №7 и рассказал о том, что ФИО20 звонил из мест лишения свободы некий ФИО8, который стал требовать у него деньги, которые ФИО20 должен вернуть ФИО12 Свидетель №7 сказал ФИО20 взять у ФИО8 его номер телефона, чтобы поговорить с ним. Как выяснил Свидетель №7 через своих знакомых, ФИО8 был связан с людьми, имеющими авторитет в криминальной среде. Спустя несколько дней Свидетель №7 позвонил незнакомый мужчина, который назвался 

<

данные изъяты>. В ходе этого телефонного разговора ФИО8 сказал Свидетель №7, что ФИО20 по поводу своего долга сослался на него. Свидетель №7 рассказал ФИО8, что присутствовал при встрече ФИО12 и ФИО20, в связи с чем ему известно, что они обо всем договорились. ФИО8 объяснил Свидетель №7, что у ФИО12 имеется долг перед ФИО8, и теперь долг ФИО12 ФИО20 должен отдать ФИО8, при этом, ФИО8 сказал, что сам разберется с ФИО20. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 вновь позвонил ФИО20 и рассказал, что к нему приезжал ФИО8 с их общим знакомым ФИО19 и еще одним незнакомым мужчиной кавказской внешности, и ФИО8 показал бумагу с текстом, написанным ФИО12, о переводе долга ФИО20 ФИО8. ФИО20 попросил Свидетель №7 встретиться с ФИО8 и попросить его, чтобы он дал ФИО1 срок для возврата долга. Также со слов ФИО20 Свидетель №7 стало известно о том, что в счет этого долга ФИО20 предложил ФИО8 два автомобиля, которые собрался приобрести в рассрочку у своего знакомого по имени Свидетель №8. Вскоре Свидетель №7 встретился с Кротом (ФИО17), и попросил его дать ФИО20 больше времени для возврата долга, сообщив о том, что ФИО20 хочет отдать им в счет долга два автомобиля. Кротов сказал, что не против этого, и попросил его передать ФИО20, чтобы тот не прятался, сказав, что Бояринов избегает встреч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонил Свидетель №7 и сказал, что Свидетель №5, ФИО19 и ФИО21 забрали автомобиль, о чем ФИО20 написал соответствующую расписку. Как пояснил ФИО20, автомобиль забрали в счет долга ФИО20 перед какой-то девушкой, это не его автомобиль, попросил помочь ему вернуть автомобиль, сказав, что с девушкой он рассчитается сам. Свидетель №7 по этому поводу встретился с Кротовым, чтобы выяснить, что произошло, однако ФИО17 ничего об этом не было известно, при этом, он пообещал позвонить ФИО19 и ФИО21. Вечером того же дня Кротов позвал Свидетель №7 на встречу, на которую приехали ФИО21 и ФИО19; они объяснили, что забрали машину в счет оплаты долга, который у Бояринова имеется перед девушкой по имени Свидетель №4. Также этим вечером Свидетель №7 позвонил ФИО19, и сообщил, что ФИО20 угрожает обратиться с Ж-вым в полицию, попросил Свидетель №7, чтобы он позвонил ФИО20 и успокоил его. Позвонив ФИО20, Свидетель №7 не стал с ним разговаривать, поскольку тот был очень пьян. Также из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО20, когда некоторое время работал в автомастерской Свидетель №7, сделал некачественный ремонт автомобиля, с претензиями по которому обратился ФИО21, в связи с чем пришлось переделывать ремонт бесплатно, при том, что ФИО20 уже не работал в этом месте. Свидетель №7 известно, что к ФИО20 были претензии не только от ФИО21, так как он многих людей обманул. ФИО20, когда Свидетель №7 его где-то встретил, пообещал вернуть деньги, которые взял за ремонт автомобиля ФИО21, однако так и не сделал это. Через некоторое время коллектив автомастерской был на банкете в кафе «Кавказская кухня», где работал ФИО21, который оплатил этот банкет, стоимостью примерно 24000 рублей, за повторный ремонт автомобиля, который некачественно выполнил ФИО20. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые он дал при производстве предварительного расследования и в суде, следует, что он с братом ФИО15 - ФИО1 (ФИО1), а также с ФИО16, занимался ремонтом автомобилей, на территории дома ФИО23, проживающего в 

<

адрес> края по адресу 

<

адрес>. ФИО15 с начала ДД.ММ.ГГГГ также ремонтировал автомобили на территории своего дома – по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10.00 до 15.00 часов Свидетель №2 пришел к дому ФИО15, где также находились ФИО16, ФИО23, Свидетель №1. В это время там были два автомобиля, в которых находились ещё незнакомые люди, в том числе женщина, затем приехал ещё один автомобиль, в котором были двое незнакомых мужчин, один из них был кавказской внешности. Так как Свидетель №2 пришел по своим делам, а именно для того, чтобы взять потребовавшиеся ему инструменты, он не наблюдал всех событий, происходивших там, но видел, как мужчина кавказской внешности ходил с тростью ФИО16, являющегося инвалидом, при этом подошел и к Свидетель №2, спросив: «Ты бродягу знаешь?», на что ФИО24 ответил, что не знает. Затем ФИО20, после разговора с этим мужчиной, попросил Свидетель №2 помочь забрать вещи из автомобиля «Тойота Камри». На вопрос Свидетель №2, поинтересовавшегося, не продаёт ли ФИО20 этот автомобиль, он ответил, что не продаёт, не пояснив, почему эти люди забрали автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО1. (ФИО1), которые он дал при производстве предварительного расследования и в суде, следует, что его брат ФИО15 проживает в 

<

адрес> края по адресу 

<

адрес>, где занимался ремонтом автомобилей. До ДД.ММ.ГГГГ брат ремонтировал автомобили в автосервисе ФИО1, который расположен во дворе его дома по адресу 

<

адрес>. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал к дому ФИО15, где во дворе находились ФИО16 и Свидетель №1; они занимались ремонтом автомобиля «Тойота Камри», который ФИО16 приобрел в кредит. В это время к дому ФИО15 на автомобиле приехал их общий знакомый Свидетель №5, с которым был незнакомый парень, а затем на другом автомобиле подъехали также их общий знакомый ФИО19 и незнакомый мужчина кавказской внешности, стали разговаривать с ФИО15 и Ж-вым. ФИО19, мужчина кавказской внешности и ФИО15 уехали на автомобиле на расстояние около 300 м. ФИО23, обеспокоившись, позвонил брату, спросив, что случилось. ФИО15 ответил, что все в порядке, однако по его голосу ФИО23 понял, что это не так. На вопрос ФИО23 ФИО16 сказал, что сам ничего не знает. Свидетель №5 и приехавший с ним парень в это время также находились во дворе дома ФИО15, разговаривали между собой. Когда вернулись ФИО19, ФИО15 и мужчина кавказской внешности, последний отвел ФИО16 к автомобилю «Газель», находившемуся во дворе дома ФИО15, схватил ФИО16 за одежду на груди и стал трясти, что-то негромко ему говорить, при этом было очевидно, что они спорят. Затем мужчина кавказской внешности забрал у ФИО16 трость, без которой он, будучи инвалидом, не может передвигаться, стукнул тростью ФИО16 по ноге, стал с тростью прогуливаться по двору дома. ФИО15 тем временем разговаривал с Ж-вым, а мужчина кавказской внешности открыл автомобиль ФИО16 и забрал из бардачка документы, сказав на вопрос ФИО23 «так надо». ФИО15 попросил ФИО23 вытаскивать вещи из автомобиля ФИО16, сказав, что объяснит все позже. Свидетель №5 и приехавший с ним парень прицепили принадлежащий ФИО16 автомобиль на трос и уехали. Следом за ними уехали ФИО19 и мужчина кавказской внешности. После этого ФИО15 рассказал ФИО23, что автомобиль забрали за долги. ФИО23 стал возмущаться и спрашивать у ФИО15, зачем он отдал машину, на что ФИО15 пояснил, что у него не было выбора, поскольку ФИО9, так брат назвал мужчину кавказской внешности, подставлял к его горлу нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести для себя автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в сети «интернет» на сайте «Дром» нашел объявление о продаже в 

<

адрес> автомобиля «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В этот же день, встретившись с продавцом – парнем по имени Свидетель №11, купил у него этот автомобиль за 80000 рублей. При этом, Свидетель №11 составил рукописный договор купли-продажи, в котором указал в качестве продавца ФИО25, объяснив, что ещё не поставил автомобиль на учет на своё имя. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО19 совершил одно преступление - они похитили из гаража сигареты. После кражи ФИО19 рассказал, что передал часть похищенных сигарет их общему знакомому ФИО17, который отправил сигареты в качестве передачи в тюрьму или СИЗО. Также от ФИО19 ФИО5 известно, что Кротов является «смотрящим» за 

<

адрес>. «Смотрящий» или «положенец» - это наиболее авторитетный человек, можно сказать «старший», который разрешает споры между людьми криминальной направленности; может совершать преступления как вместе с другими, так и самостоятельно; следит, чтобы собирались передачи в тюрьмы. ФИО19 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ сказал, что Кротов «поднялся» до «смотрящего» за 

<

адрес>м. Все общение ФИО26 с Кротовым ограничивалось приветствием в общей компании с ФИО19.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, которые он дал при производстве предварительного расследования и в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО20 попросил продать ему два автомобиля в рассрочку. Один автомобиль, ВАЗ-2121 («Нива»), Свидетель №8 пригнал к дому ФИО20 в 

<

адрес>, второй автомобиль ВАЗ-2109 забрали сам Бояринов или люди, приехавшие от него. Общая стоимость этих автомобилей составляет 100000 рублей, так как ВАЗ-2121 Свидетель №8 оценил в 60000 рублей, ВАЗ-2109 – в 40000 рублей. ФИО20 полностью рассчитался с Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он знаком с ФИО21, Кротовым и ФИО19. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из перекупщиков и сказал, что продается автомобиль «Тойота Камри», который находился возле центральной бани 

<

адрес>. Свидетель №10 осмотрел этот автомобиль, однако не стал его покупать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые она дала при производстве предварительного расследования и в суде, следует, что она проживала в гражданском браке с ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. С начала их совместной жизни, летом ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание, что ФИО20 периодически кто-то звонит и в ходе телефонных переговоров он объяснял собеседнику, что денег у него нет. После этих разговоров Бояринов всегда был расстроенным и нервным, говорил ей, что не хочет посвящать ее в свои проблемы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ во двор их дома, где у ФИО20 был расположен автосервис, приехал его знакомый ФИО19, с которым были Кротов и ФИО21. Когда они уехали, ФИО20 объяснил, что приезжал тот самый 

<

данные изъяты> который ранее звонил и требовал деньги. Также ФИО20 рассказал, что Кротов недавно освободился из мест лишения свободы, является «блатным» и «смотрящим» за 

<

адрес>, «рулит» там. На вопрос о том, по какой причине Кротов требует деньги, ФИО20 объяснил, что он должен деньги другому человеку, который должен Кротов, поэтому Кротов стал требовать деньги с ФИО20. Свидетель №3 была напугана тем, что Кротов и его люди могут причинить вред ей и её маленькому ребенку, однако ФИО20 стал успокаивать ее, хотя было очевидно, что сам он очень переживает и нервничает. После этого она ФИО17 не видела, поскольку ФИО20 стал ремонтировать автомобили дома у своего брата, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однажды, зимой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 пришел домой после работы с разбитой губой и сказал, что упал. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 стала звонить девушка по имени Свидетель №4, которая, как пояснил ФИО20, ранее оформляла для него на свое имя кредит, в связи с чем ФИО20 должен был ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к дому по вышеуказанному адресу, где проживали Свидетель №3 и ФИО20, приехал знакомый ФИО20 Свидетель №5, с которым был незнакомый парень, а затем приехали ФИО19 и ФИО21. Занимаясь в доме своими делами, Свидетель №3 видела, что все они ходили по двору, осматривали автомобиль «Тойота», который купил ФИО16 для себя, оформив кредит, и вместе с ФИО20 ремонтировал. Затем ФИО19, ФИО21 и ФИО20 уехали на автомобиле ФИО19. Через некоторое время они вернулись и вновь стали ходить по двору дома. Свидетель №3 видела, что ФИО21 ходил с тростью ФИО16, без которой тот, являясь инвалидом, не может передвигаться. ФИО16 стоял возле одного из автомобилей, вид у него был очень испуганный и растерянный. Через некоторое время, выглянув в окно, Свидетель №3 увидела, что Свидетель №5 и незнакомый парень, который с ним приехал, утащили на тросе автомобиль ФИО16. Следом за ними уехали ФИО19, ФИО21 и девушка по имени Свидетель №4, которой ФИО20 должен был деньги. Когда все уехали, ФИО20 рассказал, что машину ФИО16 забрали ФИО19 и ФИО21 в счет долга ФИО20 перед Свидетель №4. ФИО20 признался, что Кротов, ФИО19 и ФИО21 уже давно вымогают деньги, и ФИО20 уже не раз отдавал им деньги, просил мать оформить кредит, после чего отдал ФИО17 50000 рублей, также отдал ему два автомобиля, которые купил в рассрочку у своего знакомого Свидетель №8. Также рассказал, что ФИО21 и ФИО19 увезли его к лесу, где ФИО21 колол ФИО20 ножом в руку, после чего ФИО20, не зная, чего ожидать, был вынужден уговорить ФИО16 отдать машину в счет долга.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили купить автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Автомобиль был возле центральной бани в 

<

адрес>, его продавали Кротов, ФИО19 и ФИО21, там также был Свидетель №10. Осмотрев автомобиль, Свидетель №9 не стал его покупать, и разместил сведения о нём в сети «интернет», после чего приехал Свидетель №11 и купил этот автомобиль.

Свидетель Свидетель №11 показал, что о том, что он занимается куплей-продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он увидел сообщение Свидетель №9 о продаже автомобиля «Тойота Камри». Приехал к центральной бане 

<

адрес>, где находился этот автомобиль. Осмотрев автомобиль, Свидетель №11 купил его за 70000 рублей. После того, как отремонтировал автомобиль, перепродал его.

Свидетель ФИО3 показал, что он являлся сотрудником отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по 

<

адрес>. В период 2016-2017 гг. участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17 и участников его группы ФИО21, ФИО19, которые были причастны к вымогательству денежных средств у ФИО20. Кротов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал, продолжил придерживаться воровской идеологии, именовал себя как «смотрящий» за 

<

адрес>. Поддерживал отношения с другими регионами и городами, с лидерами преступной среды. ФИО21 позиционирует себя как «бродяга», то есть как лицо, поддерживающее воровскую идеологию; он неоднократно судим в 

<

адрес>; прибыв на территорию Российской Федерации познакомился с Кротовым. ФИО19 также знаком с судимыми лицами, придерживается воровской идеологии.

Свидетель ФИО1 (ФИО1) показал, что является военнослужащим. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на 

<

адрес> в отпуск, и узнал, что его брат ФИО15 находится под стражей. На свидании брат попросил перечислить 15000 рублей какому-то человеку. ФИО1 из разговора с братом понял, что ему угрожают, и если деньги не будут перечислены, ему будет плохо. ФИО1 связался с этим человеком по телефону, после чего перечислил ему денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №5 приехали на его автомобиле «Тойота Калдина» к ФИО15 для того, чтобы последний их проконсультировал по ремонту автомобиля. ФИО20 решил послушать звук двигателя, для чего они немного отъехали от дома ФИО20, управлял автомобилем сам ФИО20. На обратном пути они встретили ФИО9 и ФИО19, которые были на автомобиле «Тойота Королла». Увидев ФИО21 и ФИО19, ФИО20 заволновался, остановил автомобиль, вышел к ним. КогдаФИО20 разговаривал с ФИО21 и ФИО19, из автомобиля «Тойота Королла» выходила девушка. Затем они все поехали к дому ФИО20, при этом в автомобиль, которым управлял ФИО20, сел ФИО21, автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО19 ехал следом. У дома ФИО20 ФИО19 и ФИО21 стали выяснять у ФИО20, когда он отдаст им деньги, при этом ФИО20 говорил, что денег у него нет. Тогда ФИО21 и ФИО19 стали выяснять, кому принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», находящийся возле дома. ФИО20 сказал, что данный автомобиль приобретал совместно со своим компаньоном по прозвищу «Хромой». ФИО19 и ФИО21 отвели ФИО20 в сторону, о чем-то разговаривали, затем они втроем уехали куда-то на автомобиле ФИО27, который вместе с ФИО24 остался у дома. Когда они вернулись, по состоянию ФИО20 было заметно, что он напуган. Бояринов взял буксировочную веревку, и прицепил автомобиль «Тойота Камри» к автомобилю Свидетель №5 «Тойота Калдина», пояснив Свидетель №6 и Свидетель №5, что отдает свой автомобиль. ФИО21 попросил Свидетель №6 сесть за руль автомобиля Свидетель №5, пообещав за это 500 рублей. Прицепленный автомобиль ФИО24 и Свидетель №5 отбуксировали в условленное место, в районе центральной бани 

<

адрес>, где и оставили его. 

В судебном заседании были также исследованы:

протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО20 и обвиняемыми Кротовым, ФИО21, ФИО19, согласно которым потерпевший ФИО20 на очных ставках дал показания о преступных действиях ФИО17, ФИО21 и ФИО19, пояснив, в частности, что когда Кротов приезжал совместно с ФИО19 и ФИО21 требовать деньги, он ссылался на свой преступный авторитет, угрожал применением насилия к ФИО20 и его близким, употребляя в разговорах такие слова как «взбодрим всех», «спалим»; говорил, что всем будет плохо в случае обращения в полицию; подобные угрозы высказывал ФИО21, когда он и ФИО19 забрали автомобиль ФИО16; ФИО20 реально опасался осуществления этих угроз из-за того, в том числе, что его дом находится на окраине села;

протоколы проверки показаний на месте, согласно которым потерпевший Бояринов воспроизвел обстановку, сообщил об обстоятельствах, при которых в отношении его были совершены преступные действия Кротовым, ФИО21 и ФИО19, когда они приезжали требовать деньги по адресу 

<

адрес> края, а также ФИО21 и ФИО19, когда они требовали деньги и забрали автомобиль по адресу 

<

адрес> края; 

протоколы очных ставок между потерпевшим Ж-вым и обвиняемыми Кротовым, ФИО21, ФИО19, согласно которым потерпевший ФИО16 на очных ставках дал показания о преступных действиях ФИО17, ФИО21 и ФИО19, пояснив, в частности, что видел их, когда они приезжали к ФИО20 требовать у него деньги, после чего ФИО20 был очень напуган; ФИО21 и ФИО19 забрали автомобиль ФИО16 вопреки его воле;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО16 воспроизвел обстановку, сообщил об обстоятельствах, при которых в отношении его были совершены преступные действия ФИО21 и ФИО19, когда они забрали автомобиль ФИО16, находившийся по адресу 

<

адрес> края;

материалы оперативно-розыскной деятельности: постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей; копии постановлений 

<

адрес>вого суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; акты по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО19; аудиозаписи телефонных переговоров (фонограммы) ФИО17, ФИО18, ФИО19, информация с технических каналов связи на оптическом носителе; 

информация о соединениях между абонентами, с детализацией данных по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО18;

протоколы осмотров предметов (документов), постановления, согласно которым аудиозаписи телефонных переговоров (фонограммы), информация с технических каналов связи, содержащиеся на оптических носителях, информация о соединениях между абонентами, с детализацией данных по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО18 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО17, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Nokia 105»; сотовый телефон «MAXVI C4»; протокол осмотра предметов (документов), постановление, согласно которым сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО19, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG»; протокол осмотра предметов (документов), постановление, согласно которым сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дома, расположенного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, осмотрен находившийся в пользовании ФИО19 автомобиль «Тойота Королла» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>); при осмотре изъяты: автомобиль, ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля; кастет; протоколы осмотров предметов (документов), постановление, согласно которым автомобиль с ключом и брелоком сигнализации, кастет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кастет является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовлен заводским способом;

протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 изъяты: автомобиль «Тойота Камри» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>); свидетельство о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>); паспорт транспортного средства (

<

адрес>); два ключа от указанного автомобиля; протоколы осмотра предметов (документов), постановление, согласно которым указанные автомобиль, ключи, документы на автомобиль признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО16 изъята трость; протокол осмотра предметов (документов), постановление, согласно которым трость признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО17 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает ФИО17 возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ФИО17 противоправных действий у него не было расстройства психической деятельности, он был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) не связано с возможностью причинения ФИО17 иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для него либо других лиц, в связи с чем ФИО17 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаружено; 

заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО18 в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий не было, и в настоящее время не имеется признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики; он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. ФИО18 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаружено;

заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО19 в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий не было, и в настоящее время не имеется признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики; он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. ФИО19 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаружено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО2, Свидетель №15

Свидетель Свидетель №14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал вместе с ФИО15 в автомастерской Свидетель №7, ФИО20 ремонтировал автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» серебристого цвета, после чего от владельца автомобиля были претензии. Стоимость ремонта была 25000 рублей. ФИО20 после этого не появлялся. По указанию Свидетель №7 Свидетель №14 пришлось переделывать автомобиль. Свидетель №14 видел ФИО21 с владельцем этого автомобиля.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО21 поехали в автомастерскую на 

<

адрес> для ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», принадлежащего племяннице Свидетель №13 – ФИО2 Также данным автомобилем пользуется ФИО21, являясь гражданским супругом ФИО2 За ремонт автомобиля рассчитался ФИО21, отдал 25000 рублей, однако ремонт оказался некачественным. ФИО20, который производил ремонт, уже не было, переделывал другой человек, после чего претензий не было.

Свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13

Свидетель Свидетель №15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ для развития своего бизнеса занял у ФИО17 деньги, однако бизнес не получился, остался долг перед Кротовым в сумме 120000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 купил у Бояринова автомобиль «Ниссан Авенир» за 90000 рублей, вложил в ремонт этого автомобиля деньги в сумме 30000 рублей, однако автомобиль оказался в аресте. Договорились с ФИО20, что он вернет деньги, о чем он написал расписку. Впоследствии, когда Свидетель №15 нужно было уехать из России, он сказал ФИО20 отдать ФИО17 в счет своего долга 120000 рублей за Свидетель №15. ФИО20 согласился. Свидетель №15 выдал ФИО17 расписку о том, что должен ему 120000 рублей.

Также стороной защиты представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала ФИО15 автомобиль «Тойота Камри» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) за 80000 рублей. На обратной стороне договора имеется расписка ФИО15 о том, что он отдает данный автомобиль в счет долга (70000 рублей) Свидетель №4.

На обозрение суду стороной защиты представлена расписка, находящаяся у свидетеля Свидетель №15, согласно которой ФИО15 должен ему денежные средства в сумме 200000 рублей, которые обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17, ФИО18, ФИО19 в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

Версия стороны защиты, согласно которой ФИО17, не посвящая в свои планы ФИО18 и ФИО19, требовал у ФИО15 свои денежные средства, в связи с переводом Свидетель №15 своего долга по обязательству перед ФИО17 на ФИО15 с его согласия, и при этом потерпевший отдал этот долг добровольно, без какого-либо принуждения, не нашла подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, которые он последовательно давал в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках, и в суде, о том, что у него никакого долга перед ФИО17 не было. Показания ФИО17 о наличии у него расписки ФИО15 о признании долга ничем не подтверждаются. Показания свидетеля Свидетель №15 о согласии ФИО15 отдать долг ФИО17 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку этот свидетель стороной защиты был заявлен только на стадии судебного производства, и восприятие свидетелем тех событий, связанных с долговыми обязательствами его самого и ФИО15, могло быть искажено под влиянием общения с ФИО17 и его знакомыми. Также не подтверждают добровольность принятия ФИО15 на себя обязательства отдать долг ФИО17, на что указывает сторона защиты, и представленная расписка на сумму 200000 рублей, и показания свидетеля Свидетель №7 Данная расписка свидетельствует о долге ФИО15 перед Свидетель №15 Тот факт, что Свидетель №15 договорился с ФИО17 о переводе своего долга на ФИО15, не свидетельствует о правомерности требований ФИО17 к ФИО15 Кроме того, указанная расписка не подтверждает и наличие долгового обязательства как такового у ФИО15 перед Свидетель №15, поскольку последний, как следует из его показаний, не заявлял спор в порядке гражданского судопроизводства, при этом потерпевший ФИО15 показал, что эту расписку он выдал под психологическим давлением. 

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО15 и ФИО16, которые согласуются с другими исследованными доказательствами. То обстоятельство, что ФИО15 был осужден за хищение вверенного ему имущества, в подтверждение чего стороной защиты представлена копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправдивости его показаний и не исключает виновность подсудимых. Наличие у ФИО15 долгов перед другими лицами, невыполнение им своих обязательств, на что ссылается сторона защиты, также не свидетельствуют о правомерности требований, предъявленных ему подсудимыми. 

Умышленное совместное участие всех подсудимых в совершении вымогательства в ноябре 2016 года подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №3, которые видели, как ФИО17, ФИО19 и ФИО18 приезжали к ФИО15, разговаривали с ним. Допрошенные в качестве свидетелей родители ФИО15 пояснили о его переживаниях в тот период. Свидетели ФИО3, ФИО5, Свидетель №5 показали о причастности подсудимых к уголовно-криминальной среде. Из содержания телефонных переговоров ФИО17 с ФИО15 следует, что ФИО17 в грубой форме, используя нецензурную брань, требовал деньги у ФИО15, при этом характер этих разговоров подтверждает недобровольную передачу денег потерпевшим, под угрозой применения насилия, поскольку ФИО17 неоднократно высказывал намерение вновь приехать к ФИО15, если он не найдет деньги, употребляя такие выражения как «с огнем играешь», «приеду, колеса скручу последние». Содержание телефонных переговоров подсудимых между собой также подтверждает согласованность их действий при вымогательстве денежных средств у ФИО15, в частности, когда они обсуждали вопрос о возможности оказания на ФИО15, в связи с его намерением обратиться в полицию, воздействия через его знакомого Свидетель №7, при этом, суть состоявшегося после этого между подсудимым и Свидетель №7 разговора по телефону сводится к тому, что если Свидетель №7 не успокоит ФИО15, к последнему приедут люди применить насилие. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО18 и ФИО19, действуя сообща с ФИО17 при вымогательстве у ФИО15 денег в ДД.ММ.ГГГГ, также осознавали, что требования к ФИО15 являются незаконными и преступными, подсудимые действовали как соисполнители, по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления. 

Не нашла подтверждения и версия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, с которым согласно этой версии случайно оказался ФИО19, приезжал к ФИО15 требовать свои деньги. Данная версия, выдвинутая в суде, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которыми подтверждаются и показания потерпевшего ФИО15 о том, что ФИО19 и ФИО18 требовали у него деньги в сумме 70000 рублей, которые он должен Свидетель №4 При этом, никто из других лиц, присутствовавших в тот момент, не знал о долге ФИО15 перед ФИО18, и не слышал соответствующих требований. Кроме того, ФИО18 тем или иным образом не обозначил наличие такого долга, в том числе в связи с некачественным ремонтом автомобиля, не разговаривал с ФИО15 по этому поводу, не предъявил лично ему претензии, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №7 и допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО2 

Также суд находит доказанным, что требование о передаче денежных средств в сумме 70000 рублей, было выдвинуто под угрозой применения насилия, о чём свидетельствует, в частности, тот факт, что ФИО18 и ФИО19 в ходе разговоров с ФИО15 увезли потерпевшего, согласно его показаниям, к лесу, где оказывали на него психологическое давление, и данный факт согласуется с показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1 (ФИО1). Достоверность показаний свидетеля ФИО1 (ФИО1), сославшегося на плохую память в связи с травмой, на что было указано стороной защиты, также сомнений не вызывает, так как он в суде адекватно отвечал на все вопросы, его показания в целом соответствуют показаниям, которые он дал при производстве предварительного расследования, и согласуются с показаниями других названных свидетелей. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 избегали совершения своих преступных действий в присутствии посторонних лиц, проявляя осторожность при разговорах с потерпевшим, в том числе при общении с ним, а также между собой, по телефонной связи, в связи с чем ссылки стороны защиты на отсутствие достоверных доказательств высказывания подсудимыми ФИО15 конкретных угроз являются несостоятельными. Суд находит доказанным, что требования о передаче денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и подсудимые осознавали, что требуют чужое имущество.

При этом, в силу презумпции невиновности, установленной ст.14 УК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из фактического объема обвинения, предъявленного ФИО17, совершение им в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленными лицами действий, связанных с вымогательством у ФИО15 денежных средств, с передачей ФИО15 денежных средств в сумме 10000 рублей неустановленным лицам и с перечислением денежных средств в сумме 15000 рублей по указанию ФИО17 на банковскую карту в результате указанных действий. Обвинение в данной части не нашло подтверждения, поскольку показания потерпевшего ФИО15 противоречат показаниям ФИО17, при этом отсутствуют иные фактические данные, свидетельствующие о совершении именно ФИО17 указанных преступных действий. Показания свидетеля ФИО1 (ФИО1), заявленного стороной обвинения на стадии судебного производства, также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства совершения ФИО17 этих действий, поскольку свидетелю о личности человека, которому он перечислил 15000 рублей, ничего неизвестно. 

На том же основании суд исключает из предъявленного ФИО17 обвинения такой квалифицирующий признак как применение насилия (п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ), поскольку ничем не подтверждается, кроме показаний потерпевшего, нанесение ему ударов ФИО17 Показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №3, заметивших телесные повреждения у ФИО15, также не подтверждают данный факт, поскольку ФИО15 ничего им не пояснял о таких действиях. Соответственно, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО18 и ФИО19 

В связи с недоказанностью обвинения в указанной части, имущественный вред, причиненный ФИО15 в результате преступных действий ФИО17, ФИО18 и ФИО19 при совершении вымогательства в ДД.ММ.ГГГГ, который в обвинении был указан в общей сумме 178000 рублей, фактически составляет 153000 рублей. Передача ФИО15 подсудимым денежных средств в суммах 50000 рублей, 23000 рублей, и автомобилей общей стоимостью не менее 80000 рублей, о чем он пояснил в ходе судебного разбирательства, подтверждается свидетельскими показаниями, которые приведены выше, содержанием телефонных переговоров, и согласуются с показаниями подсудимого ФИО17 

Из фактического объема обвинения следует исключить как недоказанные и действия подсудимых, связанные с требованием передать им автомобиль «Хонда», принадлежащий неустановленному лицу из числа клиентов ФИО15 

Также учитывая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15 и подсудимых, в отсутствие иных фактических данных о нанесении потерпевшему ФИО18 множественных уколов ножом, следы от которых никто не видел, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения, предъявленного ФИО18 и ФИО19, в части применения насилия при совершении вымогательства ДД.ММ.ГГГГ. Данный квалифицирующий признак (п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ) следует исключить из обвинения.

Кроме того, суд исключает из фактического объема обвинения в грабеже, предъявленного ФИО18 и ФИО19, применение к ФИО16 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, из показаний ФИО16, которые он дал в суде, не следует, что он испытал физическую боль, когда ФИО18 тряс его за одежду, отобрал у него трость, и в ходе разговора постукивал тростью по ногам. Также согласно показаниям потерпевшего конкретных угроз ФИО18 не высказывал. При таких обстоятельствах, суд оценивает указанные агрессивные действия подсудимого ФИО18, явно совершенные для запугивания потерпевшего, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выраженную с той целью, чтобы подавить волю ФИО16 к совершению поступков, препятствующих незаконному изъятию у него автомобиля. ФИО19 также должен отвечать за эту угрозу, поскольку действовал с ФИО18 совместно и согласованно по отношению к потерпевшему ФИО16 Наличие такой угрозы и соучастие подсудимых при совершении грабежа, а также факт завладения автомобилем ФИО16 вопреки воле потерпевшего, подтверждается его показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1 (ФИО1), а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел, что ФИО18 ходил с тростью ФИО16 Характер действий подсудимых ФИО18 и ФИО19, содержание телефонных переговоров между ними ДД.ММ.ГГГГ, когда они обсуждали возможность забрать у ФИО15 автомобиль, также свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора о совершении вымогательства в отношении ФИО15 и грабежа в отношении ФИО16 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО15 и ФИО16 сами решили отдать автомобиль в счет долга ФИО15, не исключают виновность подсудимых, поскольку у потерпевших в связи с поведением ФИО18 и ФИО19, осведомленностью об их причастности к уголовно-криминальной среде, были основания опасаться осуществления угрозы применения насилия. Также несостоятельны доводы о принадлежности автомобиля ФИО15 Так, показания потерпевших, которые они давали при производстве предварительного расследования и в суде, о том, что автомобиль был куплен ФИО16, являются последовательными, об этом же было известно вышеназванным свидетелям, а также и подсудимым, когда они выясняли, чей это автомобиль. Не опровергает данное обстоятельство и представленный стороной защиты договор купли-продажи, поскольку данный рукописный договор является формальным, и указание в нем в качестве покупателя ФИО15 было вынужденной мерой, как пояснили потерпевшие, чтобы облегчить транспортировку купленного автомобиля, поскольку ФИО16 является инвалидом, не имеет водительского удостоверения и не может управлять автомобилем. 

Суд находит доказанным, что ФИО18 и ФИО19, действуя по предварительному сговору, в процессе вымогательства денежных средств у ФИО15 под предлогом его задолженности Свидетель №4, совершили открытое хищение автомобиля у потерпевшего ФИО16 Вышеуказанный договор купли-продажи на сумму 80000 рублей, не опровергает обвинение в части указания на имущественный вред в сумме 90000 рублей, причиненный в результате грабежа потерпевшему, поскольку согласно его показаниям он осуществлял ремонт купленного автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, данный формальный договор не опровергает показания потерпевших о том, что фактически продавцу были переданы денежные средства в сумме 90000 рублей. Данное обстоятельство согласуется, в том числе, с тем фактом, что подсудимые сразу же смогли перепродать автомобиль за 70000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11 

При этом, наличие корыстного мотива у ФИО18 и ФИО19 при совершении вымогательства в отношении ФИО15 и грабежа в отношении ФИО16 также подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которым последней была передана лишь часть денег, полученных подсудимыми за проданный ими автомобиль ФИО16 

Таким образом, суд квалифицирует: 

действия ФИО17, ФИО18, ФИО19 (по факту вымогательства денежных средств у ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО18, ФИО19 (по факту вымогательства денежных средств у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО18, ФИО19 (по факту грабежа в отношении ФИО16) по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО17 совершил тяжкое преступление. 

По месту жительства ФИО17 характеризуется удовлетворительно, у него имеется на иждивении малолетний сын, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими характеристиками и свидетельством о рождении. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, является рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО17 совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО17 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

ФИО18 совершил три тяжких преступления.

По месту пребывания в Российской Федерации ФИО18 характеризуется удовлетворительно, у него на иждивении имеется малолетний сын, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими характеристиками, свидетельством о рождении и показаниями свидетеля ФИО2 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО28, не имеется. 

ФИО19 совершил три тяжких преступления.

По месту жительства ФИО19 характеризуется удовлетворительно, у него на иждивении имеется малолетняя дочь, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими характеристиками, отметкой в паспорте о наличии ребенка. Имеется положительная характеристика ФИО19 по месту его работы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО19, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО18, ФИО19 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО17, ФИО18, ФИО19, им следует назначить за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО18 и ФИО19 следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО17 ранее отбывал лишение свободы, с учетом опасного рецидива преступлений, ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО18 и ФИО19 юридически являются не судимыми, им в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия ФИО17, ФИО18, ФИО19 были задержаны на основании ст.91 УПК РФ, в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ФИО19 была избрана данная мера пресечения в ходе судебного производства. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО17 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), ФИО18 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), ФИО19 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), засчитывается в срок лишения свободы.

Потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск. В исковом заявлении ФИО15 просит взыскать с ФИО17, ФИО18 и ФИО19 денежные средства в сумме 220000 рублей, ссылаясь на то, что преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 170000 рублей, а также моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. 

Потерпевшим ФИО16 также заявлен гражданский иск. В исковом заявлении ФИО16 просит взыскать с ФИО18 и ФИО19 денежные средства в сумме 140000 рублей, ссылаясь на то, что преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 90000 рублей, а также моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

В соответствии со ст.1064,1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу, что ФИО15 и ФИО16 преступлениями причинен моральный и имущественный вред, и они вправе предъявить требования о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом, суд руководствуется положениями ст.ст.151,1099,1100, 1101 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и другие установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. В частности, суд учитывает, что в отношении ФИО15 совершены два преступления, одно из которых с участием всех подсудимых, и второе ФИО18 и ФИО19; потерпевший ФИО16 является инвалидом. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные гражданскими истцами размеры компенсации морального вреда соответствующими требованиям разумности и справедливости. Исходя из положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, поскольку гражданские иски о компенсации морального вреда предъявлены к соучастникам преступлений, суд в этой части исковых требований определяет долевой порядок взыскания с учетом участия подсудимых и степени их вины в преступлениях, в совершении которых они являются соисполнителями. 

При разрешении имущественных требований гражданских истцов, суд учитывает, что доказанным является причинение ФИО15 имущественного вреда в сумме 153000 рублей. Имущественный вред в сумме 90000 рублей, причиненный ФИО16, подлежит возмещению путем возврата похищенного у него автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. 

Таким образом, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению частично. В пользу ФИО15 в счет возмещения имущественного вреда следует взыскать 153000 рублей с ФИО17, ФИО18 и ФИО19 солидарно, а также в счет компенсации морального вреда с ФИО17 взыскать 20000 рублей, с ФИО18 и ФИО19 - равные суммы по 15000 рублей. В пользу ФИО16 следует взыскать компенсацию морального вреда с ФИО18 и ФИО19 в равных суммах по 25000 рублей.

При производстве предварительного расследования по ходатайству следователя постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест: на принадлежащие ФИО17 денежные средства в сумме 8750 рублей; на принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 100 Евро, 11 долларов США, 271150 рублей; данные денежные средства согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ сданы на хранение в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест: на принадлежащие ФИО17 ноутбук «Lenovo B 5010», планшетный компьютер «Samsung SM-T311»; на принадлежащие ФИО18 46 блоков и 9 пачек сигарет «Winston»; на принадлежащие ФИО19 500 пачек сигарет «Winston»; данное имущество согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ сдано на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>.

Учитывая, что арест, наложенный на имущество обвиняемых, до настоящего времени не отменен, суд не усматривает оснований считать, что это имущество принадлежит другим лицам. Доказательства стороны защиты, в том числе показания подсудимого ФИО17 о принадлежности изъятого у него имущества членам его семьи, показания свидетеля ФИО2 о принадлежности ей имущества, изъятого у ФИО18, не свидетельствуют о наличии таких оснований. В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части о гражданских исках.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает следующим образом:

паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи на автомобиль «Тойота Камри» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), хранящиеся при материалах уголовного дела, а также автомобиль «Тойота Камри» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), хранящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес> края по адресу 

<

адрес>, подлежат возврату потерпевшему ФИО16; 

CD-R-диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, 4 DVD-R-диска с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО17, ФИО18, ФИО19 и информацией с технических каналов связи (хранящиеся при материалах уголовного дела), кастет (хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>) подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

трость (переданная под сохранную расписку потерпевшему ФИО16), автомобиль «Тойота Королла» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и ключи «Тойота» с брелоком сигнализации «Starline» (переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО6), сотовый телефон «Nokia 105» и сотовый телефон «MAXVI C4» (переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО7), сотовый телефон «SAMSUNG» (переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО8) подлежат хранению указанными лицами до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам за оказание юридической помощи ФИО17 и ФИО19, которые по закону могут быть взысканы с осужденных. Учитывая наличие малолетних детей на иждивении у подсудимых, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает их от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО17 ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО17 ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

ФИО21 ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО16) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО21 ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО21 ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избранную в отношении ФИО21 ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

ФИО19 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО16) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО19 ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО19 ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избранную в отношении ФИО19 ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск ФИО20 Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО20 Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей с ФИО17 ФИО10, ФИО21 ФИО9, ФИО19 ФИО11 в солидарном порядке, а также взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО17 ФИО10 20000 (двадцать тысяч) рублей, с ФИО21 ФИО9 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, ФИО19 ФИО11 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Гражданский иск ФИО16 ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО16 ФИО14 в счет компенсации морального вреда с ФИО21 ФИО9 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с ФИО19 ФИО11 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО17 ФИО10 (денежные средства в сумме 8750 рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>; ноутбук «Lenovo B 5010», планшетный компьютер «Samsung SM-T311», хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>) в счет денежных сумм, взысканных с него по настоящему приговору в пользу ФИО20 Потерпевший №1 и ФИО16 ФИО14.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО21 ФИО9 (денежные средства в сумме 100 Евро, 11 долларов США, 271150 рублей, хрянящиеся в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>; 46 блоков и 9 пачек сигарет «Winston», хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>) в счет денежных сумм, взысканных с него по настоящему приговору в пользу ФИО20 Потерпевший №1 и ФИО16 ФИО14

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО19 ФИО11 (500 пачек сигарет «Winston», хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>) в счет денежных сумм, взысканных с него по настоящему приговору в пользу ФИО20 Потерпевший №1 и ФИО16 ФИО14.

Вещественные доказательства:

паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи на автомобиль «Тойота Камри» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), хранящиеся при материалах уголовного дела, а также автомобиль «Тойота Камри» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), хранящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес> края по адресу 

<

адрес>, возвратить потерпевшему ФИО16 ФИО14; 

CD-R-диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, 4 DVD-R-диска с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО17, ФИО18, ФИО19 и информацией с технических каналов связи (хранящиеся при материалах уголовного дела), кастет (хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>) уничтожить после вступления приговора в законную силу;

трость (переданная под сохранную расписку потерпевшему ФИО16), автомобиль «Тойота Королла» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и ключи «Тойота» с брелоком сигнализации «Starline» (переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО6.), сотовый телефон «Nokia 105» и сотовый телефон «MAXVI C4» (переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО7.), сотовый телефон «SAMSUNG» (переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО8.) подлежат хранению указанными лицами до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.